Жертвы, Обсуждение. 2017 Весна

В любом случае, еще раз спасибо за хороший и запоминающийся рассказ.

Присоединяюсь!
2Алексей 2014 - "плохой перевод" тут у некоторых в головах, не обращайте внимания.

Вы вообще не заимствовали шутки. Я же пишу, вы их потеряли, не хотели брать. Про то, что я лучше вас знаю, какие шутки заимствовать, где вы прочли?

Противоречия между первым и третьим предложением не замечаете? Ну, ладно.

Первая часть и финал написаны тем самым подражанием Сенкевичу, а зачем? Для чего это? Что это добавляет тексту?

Первое настраивает начитанного читателя на встречу с известным. Финал завершает это действие, восстанавливая впечатление после фэнтезийной вставки.

Языков здесь 2, а не 3.

Ну, считать я не умею, конечно

переломного момента узнавания о смерти сестры нет).

А, понял, почему 2 языка - Вы, похоже, часть про невра так и не прочли...

Сорящий деньгам, но вынужденны быть начеку - это не про получившийся у вас персонаж. У вас самодовольный глуповатый плохиш с замашками honinis novi.

Для начала рекомендовал бы перечесть рассказ, а потом... заняться всё-таки латынью: homines novi пишется, уж извините.

А христианство в тех краях, где жила Мила... сами понимаете. И если вы производите семью оборотня оттуда, то Мила вряд ли могла общаться со своим будущим убийцей. А вот просто латинская христианка в такой ситуации, это да.

Вот здесь - прелесть! Откуда Вы вычитали, что невры - христиане?! Она крестилась только в Риме, уже рабыней. Прожила в нём какое-то время... Как "не могла общаться с будущим убийцей"? Языка не знала, или что?

Девушка - не жертва гос-ва. Она адептка веры, в которой безапелляционно доходит до фанатизма, так что делает другого убийцей. Причём что кто-то совершит смертный по её же меркам грех, её не печалит: он же язычник, всё равно ему гореть в аду. Так на Рим и жития до вас не смотрели.

А. так Вы меня просто переоцениваете... Первоисточники-то знать надо! История девушки-христианки таким образом покончившей с собой - из агиографии. Сюжет о Евфрасии, жительнице Александрии. И бросил сознательно - один из случаев в рассказе. Почему Вас масса убитых невром гладиаторов не смущает? Это норма для Римского государства. А для невра - Жертвы на алтарь враждебных божеств... Но Вы этот эпизод вообще пропустили, похоже, построив собственное представление, в которое мой опус не вместился.

Как-то я пропустил ваш рассказ до этого. Навёрстываю.

Я не большой поклонник античности и тем паче Рима (MENDACIVM! EGO CIVIS ROMANVM SVM!), но атмосфера тут мощная, ничего не скажешь. При этом, в отличие от «Обретения мифа», вы не переборщили с всякими латинизмами (хоть и балансировали на грани). Имеется в виду не количество, а концентрация: латинизмов дохрена, но они работают, а не вызывают улыбку. Что есть хорошо.

Отбросив знаменитую изумрудную линзу, без которой его близорукие глаза не могли разглядеть подробности боя, Нерон аплодировал обоерукому мечнику. Благосклонно кивая неподвижно стоящему на арене бойцу и патетически воздевая руки, император призывал всех присоединиться к овации. Не выдержав, он вскочил с места и стал посылать поцелуи зрителям, словно сам одержал победу.

Тут сбой ритма. Отбросив – кивая-воздевая – не выдержав. Всё предложения чётко начинаются с причастных оборотов.

В общем, несмотря на размер, рассказ удался. Имхо, он куда лучше того, что был на вашем прошлом раунде. Нет тех ошибок, рассказ цельный. Неясно одно: как сестра гладиатора ухитрилась удариться в христианство, если у неё брат - оборотень? Мне не хватило этого пояснения.

А вы повествуете более отстраненно, стараясь дать общую картину.

Да, мне это говорят постоянно. Вероятно, тяга к "субъективной объективности" сильнее меня

В любом случае, еще раз спасибо за хороший и запоминающийся рассказ.

Спасибо Вам!

Добавлено через 8 мин. 20 с.

Тут сбой ритма. Отбросив – кивая-воздевая – не выдержав. Всё предложения чётко начинаются с причастных оборотов.

Как по мне - именно ритм. Но могу ошибаться. Спасибо за замечание, ценно.

Неясно одно: как сестра гладиатора ухитрилась удариться в христианство, если у неё брат - оборотень? Мне не хватило этого пояснения.

С одной стороны, есть слова Тигеллина о "неврах Геродота", у которого сказано, что люди в этом племени на некоторое время превращаются в волков. С другой стороны, я показал, что этот процесс не зависит от личной воли персонажа. То, почему девушка не оборотень, оставил на домысел читателей - может, касается только мужчин. Может, стать волчицей могла только женщина, не девственница. И почему Мила стала христианкой оставил за кадром сознательно. Может, она как раз считала, что истинная природа Человека не должна быть звериной? Поэтому не стал разжёвывать - каждый волен найти своё объяснение.

Может, она как раз считала, что истинная природа Человека не должна быть звериной?

Не, то, что девушка не оборотень, вопросов не вызвало. В конце концов, крещение могло её вылечить. А вот сам её переход резанул. Ну да ладно, это не настолько критический минус, чтобы пинать вас из-за него.

Не, то, что девушка не оборотень, вопросов не вызвало. В конце концов, крещение могло её вылечить. А вот сам её переход резанул. Ну да ладно, это не настолько критический минус, чтобы пинать вас из-за него.

А... Да, действительно. Пожалуй, надо было хоть как-то о её хрупкости-ранимости в воспоминания брата вставить. Спасибо, учту!

Ну что же, пришло время комментировать активных комментаторов

Очень качественная вещь. Видно, что автор хорошо разобрался в мире, о котором пишет. Стиль, атмосфера, терминология - все на высоте Неоднократно лазил в гуголь, чтобы сопоставить догадки с действительностью. Единственное, что меня смутило - слишком резкое погружение читателя в этот мир и чересчур много подробно описанных, но после практически бездействующих персонажей. Плавнее бы Хотя, быть может, это просто я не могу так быстро настроиться на лад нового рассказа.

В остальном же очень круто! Слог завораживает, особенно когда пошло описание самого Невра, его мыслей, его прошлого и его превращения. Очень живо, ярко, сочно. Люблю такое. Спасибо за приятное чтиво

Оригинальная зарисовка из римской истории - рамках конкурса уж точно. Оригинальный исторический персонаж - герой - Гай Петроний Арбитр - ну кто ж не читал "Сатирикон"? Другие герои тоже выглядят вполне себе удачно - в плане правдоподобности описаний.
Интересный фантастический антураж, который удачно сочетается с реалиями римской истории и не выглядит чужеродно. Хорошего уровня язык - я слушал и особых царапок и кривых фраз не услышал.

Из трёх (или 4?) твоих рассказов, которые я у тебя прочёл - этот лучший.

Но почивать на лаврах рано - тебе есть ещё над чем поработать, необязательно правя и ломая этот рассказ (не советую), а в следующих.

Что тут самое неудачное на мой взгляд - так это структура. Вроде бы тебе уже советовал - по другому рассказу, - но скажу ещё.
В таком небольшом рассказе бить повествование звёздочками или сюжетными линиями с разными героями, прыжками от одного героя к другому, или смена плана событий, времени - все это нужно стараться исключать.

Выбери в следующий раз одного героя - и не разрывая действия постарайся провести его от завязки до кульминации. Как ты сгруппируешь события и покажешь их читателю - от 3-го лица или от 1-го неважно, главное у читателей будет ощущение последовательно излагаемой истории. Ясно что это сложней - но это твои проблемы как автора. Советую завязывать со звёздочками - они облегчают тебе работу, а читателю восприятие твоей истории портят и сильно.

PS. Да, заметил что легионер легко срубает девушке мечом - с одного раза. Мечи вроде бы у легионеров были отнюдь не из дамасской стали - ими кололи, а не рубили. Я не спец в этом вопросе, покажи отрывок этой сцены Aeirel'у - он скажет верней.

Мечи вроде бы у легионеров были отнюдь не из дамасской стали - ими кололи

Кололи, потому что им сражались в сомкнутом строю. Режущая кромка там есть и рубящие удары тоже. Вопрос, может ли легионер отрубить голову им - спорен и зависит в первую очередь от личных качеств рубаки и толщины шеи субъекта.

Эллекин
А разве споры про самый короткий меч и самый длинный кинжал отчасти не основаны на длине мечей римских легионеров? У инструмента длины-то хватит на обезглавливание?

Невр в декорациях Древнего Рима? Кхм... внезапно.
Правда, надо сказать, все что я знаю о неврах, почерпнуто из "Троих из леса" :)

Ну а так в целом - я смотрю, исследование античности продолжается.

Мотыжник Рассвета, 60 см - вполне достаточно.

Дон Алькон
Спасибо! Очень ценно. Хотя "Волю Незримых" ты оценил выше, как мне кажется Что до меча - так я любитель, весьма интересующийся деталями. Т. н. "испанский гладиус" вполне мог такое с тонкой девичьей шеей сотворить. К тому же - повторюсь - сюжет из агиографии, изменено место, время, имя, но в остальном следовал первоисточнику.
Боб
Про невров у Геродота я читал лет на двадцать раньше, чем никитинскую чушь, от которой буквально с души воротило. Потом немного Петухов со своей "Историей" поддал жару. Тоже бред, но чуть логичнее. Так что здесь уже чисто "моё" склеивание исторических осколков. Осенью продолжу
Мотыжник Рассвета
Размеры гладиуса сопоставимы с размером вакидзаси. Вопрос о возможности таким клинком отделить голову от тела одним ударом лучше переадресовать мастерам батто-дзюцу, проводившим тамэсигири (сито). Впрочем, можно прочесть у Льва Толстого, о добивании Хаджи-Мурата камой (кавказским кинжалом), когда "Гаджи-Ага наступил на спину тела и с двух ударов отсёк голову" (с)
Эллекин, всё верно, спасибо.

Ну что я могу тут сказать.
С первых же слов Петрония слышится не зловещая латынь а раскатистое боярское "Клянусь Перуном, ну и вонь!"

- О чём судачат в Городе? Впрочем, вздор! Пожар, христиане, арена – и только.

Спар-так, чем-пи-он! Ой, соррян, это из другой оперы.

В общем, после сего, заключив что с атмосферой автор не справился, я решил закрыть на это безобразие глаза (темно стало как в жопе эфиопа) и переключиться на сюжет. Чо сюжет? Ну, начинается с анекдота^W старой байки про зелье неязвимости, тут ничего принципиально нового, и мне уж подумалось что весь креатив будет сборищем баянов, криво склееных в одну гармошку, но...

Тут рассказ внезапно кончился. Я довольно долго пытался сообразить, что вообще можно написать про этот рассказ, тем более что я не читал каменты (подозреваю автора там разнесли в клочья).

Короче говоря. Из всех присутствующих на сцене себя ведёт более-менее нормально только Нерон, остальные грызут реквизит и говорят на латыни с жутким киевским акцентом. Атмосферы по сути дела вообще нет, есть только зачёт по терминологии древнего рима, без каких-либо пояснений что, зачем и как. Сюжет укладывается целиком в один баян, одного волкодава и две сцены с какими-то клоунами, которым по какой-то причине не пофигу на то что произошло в местном колизее. Короче говоря, это тотальный низачот по всем пунктам.

Автор, хочешь я скажу что НАДО БЫЛО описать? Причину, по которой гоняли христиан. Где они скрывались и как пытались отбиться. Как их мочили, в т.ч. и на арене. Что волкодав хрена лысого бы напугал привыкших к ядерной жестокости патрициев, и после такого появления его бы загнали копьями назад на арену и выпустили львов, чисто прикола ради и поглядеть кто круче. Что до числа зверя - тут просто гы-гы, лол, шутка поданная в лоб (хотя говорилось несколько не об этом, а о всевозможных римских папах и им подобных, потому что они приняли трон, от которого Иисус отказался - и все в курсе к чему это привело). Вот тогда это была бы трагедия. Вот тогда Нерон смог бы отжечь по полной (когда говорят Нерон - ты хочешь увидеть как горит Рим, а не вот это говно). Вот тогда я бы аплодировал стоя. Вот тогда я воспел бы сий креатив.

Но поэмы не будет. Крыса, ату его!

Добавлено через 6 мин. 57 с.
P.S. по поводу спора на тему того, можно ли снести башку с плеч чем-то вроде гладиуса. Однозначно "нет", даже если повезёт попасть меж позвонков. Переносить на гладиус свойства вакидзаси в плане отрубания головы может только человек, во-первых ничего не понимающий в холодном оружии, во-вторых начитавшийся глупых книжонок, и в третьих, никогда не пытавшийся отрубить кому-то голову. Я неплохо управляюсь с кинжалом, люблю махать топором и мечом, посредственно управляюсь с саблей и средней поганости со шпагой, но вот в чём я реально хорош - это во владении мясницким ножом. Так что можете мне поверить, аффтар написал чушь.

Aeirel vs "Жертвы"





Добавлено через 1 мин. 22 с.
Зачетный махач

Автор, хочешь я скажу что НАДО БЫЛО описать? Причину, по которой гоняли христиан. Где они скрывались и как пытались отбиться. Как их мочили, в т.ч. и на арене

Житиё святых-мучеников, значит? :)

Это дело Алексея, что ему надо - то пусть и пишет.

Тут рассказ внезапно кончился.

Ну в таком объёме - да, сложно атмосферу дать, чтобы большинство читателей не сказали фэ. Ну вот я не сказал. А картонность персонажей - есть, шаблонность. Но - это любой рассказ возьми исторический тут на пролёте - всегда есть некий "лубок".

Короче, есть автору над чем поработать, и не в этом рассказе, а в следующем, но вступлюсь за рассказ :)

Из трёх пролётовских этого раунда, которые я прочитал, он - лучший. Его, по крайней, мере не хотелось закрыть на середине (не скучно), и не хотелось ругаться по поводу нечеловеческого языка (язык не мешается).

P.S. по поводу спора на тему того, можно ли снести башку с плеч чем-то вроде гладиуса. Однозначно "нет", даже если повезёт попасть меж позвонков. Переносить на гладиус свойства вакидзаси в плане отрубания головы может только человек

Вот за это - спасибо, что посмотрел и сказал.

PS. Читал не так давно книгу про средневековую Японию - так вот даже самурайские мечи быстро тупились от ударов о плоть. Один удар - и всё. Жир о них налипал - и меч никуда не годится. Самураи даже специальны мешочек с песком таскали - как предмет необходимой для воина амуниции, чтобы этот жир убирать с лезвия. Что уж говорить про меч легионеров, которым кололи.

Что уж говорить про меч легионеров, которым кололи.

И правда.

Жир о них налипал - и меч никуда не годится.

Слушай, ну ты же вроде умный человек. Ты правда вот этому поверил? Про то, что жир налипал?

И правда.

Да, забыл написать, но в рассказе голову отсекают условно - это даётся из уст человека, рассказывающего байку. Ну а раз байка - то в принципе, Алексей пускай сам думает, оставить как есть или заменить на что-то. Короче, не критично.

лушай, ну ты же вроде умный человек. Ты правда вот этому поверил? Про то, что жир налипал?

Я в этом не разбираюсь Ж), что резал и рубил - так это мясо на шашлык :)

Однако за что купил, за то и продаю. Книга, где про мешочек с песком упоминается, называется:

Свернутый текст

Александр Прасол «От Эдо до Токио и обратно. Культура, быт и нравы Японии эпохи Токугава»

Читал бумажную - не так давно - автор японист, живёт там уже лет двадцать - и впечатление после прочтения были самые положительные.

Много интересных фактов и особенностей о Японии Токугава, таких - которые из кино или художественной литературы и не узнаешь, так что рекомендую.

Однако за что купил, за то и продаю. Книга, где про мешочек с песком упоминается, называется:

Да не, мешочек с песком-то они носили. Только оттирали им не жир, а запёкшуюся кровь. Свежая кровь на стали не держится и легко стирается, а вот запёкшуюся надо уже оттирать, абразив для этой цели идеален. Запекается она за 10 минут в среднем - а драка может и дольше продлиться. Жир же там в теории мог налипнуть только если самураи рубили мечами борцов сумо, да и тогда он бы свойства клинка ухудшил бы только через пару дней - когда меч заржавеет. Сало же люди режут, и хуже ножи от этого не становятся.

Алексей пускай сам думает, оставить как есть или заменить на что-то.

Ну видео достаточно однозначно в этом плане. Но да, насчёт байки ты прав на 100%.

Для начала рекомендовал бы перечесть рассказ, а потом... заняться всё-таки латынью: homines novi пишется, уж извините.

- Не извиню. C замашками кого? - hominis novi, родительный падеж единственного числа. А homines novi номенативус плюралис. Так что учите латынь вы.


Она крестилась только в Риме, уже рабыней. Прожила в нём какое-то время... Как "не могла общаться с будущим убийцей"? Языка не знала, или что?

- Т.е . они с братом оказались в Риме. Милу продали кому-то. Она учила латынь, крестилась, выработала убеждения и т.д. Её хозяева были очень добры, не зарились ни на её красоту, ни на молодость, рабынь же для другого покупают. Так прошло несколько лет. Потом её бац! в лупанарий как поджигательницу.

- Финал рассказа повторяет язык Псевдо-Сенкевича, так что языка здесь два. Индивидуальности лишены оба. Поначалу даже показалось,что это прикол и стёб над совком. И ничего язык Псевдо-Сенкевича никому не говорит. Просто плохой язык и всё. Мне ваш язык был бы интересен.

Добавлено через 13 мин. 38 с.
"Год назад Дион обещал ему вернуть сестру, проданную римским купцам в Херсонесе".

- За несколько месяцев она стала христианкой и выучила латынь.

Читал не так давно книгу про средневековую Японию - так вот даже самурайские мечи быстро тупились от ударов о плоть. Один удар - и всё. Жир о них налипал - и меч никуда не годится. Самураи даже специальны мешочек с песком таскали - как предмет необходимой для воина амуниции, чтобы этот жир убирать с лезвия.

автор японист, живёт там уже лет двадцать - и впечатление после прочтения были самые положительные.

ты упоролся что ли? Если автор виабушный перец который живет в японии лет двадцать - это ещё не значит что он эксперт в вопросе. А уж учитывая какую херню он написал про самурайские мечи - я бы его за такое вообще в горячем источнике утопил.
Потому что от ударов о плоть тупится только мягкое железо, из которого делают, например, опасные бритвы (потому их и надо всё время точить), а также дерьмовые кухонные ножи сделанные из чего попало, кем попало и хрен знает зачем. Про жир - это вообще полный аншлаг, раскрывающий суть выражения "смазка для штыка" в несколько ином свете чем принято думать.

я не врубаюсь, откуда вообще такая шняга берётся. Этого автора поди за ведром компрессии отправить - он развесив уши с улыбкой идиота пойдет её искать.

И да простит меня автор...
Хотя сам и напросился. Теперь посмотрим - на что?
– Андабат? Вслепую?! - к чему относится слово "вслепую". Нигде не говорится, что боец дрался, например, с завязанными глазами. Что - вслепую?
Подсел, интересуюсь: чего, мол, служивый, не весел? - "Что, Иванушка, невесел? Что головушку повесил?" (с) Кстати, в тексте есть еще раздельное написание вместо слитного.
Ну ладно, фиг с ними, с мелочами.
Если честно, не впечатлен. Почему? Да, есть некий антураж. Насколько он удался автору - мне сложно судить, но у меня не было "погружения" в атмосферу. Возможно, автор переиграл с "умными" словами. Если напихать в текст каких-то незнакомых терминов, он от этого еще не становится историческим. Но это - субъективно, разумеется.
Обычно всегда советую текст подсократить. Здесь есть лишнее, что не мешало бы ужать... но такое ощущение, что чего-то и не хватает. Автор идет к своей цели по прямой, но лично мне не хватало интриги, не хватало конфликта. Возможно, автор переборщил слегка с количеством действующих лиц. И внимание читателя размазывается между ними, а не сосредотачивается на главгере. А его по сути и нет, главгера-то... Автор то на одном персе фокусируется, то на другом, то на третьем... Как мне кажется, переиграл с "полифоничностью", а нужно было вести одну основную мелодию.
В результате нет читательского сопереживания, потому что сопереживать и некому. Как результат - нет финала, после которого у читателя должно оставаться то самое "послевкусие" и "послезвучие".
Вообще, ощущение "конкурсного" рассказ на заданную тему. Когда главное в тему попасть, а не литературное произведение написать.

Вот тогда это была бы трагедия.

Понял, спасибо! Ну, исправлюсь (может быть) когда-нибудь

волкодав хрена лысого бы напугал привыкших к ядерной жестокости патрициев,

Поверил самому Петронию - эпизод с оборотнем в "Сатириконе". Тут, скорее, испуг от суеверия, чем от облика зверя. А уж кто-кто боялся колдовства и прочего...

Так что можете мне поверить, аффтар написал чушь.

А вот тут - извини, но... Вакидзаси и кама приведены как пример оружия, сходного по габаритам и документировано производившего декапитацию. Можно ещё мачете припомнить - тут не только описания, тут и личный опыт имеется: доводилось срубать стволик берёзы толщиной с руку. Гладенько так. Окружавшие "казаки" с шашками немного приуныли, надо сказать. Ну и, живя в сельской местности Северного Кавказа, где каждую осень приходится участвовать в забое с разделкой свинюшек-козлюшек, переносил свой опыт на пару полигонных игр, где бывал... палачом!

в рассказе голову отсекают условно - это даётся из уст человека, рассказывающего байку.

Да я ничего и не сочинил - история-то встроена про святую мученицу Евфрасию, так что все претензии к авторам этого мифа, которым я поверил также, как и страху римлян (испугавшихся оборотня) у Петрония.

Нигде не говорится, что боец дрался, например, с завязанными глазами. Что - вслепую?

Андабат бился в шлеме закрытого типа, с очень ограниченным обзором, Это видно из дальнейшего разговора зевак, и в пояснениях после текста.

Подсел, интересуюсь: чего, мол, служивый, не весел? - "Что, Иванушка, невесел? Что головушку повесил?" (с) Кстати, в тексте есть еще раздельное написание вместо слитного.
Ну ладно, фиг с ними, с мелочами.

Консультировался по поводу именно этой фразы у преподавателя русского языка. Моё мнение подтверждено. Приведённая Вами цитата из Ершова существует в обоих вариантах - и слитно, и раздельно, проверял.

Автор то на одном персе фокусируется, то на другом, то на третьем... Как мне кажется, переиграл с "полифоничностью", а нужно было вести одну основную мелодию.
В результате нет читательского сопереживания, потому что сопереживать и некому. Как результат - нет финала, после которого у читателя должно оставаться то самое "послевкусие" и "послезвучие".

Спасибо, буду думать!

hominis novi, родительный падеж единственного числа. А homines novi номенативус плюралис. Так что учите латынь вы.

Извините ещё раз, но... перечтите, пожалуйста свой пост:

У вас самодовольный глуповатый плохиш с замашками honinis novi

То есть, вместо Вашей опечатки, подразумевающей "нового человека", я предложил "новых людей", так. Но ещё и ещё раз - что подчёркнуто? Да и "номИнатив" с ошибкой, если уж целиком и полностью говорить...

- Т.е . они с братом оказались в Риме.

Вы точно рассказ прочли? Брат через сколько времени там оказался?

И ничего язык Псевдо-Сенкевича никому не говорит. Просто плохой язык и всё

Для тех, кто не читал Сенкевича - конечно, ничего. Для читавших, надеюсь, кое-что сказал. Хотя бы напомнил характеристики персонажей - Петрония, Тигеллина и Нерона.

За несколько месяцев она стала христианкой и выучила латынь.

Сначала выучила язык, что не удивительно в среде, где только на нём и общаются (читал про арабского мальчика, освоившего разговорный русский от наших специалистов в Египте, в 60-ые годы, за ТРИ месяца). Вот про внутренний мир и причины принятия христианства - каюсь, надо было пояснять пространнее.

А вот тут - извини, но... Вакидзаси и кама приведены как пример оружия, сходного по габаритам и документировано производившего декапитацию. Можно ещё мачете припомнить - тут не только описания, тут и личный опыт имеется: доводилось срубать стволик берёзы толщиной с руку.

Извини, но ты ещё раз доказал что ты ничерта не соображаешь в холодном оружии. Ты сравнил:
1) колющее оружие - гладиус, центр тяжести смещен в рукоять противовесом.
2) колюще-режущее оружие - вакидзаси, имеющее одну режущую кромку и сконфигурированное на пробой острие.
3) рубящее оружие - мачете, где весь вес уходит в острие, а лезвие сконфигурировано на разрубание.
И почему-то сделал охренительный синаптический вывод что мол, раз мачете можно срубить дерево, то и гладиусом тоже. Нихрена подобного.

Ну и, живя в сельской местности Северного Кавказа, где каждую осень приходится участвовать в забое с разделкой свинюшек-козлюшек, переносил свой опыт на пару полигонных игр, где бывал... палачом!

Я очень надеюсь что у палача был меч типа как у Неда Старка, или большой топор. Или ты их на мясной кол сажал?
Вон отсюда, невежда.

Андабат бился в шлеме закрытого типа, с очень ограниченным обзором

Шлем андабата очень напоминает рыцарский с забралом, только без прорези для глаз. Я хз, надо у реконструкторов спрашивать, но походу они в этих шлемах вообще нихрена не видели.

И почему-то сделал охренительный синаптический вывод что мол, раз мачете можно срубить дерево, то и гладиусом тоже. Нихрена подобного.

Не, он просто посмотрел видео, которое я выложил несколькими постами выше. Вот это.

То есть, вместо Вашей опечатки, подразумевающей "нового человека", я предложил "новых людей", так. Но ещё и ещё раз - что подчёркнуто? Да и "номИнатив" с ошибкой, если уж целиком и полностью говорить...

- Опечатка очевидна, но не в конце согласованного падежа. Вы падежи не различаете и не опознаёте, но берётесь посылать переводчика Проперция и Вергилия, значащегося в ВИКИ, учить латынь. Нет вообще такого слова "номи,енатив". Так что и говорить не о чем. Мне лень было из регистров прыгать в nominatius, а там как уж написалось. У меня три рабочих языка на компе, ещё один мёртвый в придачу и рабочий аврал. Если я буду всем заработавшимся и близоруким коллегам или, вон, Брагинской править опечатки в почте, я скоро останусь в одиночестве и без работы.

И зарубите на носу: люди не любят, когда им тычут их ляпы в нос случайные прохожие. В свой уголок мракобесия я вас не зову (несмотря на типо хороший отзыв, вы всё равно не догнали текст). Ссылку на перевод 4 "Георгика" скинуть могу, вступительная статья не моя. Удачи.

переводчика Проперция..., значащегося в ВИКИ

Учитывая что там их всего трое и двое из них - гарантированно не подходят, вы что, третий? Ничего себе у нас тут участники дискуссий :)

он просто посмотрел видео, которое я выложил несколькими постами выше. Вот это.

это про вот это щтоле?

is one of our most frequently requested swords to make, so we have decided to offer a modern version of this ancient classic in a very affordable machete/sword format. Made from 1055 Carbon steel and hand sharpened to a murderous point and wicked edge, it offers 19" of unprecedented piercing and slashing power at a bargain price

То есть ты просто показал как какой-то жирный кекс рубит полукилограммовой фиговенью пластиковые (или картонные, не разобрать) трубы, и чувак сделал вывод что этим можно срубить башку? ОМГ, интеллект.

Aeirel "modern version" означает всего лишь современную сталь. Всё. А так-то да, конечно, Настоящий Римский Гладиус™ не должен рубить головы. Каждый изготовленный гладиус проверялся специально обученным легионером на специально обученном рабе, и если легионеру удавалось отрубить рабу голову, гладиус немедленно объявлялся подделкой и отправлялся на переплавку, а кузнеца распинали. Бедняги просто вынуждены были измышлять всяческие уловки, чтобы не отправиться к Плутону.
А вообще ты несёшь ахинею. У мачете центр тяжести находится примерно в середине клинка - это тебе не фальчион. У копья - колющего оружия (sic!) - он смещён в сторону острия из-за металлического наконечника. И даже если у гладиуса он смещён в сторону рукояти, что не совсем так, это отнюдь не помешает ему разрубить мясистую человеческую шейку. Что как бы и демоннстрирует видео.
Но это так забавно - смотреть, как ты споришь с очевидным, ей-богу.

"modern version" означает всего лишь современную сталь

нет, о йуный атец, это означает "современная версия", а не римейк. Это значит иная конфигурация клинка, иной вес и иной материал. А это в свою очередь означает, прежде всего потерю клинка в массе, раза в два, что сильно ухудшает и без того никакие рубящие свойства.

А вообще ты несёшь ахинею. У мачете центр тяжести находится примерно в середине клинка - это тебе не фальчион.

вот за что я обожаю диванных аналитиков-любителей, так это за такие вот перлы.

это отнюдь не помешает ему разрубить мясистую человеческую шейку. Что как бы и демоннстрирует видео.

видео демонстрирует рубку неаутентичным оружием нихрена не человеческих шеек, а очень даже картонных тубусов. которые какбэ очень сильно отличаются по физическим характеристикам от мяса. Иными словами, с тем же успехом можно сделать вывод, что если пуля из пневматики пробьёт этот тубус насквозь, то она автоматом тоже пробьёт человеческое тело насквозь. Будет что-то более умное чем видос не в тему -заходи, пообщаемся. Но вообще, ты чота дерзишь, мальчик.