Подвал Пролёта, очередной

тогда если ты ещё раз ляпнешь очередную диванную тупость, я потребую пруф.

Да без проблем. Только прежде чем обвинять меня в незнании физики и хвастаться своими познаниями о космосе, задумайся сперва о собственном незнании арифметики, потому что указанная тобой скорость HVP в 6М - это примерно 2 км/сек, тогда как скорость звука в стали - 6 км/сек. 2<6. В общем-то, dictum sapienti sat est, выводы делай сам.
На сим имею честь откланяться и спасибо за действительно плодотворную, пусть и не слишком-то приятную беседу. Отвечать можешь не трудиться.

Aeirel
Я "голливуд" давно не смотрю.
То технические ляпы раздражают, то непонятная мне мотивация.

не скажу что дискуссия была приятной: в ответ на пруфы и обоснования я слышал только маловразумительное блеянье, а заодно попытку выглядеть умным за счет цифири... ну чтож, погоди, дорогой, я с тобой ещё не закончил.

тогда как скорость звука в стали - 6 км/сек.

если не докапываться до мелочей, отвечу тем же: 6 км/c = 17.4621653085 М (при 20°C, 1 атм).
Для сравнения: 460мм орудие Тип 94 стреляло снарядом весом в 1460кг на дистанцию 42030м, максимальная высота полёта снаряда 11000 м. Мы сейчас не будем углубляться в вопрос, могло ли в действительности это орудие асилить данную дистанцию с таким снарядом, нас больше интересует вопрос: какой массы должен быть снаряд для рельсы (и минимальная начальная скорость, чтобы он полетел в цель, а не на орбиту) чтобы сохранять указанную выше скорость в 6км/с на дистанции в 42 км для поражения линкора Ямато, и что с ним будет после попадания этого снаряда в лобовую броню. Ответишь на этот вопрос, любитель математики?

подоплёка вопроса: ясен хрен что гиперзвуковая боеголовка для ракеты в состоянии пальнуть на куда большее расстояние, только вот её заметить радаром проще пареной репы, и это вредно, потому что система ответа не будет разбираться чем там стрельнули, ядерным боеприпасом, или неядерным. Для военных важно, чтобы стоимость выстрела была как можно дешевле, носимый запас выстрелов - больше, а убойность - выше. До тех пор, пока рельса не побьёт старую как говно мамонта пушку с линкора Ямато - для армии она бесполезна. Потому что кто б там что ни говорил, но снаряды всегда дешевле ракет.

constp меня тоже раздражают. В конкуренты "Европе" я бы поставил "Аполлон-18". Вот так надо снимать "типа документальные ужастики с пришельцами". Вкратце: военные послали на луну кораблик дабы поставить какую-то хитрую военную аппаратуру. два космонавта собирают лунные камешки, катаются на машинке, втыкают флажок, устанавливают аппаратуру, и тут ВНЕЗАПНО обнаруживают что они там не одни - рядышком торчит ЛК, а в овраге - труп. Далее события развиваются по нарастающей. Съёмка проводится тем же макаром что и в "европе", но поскольку в 70х не было такого количества ЭКРАНЧИКОВ, да и монтаж постарался, смотрится очень даже хорошо. Опять же - космос, Луна и прочие прелести. Этим людям не ужастики снимать, а нормальное кино про космос... эх. Мда. Мне подумалось - и не в первый раз уже, увы, что ужастики про пришельцев снимают люди, которые не в курсе, что и без резиновых монстров в космосе довольно опасно. Некоторые это понимают - и снимают "Пекло", "Марсианина" и прочее редкое хорошее кинцо. Некоторые не понимают, и взращенные на "чужих" - снимают свой трэшняк, которого просто завались. Это, ящитаю, печально.

Шо делается!
У Алексея нашего Михайловича появилась аватарка! И пяти лет не прошло! 0_0
Алексей, этот Божественный дудук звучит в твою честь!

*лениво* я так понимаю, рэйлганы никому больше неинтересны?

Ну тогда ещё пара моментов касаемо пушек и пуль.
Во-первых, глубина проникновения. Существует такая формула: глубина проникновения примерно равна длине снаряда умноженной на отношение плотности снаряда к плотности цели. В этой формуле нет слова "скорость" по одной простой причине: она не важна. На малых скоростях она не важна потому что указанное выше значение - максимальное. На субсветовых скоростях она не важна потому что понятия "проникновение" уже нет, ибо цель испарится до того как в неё что-либо попадает. На космических скоростях эта фигня работает отлично. Второй момент связан с тем, что напрямую понятия "масса" в формуле тоже нет - есть плотность, коя есть масса заключенная в объем, и это чёрт возьми, тоже имеет значение.
Что это значит в переводе на русский. Это значит, что вне зависимости от скорости полёта, снаряд войдет в препятствие аналогичной плотности примерно на глубину своей длины. Примерно - потому что это зависит от формы снаряда.
Во-вторых, волна внутри материала. Это когда с одной стороны в броню ударяется какой-то снаряд, а с другой стороны от брони отваливается кусок этой самой брони. Эффект, безусловно, неприятный, особенно для танкистов, однако не настолько разрушительный, как некоторые могут подумать (однако противобункерный импактор, прошивающий скалу на 6 своих длин, вызывает в бункере некислый обвал, что тоже неприятно). Взрыв фугасного снаряда, пробившего броню, куда более неприятен. Поэтому военные используют тандемные боеголовки - одна пробивает, вторая влетает следом и смачно взрывается.

Что из этого следует. Если мы на минутку забудем про рэйлганы (а я вообще думал больше о том, чем нас пугают в каждом втором фильме про космос - столкновения с микрометеоритами, которые лихо прошибают насквозь корабли и людей), перво-наперво это означает, что космическим кораблям нужно нормальное бронирование. В космосе летает не очень много булыганов, зато дофига песчинок, и я мог бы показать что может сделать с обшивкой космического корабля попадание летящей с космической скоростью песчинки (грубо говоря там здоровенная некрасивая дыра). Это первое что следует учесть нерадивым авторам космоужасов - я уже устал от маленьких аккуратненьких дырочек (хотя должен признать что в двадцать первом веке де Пальма блестяще справился с тем, с чем Кубрик справился ещё в 1968 году). Второе касается любителей "гравитации" - скорость обломков не такая большая чтобы сделать из гипотетической космической станции решето. На самом деле её уводят от столкновения по другой причине - солнечные батареи, занимающие основную часть площади станции, зараза, очень хрупкие, очень дорогие и геморройные в ремонте. Вот им сталкиваться с обломками крайне нежелательно.

Кроме этого есть ещё одна вещь: разбрызгивание. На высоких скоростях мишень начинает себя вести как жидкость, и снаряд выбивает в нем воронку - и разбрызгивает во все стороны раскаленные брызги. Но я думаю, это и так все знают.

Если мы опять вспомним о рейлганах, то военные уже давно придумали защиту от бронебойных снарядов - "слоёная" броня из элементов разной плотности и с разными амортизирующими характеристиками. При достаточной толщине она эффективно гасит волну и не дает ей пройти насквозь и отколоть что-нибудь с внутренней поверхности брони. Данная фигня была известна ещё чуть ли не со времен парусного флота. Давайте пожалуй остановимся на нем чуток подробнее.

В свое время морских артиллеристов задолбал один момент: можно было сутками решетить друг друга из всех орудий и ничего не добиться, максимум снести врагу мачты и слуайно убить пару человек из команды (для выноса команды у артиллерийского расчета рядом с пушкой стояли мушкеты, из которых полагалось палить во вражеских артиллеристов и абордажников пока орудие перезаряжают; в районе опердека броня не прошибалась вообще ничем). Тогда кому-то пришла в голову идея увеличить калибр и уменьшить скорость снаряда. Уже улавливаете, да? Энергия снаряда, в принципе, осталась незименной (увеличили массу, уменьшили скорость), единственное что поменялось - это объём снаряда и дистанция боя. Теперь снаряд вместо того чтобы пробивать броню, проламывал её и застревал в ней. Это качество оказалось полезным по двум причинам. Во-первых если снаряд перед выстрелом раскалить, он эффективно поджигал корабль противника. Во-вторых проламывание вызывало откалывание с внутренней поверхности брони кучи щепок которые ранили команду корабля. Дабы этой фигни не было, во время боя вдоль борта укладывали свернутые койки, вещмешки и прочую фигню, которую к тому же поливали водой, чтоб не загорелась. Но всё равно было неприятно.

Сильно позже об этом вспомнили когда пушки достигли чудовищной мощи, а броня кораблей уже была железной. Не буду вдаваться в подробности (там было много курьёзов, включая "бумажный кораблик", броня которого прошибалась чем угодно, проблема в том что на момент постройки никто из потенциальных противников не мог подойти к нему на дистанцию выстрела - конструктор сделал ставку на скорость и дальнобойность пушек, для того времени это была смехота, но смехота заставившая конструкторов неповоротливых броненосцев задуматься).

В наши дни безопасность кораблей охраняет куча навороченной электроники, зоркие радары, скорострельные орудия ПВО, средства РЭБ и так далее - и самое смешное в том, что бороться со сверхзвуковыми противокорабельными ракетами вся эта фигня умеет отлично, а вот с со старой доброй артиллерией, походу, уже разучилась (имея ввиду, что со времен второй мировой войны серьёзных махачей на море с применением артиллерии уже давненько не было - отстрел пиратов на моторках и фольклендский конфликт не в счет).

Посмотрел сегодня финальную серию Westworld. Молодцы, чуваки, нормально так всё завернули. Иногда совсем неожиданно. Хотя я предполагал, что Энтони Хопкинс тоже окажется робот, но и так клёво.

Короче, в преддверии Нового Года объявляю ТОП-3 интеллектуальных сериалов, стартовавших в 2016 г.:

1. Horace and Pete
2. Young Pope
3. Westworld

Наслаждайтесь просмотром

Гы!

Sergio King качество рассказов всё равно от пола автора не зависит, так что это "царствование" - просто случайность. 

А вот позволю себе категорически не согласиться.
Сужу об этом и по конкурсам и по сборникам.
И "девочки" сейчас ощутимо выигрывают у "мальчиков".
При том, что "девочки" часто берут "мальчуковые" ники, а обратное бывает очень редко.
Так что соотношение сил в пользу "девочек" реально еще заметнее было бы.
Почему? Не знаю... но это сейчас - объективная реальность... "Мальчики" пока проигрывают...

Графоманъ
Как ни странно, но по-большей части в этом виноваты девочки. Пусть и косвенно)

И "девочки" сейчас ощутимо выигрывают у "мальчиков".

Но есть еще анклавы, где все наоборот. Вот, например, ужасы: Даркер, Чертова дюжина, Самая страшная книга и т.п.
Попался мне тут в руки сборник "Темные", соотношение 15:3 по рассказам не в пользу дам.
Да и в ССК-2017 ситуация не намного лучше, даже с учетом усилий Елены Щетининой и Tiddler.

Да и в ССК-2017 ситуация не намного лучше, даже с учетом усилий Елены Щетининой и Tiddler.

За этим... как бы это помягче сказать направлением не очень слежу.
Возможно, тут сказывается женская брезгливость...
Хотя в нынешнем "ужастике" одна Лена Щетинина стоит дюжину "мальчиков"...
Другое дело, почему ей приходится такую фигню писать - но это уже определяется нынешним спросом.
Что не может не огорчать...

И "девочки" сейчас ощутимо выигрывают у "мальчиков".

Количеством, разве что, но точно не качеством. Видимо, пытающихся писать "девочек" в разы больше, но процент талантливых людей всегда один, и он от пола не зависит. А конкурсы - это показатель вкусов жюри, а не качества текста.

Видимо, пытающихся писать "девочек" в разы больше, но процент талантливых людей всегда один, и он от пола не зависит. А конкурсы - это показатель вкусов жюри, а не качества текста.

А кто сказал, что "девочки" выигрывают у "мальчиков", потому что талант зависит от пола?
Есть некий объективный факт. что сейчас "девочки" В СРЕДНЕМ успешнее выступают на конкурсах и отборах.
А почему - это уже интересный вопрос.
Как пример, кто-то высказал гипотезу, что сейчас "мальчики" намного больше "девочек" играют в комповые игрушки.
Ну или еще какие-то у них более интересные занятия, чем рассказы писать.
"Девочки" усидчивее - опять же в среднем - а это уже совершенно объективный факт.
Так что сейчас, думаю, "девочки" будут править бал на конкурсах. И тут состав и взгляды членов жюри совсем ни при чем.

Мне в таком случае всегда вот этот мультик вспоминается https://www.youtube.com/watch?v=tMpkcpTSN_s

Есть некий объективный факт. что сейчас "девочки" В СРЕДНЕМ успешнее выступают на конкурсах и отборах.

Ого, это уже объективный факт? Может, ещё и серьезное исследование на эту тему имеется?

Текущий ПФ, топ 10: 6 авторов мужского пола, 4 женского.
Предыдущий ПФ, топ 10: 7 авторов мужского пола, 4 женского (1 рассказ в соавторстве)
Еще предыдущий - примерно поровну (не знаю, какого пола некто под псевдонимом Полярный Лис, да и не суть)

Кто там "правит бал", как-то не наблюдается. И слишком много взятых с неба высказываний выдавать за объективные факты некорректно. Может, половой состав жюри ещё проверим? :)

Добавлено через 4 мин. 7 с.
Графоманъ и это не говоря уже о том, что невнятная нечитабельная муть вроде "пирожных с пирамидами" проходит в финал, а годная "Муза и Севрюгин" может остаться за бортом.

И слишком много взятых с неба высказываний выдавать за объективные факты некорректно.

Ну я все-таки постоянно варюсь в этой каше. И какая-то статистика есть.
Тем более, что многие авторы, которые для Вас - "мальчики", на самом деле - "девочки"...
Но если честно, я вообще не понимаю несколько эмоционального отношения к этому вопросу.
Мне лично пофиг, кто там чего больше выигрывает.
Сижу вот сейчас, читаю рассказы для сборника. Какая разница - кто написал. Мальчик или девочка, матерый автор или новичок.
Суета сует...

З.Ы. Я вот точно знаю, что и в подметки не гожусь Елене Щетининой, которую тут Боб упомянул. Ну и что? Меня это напрягать должно?
Зато... вот предложит Вам какая-нибудь девочка, начинающий автор... "Я тут рассказик написала, про любовь... но мне нужно для него пару сценок с драками. Вот у Вас это лучше, чем у меня получится. Напишите мне эти сценки... А я вас в соавторы включу, не беспокойтесь".
Ваша реакция?

Какая разница - кто написал. Мальчик или девочка, матерый автор или новичок.

Я как раз именно об этом, кстати.

Зато... вот предложит Вам какая-нибудь девочка, начинающий автор... "Я тут рассказик написала, про любовь... но мне нужно для него пару сценок с драками. Вот у Вас это лучше, чем у меня получится. Напишите мне эти сценки... А я вас в соавторы включу, не беспокойтесь".
Ваша реакция?

Лично мне? Прочитаю ее рассказик про любовь, если он мне понравится, так и сделаю, если нет, то просто напишу сцены и попрошу в соавторы меня не включать. Мне не жалко.

или кровища брызжет

Хм, то есть кровища в среднем более обычна и менее эмоциональна, чем отношения?

Вообще, надо бы попросить Боба перенести это куда-то.
Поскольку в данной теме - флуд, к теме не относящийся.

Так вот. Есть некое наблюдаемое явление. Возможно, просто флуктуация. Возможно, некая тенденция.
В частности, об этом писал Борис Долинго в предисловии к предыдущей "Аэлите".
С каждым годом среди авторов сборника все больше "девочек".
Есть другая очевидная тенденция. "Засилье" фэнтези в общем литературном потоке.
Причем внутри фэнтези - "засилье" темного фэнтези.
Каждый для себя может оценивать сам, но для меня - это некий показатель деградации уровня текущего литературного процесса. Опять же подчеркну - В СРЕДНЕМ.
Но вот сейчас мне нужно делать лонг-лист сборника. И я уже в состоянии тихой паники. У меня неплохой выбор, в том числе, и благодаря Пролету, фэнтези. Есть над чем думать, и из чего выбирать. А разделы фантастики и юмора... ну хоть что-то наскрести. Вот есть неплохой рассказ Евгения Алларада. Хотя он, кстати, "девочка"...

А кровища - что - бей-беги, конфликт более примитивный, чем когда отношения. И слабее мотивированный.

Одно другому не мешает! :D

Есть другая очевидная тенденция. "Засилье" фэнтези в общем литературном потоке.
Причем внутри фэнтези - "засилье" темного фэнтези.

Мне кажется, тут стоило бы вести речь об источниках, откуда приходят тексты. Понятное дело, что с "Пролёта" придет в основном фэнтези, из "Даркера" и связанных с ним проектов - ужасы. А где-то на пересечении, то есть и там, и там - темное фэнтези.

Но вот есть ли место, откуда придет НФ? Или юмор тот же?
Честно говоря, навскидку не могу припомнить регулярного конкурса, в котором бы был сделан упор именно на твердую (да бог с ним, на любую) НФ. Да, время от времени проводятся. Был вот "Вместе в космосе", только что был неплохой конкурс на Фантастах.ру - но это все очень периодически.

Куда чаще конкурсы "всеядные", под любую фантастику.

Соответственно, не собирается аудитория, не "прикармливается", не общается и размывается. И люди начинают писать то, что по видимости больше востребовано, например ужасы. Ну или там "ромфант", у них тоже есть где собраться, даже более чем.

Несколько лет слежу за тем, что делают ребята из "Даркера" - это в смысле организации потрясающе. Ну так и результат соответственный: появляются авторы, появляются отличные тексты (как бы мы ни относились к самому жанру).
Читаю вот прямо сейчас сборник "Темные", не мог пропустить при таком обилии знакомых имен под обложкой, - отлично!

Честно говоря, навскидку не могу припомнить регулярного конкурса, в котором бы был сделан упор именно на твердую (да бог с ним, на любую) НФ.

А никто не хочет сделать? Я скажу, у кого можно призовой фонд взять.

А никто не хочет сделать? Я скажу, у кого можно призовой фонд взять.

Кое-кто хочет, но это уже другая история :)

Боб
"Химия и Жизнь" проводит конкурс ежегодно.
Более четырехсот рассказов в двух форматах каждый нечетный год.
Около двухсот - каждый четный.
И в большинстве - НФ. Местами - твердая.
Из плюшек - только публикация.
Но и за нее народ бьется насмерть.

Кстати, в финал нанофанта можно пробиться даже с фэнтези :)

"Химия и Жизнь" проводит конкурс ежегодно.
Более четырехсот рассказов в двух форматах каждый нечетный год.

И что? Является ли этот конкурс каким-то знаковым явлением? Каков его вклад в общую фант.движуху?
Что будет, если его не будет? Кто-то вспомнит на следующий год? Какова роль конкурса ХиЖ в текущем фант.лит. процессе?
Я точно не помню тему доклада Боба на "Аэлите" в этом году. Но примерно так "Литературный конкурс как культурное событие".
Конкурс ХиЖ - это событие? Ну не знаю...
А вот "Сотка" - конкурс, который всего один раз проводился, безусловно, таким событием в свое время стала.
Сколько сейчас всяких фант.-лит. сайтов? До фига. Можно ли какой-то назвать "знаковым" явлением в нашей фантастике?
По-моему, таковым является Фантлаб. Где еще есть такая библиография с отзывами и оценками?
Возможно, на каких-то фэнбуках в какой-то момент времени тусуется и не меньше народа. Ну закроется завтра фэнбук - и что?
А закрытие Фантлаба - это же и в кошмарном сне такое только приснится. Туда ходишь как в справочник по авторам и произведениям.
Но это я к чему?
Конкурс ХиЖ - это один из сетевых и конкурсов, и не более того. Закончился - все разошлись и забыли до следующего года.
Собственно говоря, насколько я понимаю замыслы Боба, он хочет сделать Пролет - именно какой-то постоянной частью текущего фант.-лит. процесса.
А не обычным конкурсом по типу - пришли, поиграли, ушли...

"Химия и Жизнь"

Да, хороший, кстати, пример, не пришел мне в голову. Они, если бы захотели, на мой взгляд, вполне могли стать одним из центров НФ. Но у них, кажется, несколько другие цели - просто отбирают рассказы в журнал.

хочет сделать Пролет - именно какой-то постоянной частью текущего фант.-лит. процесса.
А не обычным конкурсом по типу - пришли, поиграли, ушли...

Ну примерно. "Пришли-поиграли-ушли" - точно не мой вариант.

Но вот сейчас мне нужно делать лонг-лист сборника. И я уже в состоянии тихой паники. У меня неплохой выбор, в том числе, и благодаря Пролету, фэнтези. Есть над чем думать, и из чего выбирать. А разделы фантастики и юмора...

Ладно, так уж и быть, спасу ваш сборник. Вот вам фонтастика и юмор в одном флаконе, да ещё современным русским языком - Общий знаменатель

Вот вам фонтастика и юмор в одном флаконе, да ещё современным русским языком - Общий знаменатель

О, Тимелия там шарится, ты смотри! Мда, я уж понадеялся, что она занялась каким-нибудь действительно полезным делом. Борщ варить научилась, к примеру.

Но самая главная ирония на мой взгляд заключается в том, что Илья Мэддисон это реально существующий человек. До того как он ушёл с ютуба на твич и завязал со стендапами у него было больше миллиона подписчиков. К примеру, у их рядовых подкастов с Хованским "По шпалам" было в среднем по 200-300 тысяч просмотров.
То есть даже если я попаду в сборник. И он будет издан невероятным тиражов в 5 тысяч экземпляров. И допустим каждую книжку прочитает как минимум 2 человека, то я смогу надеяться, что мой рассказ, написанный на изумительном литературном уровне, прочитает максимум 10 тысяч человек. Что в 20-30 раз меньше, чем зрителей у рядовой сорокаминутной стёбной болтовни Ильи Мэддисона с Хованским.

Вот в этом и есть главная постмодернистская ирония, чуваки  laugh.gif

Мир меняется. Он становится простым и прикольным. А литература для лохов  smile.gif

P.S.: Огромная спасиба Рикардо "Мангусту" Дель Тави! Наличие в тексте большей части правильных запятых - его неоценимая заслуга!

А ведь действительно...

П.С.: Пожалуйста.

Графоманъ
Боб
ХиЖ выполняет свою задачу - отбирает рассказы в журнал.
Ни площадкой для общения, ни "локомотивом" литературы он не является. Скорее всего, он таким и не задумывался.
Хотя, в любой области есть несколько "несущих на себе" организаций или отдельных людей.
Но не менее важны и "незаметные" деятели. На одних равняются, вместе с другими работают плечом к плечу.

А вот о том, почему НФ уступает место фэнтези, могу судить по себе.
Придумать сюжетообразующие "научные" фантдопы на несколько конкурсов в году не получается. С антуражными фантдопами - проще. Какие они - "научные" или фэнтезийные - уже не важно.
Последние даже интересней, так как открывают больше простора для маневра.

Не хочется связывать снижение интереса к чтению (и написанию) НФ, снижением интереса к реальным наукам. Может быть, я не прав, но слишком велико желание верить, что массовый читатель (и массовый писатель) достаточно образованы для того, чтобы заинтересоваться (и заинтересовать) не только сюжетом и характерами, но и чисто научной идеей.

Может быть, я не прав, но слишком велико желание верить, что массовый читатель (и массовый писатель) достаточно образованы для того, чтобы заинтересоваться (и заинтересовать) не только сюжетом и характерами, но и чисто научной идеей.

Ты абсолютно, категорически не прав, дорогой Константин.
Массовый читатель есть продукт системы образования, ибо читать, а также мыслить учится в школе. А школа нынче не даёт достаточной научной базы, чтобы человек был в состоянии понять то, что ему пытается показать писатель.