Акварель, Обсуждение. Весна 2015

Международный литературный конкурс «XIV Весенний Пролёт Фантазии 2015»

«Акварель»

Страница рассказа на сайте конкурса https://fancon.org/2015v_Akvarel


Приветствуются комментарии читателей.

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету или тем более делать дополнения.

Все хорошее в рассказе видно сразу: неплохой, сдержанный и грамотный язык (хотя "чтобы" во многих моментах пишется все-таки слитно); намеки на психологизм и на то, что будет, м-м, своего рода сказка для взрослых; красивая, яркая картина появления незнакомца в их уютном мирке. Короче, видно, что автор может.
В самом начале меня смущает, наверное, только отсутствие намеков на то, что разговаривают сын и мать, какими-то уж очень взрослыми, чересчур серьезными кажутся его мысли (впрочем, дальше этому находится объяснение, конечно).
А дальше, тоже практически сразу, начинает проявляться и плохое.
После сцены пробуждения читатель в моем лице угадывает половину сюжета, а после реплики сестры об исчезновении дедушки - его остатки. Собственно, сюжета здесь очень мало для такого увесистого рассказа, из чего можно сделать вывод, что строить сюжеты автор не очень умеет. Возможно, только в этом конкретном случае, но вряд ли. Это плохо.
Сестра вводится достаточно подробно (хотя бэк про "была любительницей со вкусом поесть" очень коряво выглядит, если серьезно), но при этом роль в тексте у нее остается сугубо вспомогательной - сказать про уже упомянутого дедушку. Это плохо.
Интрига с тем, что она плохая мать, которая довела до самоубийства своего сына - не интрига от слова вообще. Это понятно в первой четверти текста, если не раньше. Поэтому строить на этом кульминацию-концовку - наивно, что ли. От такого рода вещей всегда ждешь чего-то по-настоящему необычного, ставящего все с ног на голову - именно в концовке. А здесь вместо этого констатация давно ожидаемого факта. Это плохо.
Мало сюжета, но взамен много горьких размышлений и всего такого. Это все, конечно, на любителя, но мне кажется, что много (в этом случае) - не значит хорошо. Можно было бы сделать лаконичнее и сильнее зацепить. А вместо этого получается почти классическая одноногая собачка - когда читателя вызывают на подумать при помощи не вполне дозволенных приемов, ну, типа матери, потерявшей сына. В конкурсах такое не слишком любят, и это тоже вряд ли можно записать в плюсы.
Честно, после появления сестры появилось желание поскорее промотать до интересного, хоть я и сдержался. И был прав, потому что для меня все равно интересного не доложили, ни к чему было бы дергаться.
Наверное, это в целом выше среднего по палате, но вряд ли слишком. Слишком внутрь себя направлен рассказ, слишком мало пытается удержать внимание читателя. Но подозреваю, что свои задачи автор для себя выполнил.
Хотя, конечно, это только мое мнение.

Подозреваю, что психотерапевтам приходится выслушивать много подобного. Автор грузит читателя внутренним миром ГГ, как самосвал кирпичами. От этого читается рассказ тяжело и однообразно. Ждешь движения сюжета, но его нет. Человек в цилиндре, сестра, женщина, — все они ничего не добавляют, а, кажется, только отвлекают ГГ от ее душевных страданий. Догадываюсь, что автор пытался таким погружением вызывать у читателя сопереживание героине, но у меня лично остался осадок какой-то безнадежной бытовухи. Примерно как, когда в новостях читаешь, что А пришел к Б и в ходе распития спиртных напитков они что-то не поделили.

Плюсы
Эмоционально, сильно, ново. Нравятся сравнения и те яркие, ощутимые всем телом сцены, которые автор преподносит читателю. Запомнились эти моменты:

Огромный паук притаился в середине паутины, он ждал, когда жертва увязнет в липких нитях, он томился в желании вонзить свои хелицеры, что бы выпить кровь, до остатка.

В ушах пел ветер, пел голосами тысяч отчаявшихся потерянных душ

Минусы
Исполнение. Эх, испортили такие хорошие впечатления постоянными "что бы" и другими элементарными ошибками Местами проскакивает стиль начинающего писателя, как, например, в этом месте:

С его пасти стекает кровь, она капает на поляну с цветами, окрашивает в красный цвет маргаритку. Бабочка в его пасти превращается в крысу, у которой перекушено горло. Это ее кровь стекает с его пасти.

Корявенько. Следовало бы придать более интересную форму этой части, а то выглядит, как сухой набросок в публицистическом стиле.

Придирки

Свернутый текст

вспахивать рисовое поле на, прожигающем до костей, прямом ультрафиолете

Не обвиняющая улыбка, скорее подтверждающая

Не обвиняющая улыбка, скорее, подтверждающая

что-то хорошее, не смотря на то, что они поступили плохо

несмотря

Но она знает, что ложь проникает всюду, даже в самое доброе существо. Но дело в том, что

Автор, не повторяйтесь В последующих предложениях еще три тесно расположенных "что". Режет.

Не о чем не думает.

Ни о чем не думает.

не привычной радостью

непривычной

на не нужный вопрос

на ненужный

что бы маленькая Арина
Им хотелось, что бы их дочерей

чтобы

Но, интересная, не всегда счастливая.

Но интересная - не всегда счастливая.

Если бы, ее жизнь была материальным существом

лет, так, к пятнадцати

надо быть лишь тем, кем ты хочешь и делать то, что любишь и то, что получается.

надо быть лишь тем, кем ты хочешь, и делать то, что любишь, и то, что получается.

Она была уверенна

Но она не стали ничего делать.

стала

Банально и не интересно.

неинтересно

но так же ей забавно слышать такое

также

которая предала ее жизни

придала

если понадобиться

понадобится

вспахивать рисовое поле на, прожигающем до костей, прямом ультрафиолете

Правда, что ли? Тут вроде как ни одной запятой не нужно, ибо воистину.

Правда, что ли? Тут вроде как ни одной запятой не нужно, ибо воистину.

О, действительно. Спасибо, что заметили Подправлю придирку.

Это никакой не фэнтезийный рассказ, и даже не фантастический. Это психологическая драма, сон уставшей женщины. Я не смог читать полностью, многое бегло просмотрел. Речь автора очень вязкая. Засилие местоимений (он, она, они) делает рассказ неудобным для чтения и корявым. И еще, да слишком длинно, а действия нет.

Если ты мнишь себя литературным критиком, хоть бы и в рамках форума, то каждое прочтение нового рассказа для тебя – это как выход на круг для поединка. А если ты вдобавок ещё и участник конкурса, то такое сравнение оправдано вдвойне.
Название рассказа – лицо противника. По нему сложно угадать, что тебя ждёт. Начальные строчки – как первые его шаги тебе навстречу. Оцениваешь умение двигаться, предполагаешь, в каком стиле тот будет сражаться. И будет ли вообще.
Если противник откровенно слаб, то и боя-то никакого не будет. Можно в меру поизгаляться, надавать щелбанов, снисходительно потрепать по голове и отпустить с миром. Он тебе не соперник.
Если в рассказе-авторе есть какие-то задатки, то можно и похвалить, подсказать, поделиться тем, что уже освоил сам или подсмотрел у других. Ведь без достойных противников станет пресно и скучно.
Иногда сражаешься на равных и победить-проиграть можно с разницей в одно-единственное очко. Это самый интересный и второй по комфортности вид соперника. Здесь уже правят бал адреналин и азарт.
Порой же соперник демонстрирует такое мастерство, что ты едва успеваешь уворачиваться и с восхищением думаешь: «я б так не смог!». Тогда ты уважительно кланяешься ему и уходишь, осознавая, что проиграть такому отнюдь не стыдно. Иногда, не кривя душой, и за науку благодаришь.
А бывает так, что противник, который вроде бы и двигается медленно, и угрозой от него не веет, вдруг начинает в ураганном темпе гвоздить тебя по таким болевым точкам, о которых ты порой и сам у себя не подозревал. И ведь бьёт мастерски, не только точно, но и красиво, демонстрируя такие вершины совершенства, до которых тебе – как до дальних звёзд. Жизнь проживёшь, изнуряя себя тренировками и не щадя в грядущих поединках, а всё равно не достигнешь. И тогда остаётся лишь тихо уползти за черту и трижды подумать перед тем, как снова заходить в круг.
«Акварель» - это именно такой рассказ.

Основная идея – как кромка лезвия, на которой утвердили чашку с водой. Хрупкое, спорное равновесие. Что важнее: реальность, от которой полностью всё равно не сбежишь, не утратив рассудка или самой жизни, или исцеляющая душу спасительная фантазия? Повседневность или ожившая акварель? И как достичь мира в собственной душе, которую два этих полюса разрывают на части?

Я не провидец. Я не знаю, кто победит в этом раунде. Но «Акварель» и её автор достойны победы.

У меня всё. Поток сознания закончен. И теперь придётся брать себя за шкирку, чтобы не просто читать, но и комментировать дальше.
Автор, я в восхищении!

Автор проделал серьезную и большую работу. История замечательная. При чтении натыкался на пару стилистических огрехов, но они не значительны.

Очень круто! Рекомендую к прочтению.

Мое внимание к рассказу привлекла одна фраза. Даже не фраза. Пассаж про «неплохой, сдержанный и грамотный язык». Ты тут, братиш, совсем срам потерял? Или решил, что тут мордобойчик за мятые бумажки, с кастетами и за железной сеткой? По-моему, тут конкурс, большой, популярный, с именем и респектом. По-моему, автор вправе ожидать нормального отзыва от людей, читающих вдумчиво, а не наискось кое-как!.. а именно такое впечатление будет от любого, кто соберется повосхищаться стилем, слогом и языком работы.
Уже ж не раз говорил: знание об оружии-одежде-обычаях можно взять из книг – конкретно и нужное. Чувство языка приходится нарабатывать, при том, что именно стиль и слог – основной инструмент писателя! Второй по значению после фантазии, но ключевой не менее: самую крутую фантазию хрен захочется читать, если ее корябали абы как.
А чтобы не было абы как – нужно подсказать, где именно криво. Или нюх заварился на конкурсах?
Вот начало.
«- Солнце тоже может чертить узоры, как мороз на стекле, оно чертит узоры на сетчатке.»
«- Солнце тоже может чертить узоры, как мороз на стекле, - узоры на сетчатке.» Фраза выглядит менее беспомощной, более энергичной, чуть более вовлекает в текст.

«Солнце ласковое и заботливое, когда ты сам беззаботен.» - пока ты беззаботен: когда будет дальше, выйдет тавтология, «сам» - просто лишнее, если бы был не сам, было бы «вы», не так ли?

«Ты радуешься солнцу, когда, к примеру, отправляешься с кем-то хорошим на пикник или идешь на пляж.» - Вот это «к примеру» - для чего, к примеру, надо? Дальше. «С кем-то хорошим» - вот прямо не судьба конкретизировать, сказать одним конкретным словом – с кем именно? Если так охота дать СТИЛИЗАЦИЮ под ребенка – а для этого НЕЛЬЗЯ тупо сдирать манеру у косноязычных сочинений учеников, ни за что, иначе угробишь собственную работу! Можно – имитировать, но нельзя быть малограмотным младшеклассником! А для этого стоило бы ввернуть хоть бы и «с друзьями», «с родными»… с кем еще пацан может собираться на пикник? Не с шалавами же. То ли автор не додумал, то ли не знаю.

«Радуешься первому весеннему солнцу, если его ждешь.» - Ф-ф… «Радуешься И ЖДЕШЬ первого весеннего солнца». Очень мне трудно сейчас представить, что в мире, описанном таким языком, будет иметь значение, ждешь ты солнца или нет. Что вообще там солнце будет вести себя иначе, чем в реальном мире, когда оно встает и садится по расписанию. Значит – косность.

«И для тебя солнце становится добром и светом.» - ну, примем как данность, что говорит ребенок. Не слишком умный. Со словарным запасом, отмеренным Скрягой Скруджем, не иначе. Беспомощно вязнущий в постоянном талдыченье «солнце», «солнце», «солнце», словно пишет, с трудом подбирая слова, первое в жизни сочинение… И даже при всем этом солнца дохренища на такой небольшой абзац. И даже при всем при этом речь его нифига не звучит даже просто живо, не то что похожей на речь живого ребенка – или ребенка, имитирующего жизнь.

«Ты ведь не раб, которому приходится вспахивать рисовое поле на, прожигающем до костей, прямом ультрафиолете.» - и пиндык с басами и фанфарами теории о том, что автор имитирует детскую речь. Ни шиша подобного: о рабах в контексте ультрафиолета ребенки не говорят. По крайней мере, такие ребенки, которым свойственна речь небогатых словарно младшеклассников, им еще о рабах и по программе не задавали-то. Про запятые, не нужные вообще вокруг «прожигающем до костей», упомянули все же. Хорошо.
Вторая итерация – нахрен лишнее: «Ты ведь не раб, пашущий поле на прожигающем до костей прямом ультрафиолете».

«Ты ведь не выброшенный на берег кит, которому приходится отдать свою плоть на растерзание солнечным лучам.» - Я уж испугался, что про солнце забыли, а не, показалось.
Первая итерация – ну нафига тут «свою»? Кит что – может отдать чью-то еще плоть на растерзание? Сомневаюсь.
Вторая итерация – сомнительное стилистически (бездумно-пафосное) «приходится отдать». Где, к чертям, тут следы решения? Вот и я не вижу. Кит все, спекся, он уже с берега не уйдет. И ничего не отдаст никаким лучам (как и крабам, и чайкам, бай зэ вэй… вот те дадут растерзание в три хода!) – сами все возьмут, согласно логике событий.
Третья итерация – неочевидная: грузность первой части фразы топит ее к чертям и оставляет неприятный осадок. Имеем:
«Ты ведь не кит, выброшенный на берег на растерзание солнечным лучам». Тоже не айс, хотя на порядок лучше изначального варианта… ну так и я не Лермонтов, не Бунин и не Веллер. Что вижу, то и скажу.

«Солнце прекрасно до того момента, пока ты можешь контролировать его проявления, покушающиеся на твой комфорт.» - «Солнце прекрасно до поры, пока можно контролировать его проявления, покушающиеся на твой комфорт.» Хотя бы так. Меньше «того», «свою», «твой», меньше неопределенных, свидетельствующих о недодуманности мысли, о неполноте знания, паразитических словечек.

«У тебя есть свобода спрятаться в тенек в жаркий летний день, в отличие от тех, кто вынужден истекать потом и трудиться за гроши, как я уже сказал, в полях.» - Вообще, абзац еще не кончился, маразм еще не постиг читателя, усталость от текста еще не наступила – на кой ляд «как я уже сказал» тогда? Еще веселее, что за гроши истекать потом и трудиться приходится отнюдь не только в полях, что здорово обесценивает реплику и сдвигает точность фразы до троечки максимум. Тоже о «есть свобода»…
«Ты свободно спрячешься в тенек в знойный день, не то что работяги, потеющие за гроши на солнцепеке». Хм. Хорошо, однако это не ребенок.
«Ты можешь свободно спрятаться в тенек на весь день, не то что бедняки, работающие за гроши на жаре». Ну вот. Больше ребенка, окей.

И это – первый абзац.
Дальше будут препинаки, заблудившиеся и неприкаянные попеременно, будут «что», бесчеловечно разлученное с «бы», и «не», отсеченное по живому от слов, с которыми пишется слитно. Будут много других забавных штучек и масса стилистических косяков.
Братиш, я повторю: где совесть? Лень вычитывать? Так и скажи: лень вычитывать, но грамотность тут курит за турникетом проходной, какой там коридор!
При том, что фантдопущение для Пролета уже ритуальное и традиционное, да и на других конкурсах тоже замеченное – на «Астра-блице», скажем, на «Стеллариусе», на «Сюрнонейме», а мотив «стереть ненужное/нежелательное» цельнотянут из победителя позапрошлой «Зарисовки-Мини»… в общем, красивое допущение.
И некрасивая его реализация весьма огорчительна.

Вито Хельгвар, Вито, зачем так много?)
Достаточно половины абзаца!

Солнце тоже может чертить узоры, как мороз на стекле, оно чертит узоры на сетчатке. Солнце ласковое и заботливое, когда ты сам беззаботен. Ты радуешься солнцу, когда, к примеру, отправляешься с кем-то хорошим на пикник или идешь на пляж. Радуешься первому весеннему солнцу, если его ждешь. И для тебя солнце становится добром и светом.

Пять солнц на пять первых предложений! И никаких гвоздей.

Я к языку требователен, что уж. Мне мешали солнца, мешали прочие повторы, мешали "автономно" и "так не разрушится иллюзия реальности" из уст семилетнего мальчика, пусть нарисованного, пусть услышанного психически нездоровой женщиной. Рассказ и правда получился акварельным - ненастоящим, чуть ученическим. А кабы дожать его, кабы обыграть историю поизящней, мог больно поранить душу.

Братиш, я повторю: где совесть? Лень вычитывать? Так и скажи: лень вычитывать, но грамотность тут курит за турникетом проходной, какой там коридор!

О'кей, мне на удивление мало нужно от языка, чтобы что-то прочитать с комфортом. Плюс сравниваю я не с шедеврами мировой литературы, а с местным средним уровнем, который примерно угадываю на глаз. Вопросы есть? Вопросов нет. Видали и похуже язык, солидно так похуже.

сравниваю я не с шедеврами мировой литературы

Им станет стыдно, что я делаю для них  что-то хорошее, не смотря на то, что они поступили плохо, и они раскаются в своих поступках.

и было слышно, как фэйспалмят все зрители в зале, включая детей и спящих (с) wolfox

Не, ну серьезно: с шедеврами? Я бы с Дмитрием Русом бы не сравнил. Не говоря про Олега Роя или Дарью Донцову. Господи.
Хотя не... вру. Сравнил бы. Местами. Со вполне определенным видом литературы - дидактической или религиозной.
Например:

- Каких неверных это ты собрался наказывать? – спрашивает она.
- Ну, как каких, тех, кто нас предал! Мы их убьем.
- А зачем их убивать? Зачем быть жестоким?
- А ты разве не знаешь? Тот, кто поступает правильно, тот не жесток, тот спаситель.
- А откуда ты знаешь как правильно поступить?
- Я чувствую это.
- Но убивать не правильно
- Даже плохих людей?
- Да! И потом, убивая кого-то, ты сам становишься плохим человеком!

- очень похоже на ужасно криво и примитивно изображенное нечто наподобие:

Дзесю однажды спросили: "Какие поступки должен совершать истинный монах?" Он сказал: "Отделите себя от поступков"

, или вот

Самый Почитаемый сказал: "Чунда, есть три вида действий тела, посредством которых загрязняются; есть четыре вида действий речи, посредством которых загрязняются; есть три вида действий ума, посредством которых загрязняются. Чунда, каким образом загрязняются посредством трёх видов действий тела? Чунда, вот есть некий убийца, например, охотник, чьи руки обагрены кровью, он привык убивать и занимается убийством, не имея сострадания к живым существам...

Очень доставило, угу.

ПС. Мне одному видно, что "не правильно" написано неправильно? Что так, как есть, оно требует дополнения (типа "убивать не правильно - грешно (или что там еще может быть?)" - а правильно убивать - наоборот)? Что там, кстати, даже и точки нету, вот уж стиль так стиль. Нельзя вывих объявлять неповторимой индивидуальностью походки! (с) М.Веллер

Вито Хельгвар
А теперь выйди и зайди сноваи напиши нормальный отзыв, никак не касаясь языка. Ну, раз уж начал. Я верю, ты можешь.

Когда читал данную повесть, тут же вспомнил работу прочитанную до этого. А если быть конкретней, то рассказ "А был ли?.."
Ассоциации конечно возникли из-за большого количества эмоций вложенных в работу, но при этом преподнесено куда более качественней для читателя, чем это сделал автор "А был ли?.."

В повести есть много интересных моментов, сравнений, красивых оборотов, но все это по большей части эмоции ГГ, а не сюжет. В какой-то момент я подумал что выслушиваю историю в кабинете у психиатра.
Примерно две трети рассказа это эмоции и в основном негативные
Честно говоря так не далеко и читателя до депрессии довести. Но все это лишь мое мнение. Уверен найдутся те, кому это по душе.

А теперь некоторые моменты, за которые зацепился глаз (Грамматику и пунктуацию оставлю людям которые побольше моего смыслят в этом деле. Негоже человеку делающему такие же ошибки упрекать в них других.)

Она рисует снег на чистом хосте.

Холсте

Небо, солнце, все становится акварельным, предательски ненастоящим, лишенным смысла.

Рисунки акварелью на холсте. Вот что меня в первую очередь поставило в тупик. Я не художник и никогда не увлекался профессиональными знаниями в этой сфере. Когда мне было лет 6-7, я пытался рисовать акварельными красками на ткани, которая была натянута на кусок ДВП. Это был ужас. Акварелью не рисуют на холсте. Для этого используют масляные краски, акрил или на крайний случай гуашь с клеем ПВА. А здесь на этой основе строится сюжет. Не порядок.

Оно существует отдельно от меня, оно автономно.

Вот здесь я вообще не понял какой смысл автор пытался вложить в эти строки.

И кстати такие режущие глаз слова здесь встречаются довольно часто, например:

он похож на кафкианского карикатурного жука.

И мир твой – это рекурсивная подделка

смысл сказанных слов, которые, как паутина, оплетали ее нейроны и синапсы

В одном из обсуждений предыдущего Пролета уже говорилось, что не стоит злоупотреблять словами которые заставят несведущего человека лазить в словарь или шерстить google.

Когда ему было 12? 13?

Ему было 16

Ему было 7 лет

Что за лень в написании цифр прописью?

Мне хочется чаю. Я уже как три часа ничего не ела и не пила. Представляешь?

Для меня эти три часа были самыми ужасными за всю историю человечества. Как люди вообще могут обходиться без еды столько времени?

«Высокий метаболизм», — всегда говорит худая, миленькая Арина

Ну здесь я вообще в осадок выпал. Автор забыл упомянуть, что сестра ГГ бодибилдер и ест каждые пару часов, ибо другое объяснение в виде высокого метаболизма - чушь. У меня высокий метаболизм. Я могу есть все что угодно и сколько угодно и при этом не капли не поправлюсь. Но это отнюдь не значит, что я не могу обойтись без еды пары часов. Могу и гораздо больше. 6 часов, 12 часов, даже 24 часа и при этом лишь буду чувствовать голод, но точно "не двину кони"

И последнее у меня и далеко, к сожалению, не в тексте.
Сыну так и не дали имя. ГГ так и называет его сын, причем везде. Будь то настоящее, вымысел или воспоминание, из-за чего данное слово ОЧЕНЬ часто повторяется. Иногда несколько предложений подряд.

нормальный отзыв

А теперь выйди и проанализируй веяния течений сюрреализма, кубизма, футуризма и имажинизма в рисунке воспитанника детского сада? Мило. Но попробую.
Могло бы быть хорошо. Недостаточно отшлифовано. Речевые характеристики в диалогах - не характеристики. Персонажи - картонны.

или проще и милосерднее:

Не зашло.

или любимое:

Не мое.

Я вот что хотел донести: нормальный разбор нужен нормальным текстам. Не хорошим, как "Один день Гермионы Рен", который и разбирать не хочется, и где уже есть все то же самое: творчество, воссоздавшее потерянную семью и одновременно помогающее другим людям, и терпкая горечь потери, от которой нельзя отвернуться и которая растравляет душу. И там - там уже не так важно, уделяла ли она достаточно времени своим родным, потому что когда они уходят - то всегда оказывается, что не хватает каких-то ничтожных ста лет, а может, тысячи, которые стоило бы провести вместе. И вот это понимание - остается навсегда. Потому что переменить свое мнение не выйдет: этих людей уже не стало.
Но и не ученическим, как "Акварель".
"Акварель", как она сейчас есть, повторяет Гермиону в базовых элементах, в меру умения и понимания, и видеть это по-своему завораживающе - и ужасно. Словно жена чернокожего мужика, который с сыном объяснили главгеру правила нового мира в "Ходячих мертвецах", или человек, получивший страшную черепно-мозговую, ставший жалким обломком, едва умеющим говорить, но все равно что-то чувствующим, настоящим... а ты помнишь, как вы спорили до хрипоты об "Интерстеллар" и о мокко, и о том, когда, наконец, найдется хоть кто-то, кто будет стараться сделать что-нибудь для страны, хоть завалящий Рузвельтенко...

Ну да ладно.
Что ж. По нотам.

На что это похоже - я уже рассказал. Похоже сильно - на названное в этом посте, похоже менее - на работы с перечисленных конкурсов. По-своему приводит на память красивые миссии в Невервинтер Найтс и в ТЭС-4 Обливион (там называлось так интересно "Кисть, обмакнутая в смерть", что ли, но в локализации назвали "Опасные художества").

Сюжетная техника, или На чем стоит этот домик.
На обманке. На пустом манке.
Но по порядку. С самого начала автор использует хорошие сюжетные ходы - говорит о снеге, который героиня отказывается рисовать, и пугает нас Цилиндром, который уже идет по твоей... УЛИЦЕ! И это - с поправкой на ужасный язык, не позволяющий погрузиться в текст от слова "никак-преникак", - срабатывает, как и задумалось. Читателю становится интересно, а фигли такая загвоздка в снегу? И становится интересно, враг ли Цилиндр на самом деле, и если враг, то как с ним будет бороться героиня, а если не враг, то с какого перепугу такая реакция и истерики, и вообще (и он ведь ломает песочные замки рушит уютные мирки героини!)?
Вот такие я вижу удачные сюжетные приемы. Из неудачных - калькированная, данная общими словами, выхолощенная и пустозвонная история матери, манкирующей материнскими обязанностями относительно ребенка. Что веселее всего - она даже не дает каких-то оправданий, не мотивирует "у меня было тяжелое детство, я была свидетелем распила родной мамы бензопилами, а не, это не тут упала с велосипеда, пока пыталась задавить котенка"... ну, или как там еще? Но - человек оправдывает себя всегда! Всегда! Даже вешаться пойдет от осознания вины, но будет твердо знать, что вот были моменты, когда не в его власти было поступить иначе. Героиня водила мужиков и клала на сына (мужики были полезны, я понимаю) - окей. Почему? Чего ей не хватало? Что ее на это подтолкнуло? Общие фразы - не ответы и не мотивация.
Далее. Чтобы выяснить, чего там у нас сюжетной горкой (которая, конечно, фабульная горка, потому как сюжет тут изложен в довольно сложной композиции), надо найти конфликт.
Ну-ну. Где конфликт, а? Конфликт матери, он же унутренний, он же чувство вины и стремление к саморазрушению? Хорошо. Очень годно!
И к чему ведет этот конфликт? Где завязка - столкновение с противоборствующей силой? Где развитие противодействия, противоборства? Где высшая точка борьбы и победа - или поражение - героя?
Цилиндр? Ну ладно, допустим: это зримое воплощение чувства вины и чувства ответственности, с которым она борется. Пусть. В чем выражается борьба? Он ее всякий раз утаскивает. Причем разрушает картины даже больше она сама, чем Цилиндр. Странно как-то... Хорошо, а как же финальный бэттл?
Ну-ка, текст... Ага: она вспомнила про то, что был снег, когда сын покончил с собой, и решила нарисовать сыну снег. Даже без заметного душевного борения. Но это - аттеншн! - все равно не последняя версия картины, она с ним не остается, и как-то все вот это ни на решающую победу, ни на трагическую гибель нифига не тянет. Заметим: Цилиндра нету, а она все равно так подленько и равнодушненько думает: ну, это не последний вариант картины. Сук-ка, как так? Вот в начале ты к нарисованному сыну - со всей душой, а тебя за патлы - вовне, в реальность! А теперь? Автор как-то вот очень пластично отнесся к позициям героев, стороны конфликта смазаны, сюжета нема.
Получается странно: Цилиндр - отдельно, вина - отдельно, снег - отдельно. Конфликт вины-ответственности и стремления к бегству от реальности оказывается не сюжетообразующим. Хм.
Что-то еще? Ах да. Еще второй сюжет (не путать со вторым слоем): про исчезающих людей, которых она сманивает в намалеванные миры. Для чего? Почему? Нет ответа. Оно бы и могло быть страшным - но тогда выкидывать пришлось бы очень многое и иначе строить: с акцентом на исчезновения, на мотивы таких ее действий, а сын был бы вишенка на торте под занавес. А так - хрен знает, на что нужны все эти пропадучие.
Сюжета, ребята, тут нет. Композиционная конструкция - имеется, сюжетные ходы - есть, но чего-то цельного не завезли, жалость-жалость.

Идея, или Что автор хотел сказать, по мнению одного из читателей.
Ну, это просто.
1. Не тратьте время зря, проводите больше времени с родными.
1а. Особенно с детьми.
1б. Пока они, блин, ЖИВЫ.
1в. И не свалили подальше от предков.
2. Не все то золото, что блестит: не всякий Цилиндр во вред, не каждой художнице следует доверять рисовать любимых покойников.
3. Все (взрослые) врут. Хаус протестуэ: врут вообще - все. Хотя про детей говорят: сочиняют.
4. Без файного психоаналитика из цикла потери после смерти любимого человека вылезти трудно.
5. Творческий человек может уйти в свое творчество с головой. Пруф психоневрологических диспансеров прилагается.
6. *вы, блин, будете смеяться, но я думаю, что и это тоже*Творчество имеет великую силу и может уподобиться волшебству. Ну, а то нам до этого на сто ладов не толковали о том же и Сташефф, и Толкиен, и Кинг, и Лавкрафт с Дансейни...
Как-то так.

Персонажи, или Лохи, бохи и все, кто между ними.
В сына не веришь от слова никак. Да, он таков, каким она его придумывает. Но даже для предпубертатного периода жизни он дюже инфантилен - со всеми этими "солнцами" в начале и с чудовищной пародией на комментарии к Корану чуть дальше начала. Сын, собственно, нужен как точка приложения эмоций - с этим можно смириться. А вот с тем, что он не является живым и не производит такого впечатления - нельзя.
В маму веришь, но - повторюсь - ей недостает мотивации. Или пила с детства, так что имеет плюс 100 бонуса к пофигистическому отношению к сыну, или что-то случилось уже в более поздний период жизни - неведомо. Но ведет она себя как профура и бичовка, а не художница, умевшая писать классные картины - и, что более всего рушит логику образа, успешно выживающая коммерческими халтурками. Ребят, не-е-е... Не. Для коммерческих халтурок рука тоже должна быть поставленная. Не трястись, как у любительницы кутяжить.
Сестра - проходной персонаж, прибавляющий немного сущностей, но возникающий на ролях "Кушать подано", и мгновенно уходящий в туман.
Цилиндр - понятно. Такое очень, блин, чудесатое изображение внутреннего "я".

Вот и все. Про мир особо говорить нечего: правила жизни в картинах набросаны схематично, то так оборачивается там все, то эдак, заранее не понять. Правила мира наружного и вовсе кажутся принятыми по умолчанию равными текущей реальности с поправкой на вот такую вот странную художницу.

И вот пока я пытался вычленить все это из общего впечатления по рассказу, пепел языка, извращенного автором, стучал в мое сердце. Нувыпонели.

Подытожив, скажу: автору - учиться и учиться! Он способен замахиваться на психологизм и реализм в строгой плепорции к магии фэнтези, а это бывает великолепно, и вообще. Так, как есть, - увы, увы.

Название красивое. Настаивает. Поэтому и захотелось прочесть этот рассказ одним первым.
Казалось, что в основе будут нереалистичные акарельные полотна, но встретил холст с полупрозрачными депрессивными тонами...и теплыми солнечными листами отрешенного от реальности выдуманного мира героини.
В принципе, рассказ хочется откомментировать, т к сюжет, пусть не самый яркий и амбициозный, присутсвует.
Что остается после прочтения рассказа, так сказать, какое послевкусие? "Плохая мать, плохая мать...!" (но и конечно же бесконечное повторение "она", "она", "она", .. "она", хотелось прям вскрикнуть: "Я уже понимаю, что "ОНА" не "ОН", замените это чем нибудь, аффффтор!..:)
Но плохая мать - это как некая подводка под более глобальное действие в рассказе - совершение добрых дел. О них лишь вкратце, в конце, без души. Как простой публицистический очерк в газетной рубрике "трудные мамы"...
В рассказе многое посвящено внутренним переживаниям ГГ: душевной боли, боли потери, печали, тоски... Женщина полностью в своей потере и в самобичевании. При этом самобичевании, самопоедании за невнимательность к сыну из-за того, что была эгоисткой. Но у меня сложилось впечатление, что она так и осталась эгоисткой. ГГ сконцентрировалась опять таки на себе. Винит себя, что не смогла быть лучше, чем есть. Это ее больше всего и съедает. Как я понимаю единственный родной человек у нее осталась сестра, но к ней героиня относится совершенно равнодушно. Она как бы делает ей одолжение, принимая ее помощь.
И в добрых делах я не увидела у нее действительно душевного порыва доброты:

Она находила тех людей, которые ей были необходимы. Точнее, это она им была нужна. Она знала как их найти, как только она добровольно решила помогать этим людям, она стала видеть именно тех, кто ей нужен. Она была уверена в том, что она помогает им

Сказать, что решение помогать людям изложено сухо.... сравнивая описания самобичевания - очень сухо...
Да и садилась за мольберт героиня через силу.

Предлагаемый автором вариант ухода от реальности посредством изображения картин акварелью, не совсем понятен. По-началу кажется, что люди просто засыпают и их сознание находится в созданной художницей нереальной реальности, а тело при этом безмятежно отдыхает где-то на кроватке. Как это было с ГГ, по крайней мене, судя по тексту. Но вот дедушка, которому художница делала под заказ картину, исчез. Куда? Возможно, автору, понятно, да и читатель может придумать, додумать множество вариантов. Но что хотел сказать первый и понял ли верно первого второй?


Ставлю плюс к выбору автором именно акварели. Ни гуашь, ни акрил, ни масло. Пожалуй, картины, написанные акварелью самые "холодные", спокойные и легко смываемые.

В тексте действительно много хороших описаний. Особенно мне понравилось описание мира в первой части и появление сквозь брешь в холсте Цилиндра. Надо сказать, это один из наиболее проработанных по внешнему облику персонажей. ГГ мне вообще не нарисовалась в воображении. Вначале рассказа она вообще показалась мне девчушкой, но никак не женщиной, имевшей 16-ти летнего сына .Надо сказать, Цилиндр он мне кажется добрее, чем сама ГГ.
Однако приятные глазу описания порой перемежаются с бытовой публицистикой. Думаю, автор в этих местах торопился переложить свои мысли в печатные слова, немного забывая про художественную выразительность текста.

Из того, что понравилось: сравнение, что дети - это ангелы, которые посылают плохим родителям, чтобы они стали лучше. Это прям хорошо! Только интересно - это идея автора или он где-то подглядел?))))

Вот, собственно, мой отзыв на рассказ. Надеюсь никого не обидела и в чем то может помогла

Ну, блин... "то ли я дурак, то ли лыжи не едут"...
Господа! Тексты подобного рода должны быть фантасмагоричны по определению. Это не приключалово, не хорор, и даже не мЫлодрама. Как по мне, то это - притча. Собирательные образы и всякое такое. А к притчам нельзя подходить с обычными сюжетными, языковыми и прочими мерками. Хотя по языку - таки да, можно и отшлифовать. Но это я понял только спустя несколько часов после прочтения - настолько глубокое впечатление на меня произвело всё остальное из этого рассказа. Возможно, я трошки вольтанутый, может быть чрезмерно чувствительный в определённом плане. Но всё-таки я немного не гимназистка из бунинских "Тёмных аллей", меня пронять не слишком просто. И читывали всякое, и по жизни видали... Но зацепило же! Едва ли не катком размазало! У каждого своё восприятие, кто бы спорил. Но неужели никто из вас за деревьями так и не увидел леса? Неужели мы из читателей превратились в эдаких препараторов, паталогоанатомов от литературы? Порой оболочка становится второстепенной, если само содержание предстаёт сокровищем.
Легко писать о головокружительных приключениях тела с нанонапылением общественно-одобренных дежурных "переживаний" главгероя и наклеенной скотчем штампованной моралью. А вы попробуйте описать жизненный путь души в самых что ни на есть повседневных реалиях, от которых большинство и бежит в фэнтези-литературу... Автору "Акварели", я считаю, это удалось на пятёрку. Пусть даже и с минусом. "Про нас про всех. Какие, к чёрту, волки..." (с)
Если рассказ некомфортен чисто психологически, это не повод расчленять его мелкие кусочки и судить каждый из них вне общего контекста. Давайте тогда, раз уж сабж позволяет сделать такую аналогию, и картины на выставках также рассматривать. Не как цельное произведение живописи, а как набор цветных пятен на холсте. Или, пуще того, скопление молекул, из которых состоят краски.
Пардон, конечно, за то, что я так рьяно кинулся на защиту этой работы (клянусь! она не моя, и автора я не знаю), но просто обидно видеть, как корабельную сосну пытаются под куст шиповника обкорнать.

неужели никто из вас за деревьями так и не увидел леса

По моему отзыву можно так подумать? Да нешто?

Неужели мы из читателей превратились в эдаких препараторов, паталогоанатомов от литературы?

Да нет же! Вон читал финалистов нынешнего Куша - у трети как минимум можно читать как литературу, не замечая, как это сделано. Тут не выходит. Не едут лыжи.

Легко писать о головокружительных приключениях тела с нанонапылением общественно-одобренных дежурных "переживаний" главгероя и наклеенной скотчем штампованной моралью

Согласен.

А вы попробуйте описать жизненный путь души в самых что ни на есть повседневных реалиях, от которых большинство и бежит в фэнтези-литературу... Автору "Акварели", я считаю, это удалось

Я, кажется, внятно объяснил: нет! Не удалось. Ни на гран. Автор сколотил сюжет из имитирующих повседневность деталей, кучи не держащихся, во-первых, усредненных и не индивидуализированных, во-вторых.Смотри: вот она рисует сына (кстати, черт, как зовут сына-то? Ей самой автор дал имя, хоть оно и странноватое, но дал. Сыну же... он, как солнце в начале текста, - все "сын" и "сын", и "сын"...) на акварелях. Почему? Из чувства вины, якобы. Из желания, вроде бы, остаться с ним. И попутно автор разглагольствует об эгоизме, о том, что взрослые все время лгут. И получается, если присмотреться: как отмахивалась она от него, так и отмахивается. Только раньше мотивировала тем, что ей мужика надо (опять же, деталь названная, но в образ не вписанная - ни одиночества, ни "нету сил поднимать семью", ни распутности автор героине НЕ дает... просто захотелось мужика? Ну зачем-то же ей они надо?! Даже если просто потрахаться - надо прописать, что она искала все время любви и тепла. А если надо было жилетку поплакаться - надо было указать, что вот то-то и то-то ее ранило и хотелось рассказать кому-нибудь (ну да, этот мотив туфта, исповедаться и поделиться можно было с сестрой, у них там очень долго все было норм вообще в этом отношении, и уже после смерти Сына стало иначе). Если было плохо с денежкой - тоже нужно ведь показать, что да как. Даже обычная, как говоришь, "повседневная реалия" повисает в пустоте и становится сферическим ишаком в вакууме...), а сейчас обосновывает тем, что надо помогать людям (о цэ да! О, тут самый смак: да никому она не помогает, видишь ли. Дело в том, что из текста я понял так, что она помогает уйти в картины другим людям - так, как сама уходит иногда к Сыну. Но им она обратного билета не дает - ага! Интересно, как это у нее получается, если ее саму регулярно выкидывает ее Цилиндр, что бы тот ни означал? Ведь и других людей остаются желания, интересы, ответственность снаружи акварелей, а значит, и их удержать картины НЕ могут быть способны. Потому что если могут - то и сама художница не должна быть способна выйти! Никаким иным способом, кроме рисования: то есть, для внутренней непротиворечивости нужно, чтобы она прорисовывала путь обратно. Потому что проплакать его может всякий и каждый. И выходит - недостоверно, потому что сама она всякий раз от Сына уходит, а другие люди нет; и даже если попытаться дать автору кредит доверия (при этом в мозгу уже мигает оранжевая лампочка "Натяжки") путем скидки на то, что все же автор их рисует, значит, они ей - МАГИЯ! - подвластны, то получается ужастик "Дом восковых фигур": она понимает, что ей как человеку в достигнутом уровне написанной акварели жить всегда будет некомфортно (а ведь у нее есть стимул - желание ИСКУПИТЬ вину, ну, или так врет автор: мол, есть желание), а других заколачивает в полуфабрикаты почем зря, да еще и лицемерно говорит об этом: ПОМОГАТЬ людям. Это "помогать" - сродни маньяку Таничу, убивавшему детей, чтобы помочь им остаться ангелами, чтобы они не стали скверными взрослыми.). Где тут глубина? Нырял, нырял, пока лоб не разбил: нет воды в этом бассейне, да и глубины особенной нет (с) М.Веллер.

Если рассказ некомфортен чисто психологически

Психологически он только надуман, завирален, напыщен и рассыпается в узлах сочленения мелкими шаблонными штришками. Он мне некомфортен исключительно в плане выразительной, хорошо видной стилистической, пунктуационной и орфографической неграмотности, друже. А психология... Работать с психологией автору надо учиться ничуть не меньше, чем с языком. На что он замахнулся - я прекрасно вижу! Достичь этого автор не сумел - это я вижу тоже. Как довольно грустно говорил Станиславский, не верю (да и не один я). Как еще ироничнее говорит пословица, сколько ни говори "сахар", во рту слаще не станет, а скажи "лимон"... беда в том, что из данного текста только решительным и прекраснодушным домысливанием можно вывести хоть толику сладости или кислинки, в том, как он написан, в том, чем есть именно ТЕКСТ, именно РАССКАЗ, - есть только сухие, недостоверные слова.

корабельную сосну

Эх. То ли не видел ты сосен не в бонсайном горшочке, то ли сознательно отказываешься видеть масштаб работы...
Объясняю: набор из легкого поведения, вины, помощи людям - кучи не держится, достоверными событиями прошлого героини не связан. Образа у нее нет. И если отсутствие внятного образа Сына простить можно: он говорит то как пятилетка, то как подросток лет одиннадцати, то вообще словами прожженного богемного циника, однако все можно списать на то, что мама давно начала его забывать... вот это уже Я ДОМЫСЛИЛ, нет там такого, а вот раздрайный, двоящийся, троящийся, криво-косо написанный Сын - есть... - так вот, отсутствие Сына простить можно: не за него рассказ! - то отсутствие внятного образа Агаты - звиняйте. Про кого тогда рассказ-то? Про Цилиндра? Тот вообще одномерен. Про Арину? Той дали только любовь пожрать из ярких черточек, причем вон выше эта любовь уже выглядит для кого-то гротескно, а не весело (меня, конечно, преувеличение покоробило-то, но не так уж сильно: образ второстепенный вообще).

Про нас про всех

Нет, не про нас.
Вот автору надо гордиться: минимум одному читателю он каким-то образом дал достаточно опорных точек, чтобы досочинить

жизненный путь души в самых что ни на есть повседневных реалиях

из набора одинаково пыльного колёра кубиков лего.
А ведь по сути тут запихан в текст незамысловатый шаблон, архетипичный прямо: обычно незрелые юнцы сочиняют душещипательные истории "а вот убью себя, потом все-все пожалеете". Тут его вывернули наизнанку и давай подтверждать: пожалеют, да-да, пожалеют, даже умом рехнутся и шизку поймают (Цилиндр!), даже магию (или забористые глюки) поймают в виде погружения в картины.
Но пока это только шаблон, пока голые конспективные кости его в сотне мест просвечивают сквозь текст и элементы описанного ситуативно-событийного ряда, он не "про нас". Он даже не "для нас". Он для "автор манипулирует читателем", хотя при таком уровне языка сработает ой не на всех...
Что интересно: автор явно начинающий - нет даже элементарного представления о том, что такое рассказ в принципе. Герой должен измениться, преобразиться или раскрыться в рассказе, только такие штуки и называют рассказами. Или изменения происходят под воздействием событий рассказа поэтапно - и к концовке герой приходит не таким, как был (вот тут снег, который она согласилась рисовать, вроде бы должен бы обозначать, что да, есть изменение - но не обозначает, ибо НИЧТО не поменялось); или герой претерпевает ряд испытаний, все ранят, последнее убивает - или мгновенно переворачивает душу и мир персонажа, и он либо сломлен, либо воспарил в горние выси (для этого, как и для изменений, недостаточно событий, которые воздействовали бы на героиню поочередно по мере развертывания композиции... все больше то, что было прежде, что привело ее к рисованию акварелей с сыном, а развития ситуации с акварелями нету): скажем, ушел к сыну, или начал писать картины маслом, или; или герой должен раскрыться (у Шекли раскрываются социумы, у Кинга - подспудные страхи людей, и так далее, но в психологической прозе акцент на главном герое и его ВНУТРЕННЕМ мире) (и вот вроде бы наш случай, но детали не собираются в картинку, герой не оживает и образ не удается). Тут - пока не вышло ни то, ни другое, ни третье.
Что самое интересное во всем этом: автор показал, что может и хочет сделать ЧТО-ТО вокруг шаблона. Что хочет настоящей психологии, настоящей жизни, настоящих драм и трагедий. Что - весьма вероятно - сможет это сделать когда-нибудь. Но сейчас ему элементарно не хватает не то понимания этой самой жизни, знания ее, объективного и четкого видения, то ли умения выстроить вымышленную трагедию и вымышленную судьбу последовательно и цельно на основании знания реалий окружающей жизни.
Что еще более интересно: да половина из отозвавшихся неодобрительно отозвались бы гораздо, гораздо лучше, понимаешь? будь рассказ написан лучше. Будь язык чище, правильнее, будь в нем меньше тавтологий, оназмов, простеньких, но очень уж частых ошибок. Простили бы - ведь такое уже бывало в предыдущих забегах, когда скрипящий от недостоверности и вороха косяков рассказ, годный для здоровенной рельсы, проходил и в финал, и места брал не самые последние.
В общем, или психологию подтянуть, чтобы была психология, а не имитация оргазма, или язык, чтобы читалось легко и додумывалось на лету. Или и то, и другое - но тогда вообще уже не та будет весовая категория, сразу и то, и другое - уровень уже пойдет куда выше.

Вито Хельгвар
""Да прав ты, американец. Во всём прав..." (с)

Возможно, во мне слишком уж взыграли эмоции. Но ведь автору удалось своим текстом нажать на нужные педальки. Опять же (и тут я буду стоять на своём) протокольно-скурпулёзное описание тех моментов, о которых ты говоришь, сделало бы "Акварель" принципиально иным рассказом. Да, вопрос об Агате как спасительнице отчаявшихся душ спорен. Однако саму себя она, в итоге, постепенно начала исцелять. Хотя бы тем, что прекратила рисовать вечное лето. Значит, характер всё-таки развивается.
Возможно, я излишне предвзят, но, повторюсь, наиболее сильно меня впечатлила именно предыстория создания картин. Именно потому что она взята из жизни. Личная жизнь и попытки её наладить - дебри сугубо индивидуальные. И далеко не всегда они подводятся под строго определённую статью: деньги/внимание/секс. А конфликт с сыном и вовсе дан как архетипичная ситуация, и это оправдано. Возможно, я сам домыслил оборванные или недостроенные связи, но это уже мой косяк... и одновременная заслуга автора.
Больше дискутировать я не буду. И не потому что, якобы, оскорбился или уверовал в ничегонепонимание оппонета. А просто в силу того, что этот спор напоминает детсадовское: "дураки, оно не синее, не деревянное, а квадратное!"

Вито Хельгвар, я не могу назвать этот рассказ грамотным, но здесь, наверное, поддержу Раймона. Он не лишен эмоциональности: возможно, немного женской, возможно, немного излишней, но некоторые моменты даже заставили всплакнуть, и это сила слова. Рассказу не хватает хорошего обрамления, очень колют взор многочисленные ошибки, но он не так плох, чтобы просто пройти мимо. Он не заслуживает на топ, и может даже не попадет в финал, но в около-финальной лиге просто обязан быть, мне кажется.

Первое впечатление...
Можно же описать просто первое впечатление - ну как от встречи с новым человеком?
Так, бросил взгляд, что-то уловил
Итак, я бросил взгляд:

Мы их убьем.
- А зачем их убивать? Зачем быть жестоким?
- А ты разве не знаешь? Тот, кто поступает правильно, тот не жесток, тот спаситель.
- А откуда ты знаешь как правильно поступить?
- Я чувствую это.
- Но убивать не правильно
- Даже плохих людей?
- Да! И потом, убивая кого-то, ты сам становишься плохим человеком!
Мальчик задумывается, потом говорит:
- Тогда я устрою в их честь праздник. Им станет стыдно, что я делаю для них  что-то хорошее, не смотря на то, что они поступили плохо, и они раскаются в своих поступках.

После этого взгляда читать мне расхотелось в принципе
Потому как а что мешает продолжить этот отрывок так:
Мальчик еще подумал и сказал:
- Мы их сами съедим!
- Нет, есть людей нехорошо!
Мальчик еще подумал и сказал:
- Тогда я стану их рабом и буду делать для них самые грязные вещи, и буду делать так очень долго, и они наконец раскаются...
- Нет, скорее всего, даже так они не раскаются...
- Тогда я разбегусь и стукнусь головой об стену

Ничего не мешает

Осталось впечатление почти сентиментального этюда - иллюстрации к императиву Канта. Философия долга и природы эгоизма. Лиричность сглаживает некоторый налёт дидактизма, а текст слегка ввергает в состояние прострации и отрешенности. Возможно, так и было задумано.

Глубоко эмоциональный рассказ, дающий представление о потаённых струнках души, которые обычно человек скрывает от посторонних.

Что понравилось.
- Объём. Для подобного произведения краткость - губитель таланта.
- Главная героиня представлена настолько полно, насколько это вообще возможно в литературе данного масштаба.
- Идея с картинами мне понравилась... Я думаю, каждый человек, который пережил потерю, хоть на мгновение, но задумывался о подобном варианте.

Что не понравилось.
- Повторы. Да, есть в литературе такой приём, который простым языком можно назвать "усиление, нагнетание обстановки". Но когда это повторяется (уж простите за тавтологию) кучу раз за рассказ, то портит общее впечатление, однозначно. Мой совет - замените на синонимы.
- С психологизмом вы переборщили. Мне было реально тяжело читать.
- Очень мало, на мой взгляд, фэнтезийного в этом рассказе... А конкурс ведь именно в этой тематике проводится.

Итог. Рассказ замечательный. Было бы с моей стороны нечестно не пожелать ему удачи в финале, хотя волшебства в нём крайне мало.

Ничего нового не напишу, скорее всего. Рассказ очень понравился. Очень. Чем больше читала, тем меньше хотелось ругать автора за "неотшлифованный" текст. И тем не менее...
В самом начале взгляд то и дело спотыкался о пунктуацию, неровности, грубовато построенные предложения. Очень портило впечатление. Конкретизировать не буду, думаю, выше уже все указали. Уважаемый автор, для Такого содержания нужна соответствующая оправа. Прямо душа болит, настолько хочется, чтобы данный рассказ был шикарен Во Всем.
Очень глубоким было восприятие повествования, несмотря на то, что сюжета, в смысле действия, как такового, нет. Больше эмоции и воспоминания... Вжилась в роль главной героини, почувствовала отголосок ее боли, ее сожаления. Вообще, от прочтения у меня остались весьма двойственные чувства.
Интересно следить за работой автора. Вот чтение идет легко, слова льются, как мелодия... Но спустя несколько предложений эта плавность теряется, словно рассказ писался частями, с вдохновением и без.
Нет, даже не так) Будто сам автор рисует акварелью, делая повествование то живым и красочным, то немного комканным и "карикатурным", ненастоящим. Очень занятно и, опять же, двойственно...

По сюжету - не согласна с действиями героини) Не стоит все-таки реальность заменять фальшивыми красками. И даже выбор такой людям давать... Но сюда уже нос не сую, это мое сугубо личное мнение)

В целом - пятерка. Хочется отнять балл за "оправу", но рука не поднимается. Спасибо большое, рассказ однозначно стоил прочтения.

Общее впечатление: *Довольное урчание* Чудеса Агаты, или как подарить нуждающимся пейзаж.

Антураж: Кратко: Автор постарался на все 100% Хорошо.

Персонажи: Повествование сосредоточенно на внутреннем мире гг и выполнено качественно. Ну, нет больше слов Хорошо.

Сюжет: С одной стороны сюжет довольно простой, но за его развитием, как он постепенно раскрывается, словно прекрасная дева, игриво и томно шелестя падающими на пол одеяниями. Медленно, интригующе, разделяя ответы на равные порции. Просто браво. Хорошо.

Идеи: Задумка гениальна в своей простоте. Как вам такой супергерой? Женщина-художник. Человек-самообман. Продавец вечных иллюзий. Находкой доволен. Хорошо.

Язык: А вот здесь плохо дело. Конечно, не мне осуждать, но... С запятыми просто беда. Много крайне лишних слов, словно кузнечным молотом бьющих по сознанию, выдирая из сладкой ... вернее - горькой сказки. Раздельные "что бы". Не верится, что это говорю Я, мастер оглушительного лингвистического позора, но - автор, надо больше вычитки Плохо!

Итог: 4 котика из 5.

Мораль: Указана жирной стрелкой.

Недочеты: В первом же абзаце столько солнца, что мне потребовался защитный крем.
Придет рыженький Мангуст и укусит за цифры.
Мангуст уже укусил, отравив кровь манерой писать в настоящем времени.

Наверное оценить рассказ помешал не так давно виденный и не слишком понравившийся фильм на сходную тему.("Куда приводят мечты")
Изначально привлекло название.
И хотя от фэнтэзи в нём маловато,
И не без огрешностей с корявостями, которые, в прочем, уже выявлены, распечатаны на широкой плёнке, и отправлены на выставку всех остальных глазных щепок.(Да и кому, кому, только не мне о них говорить:))
Тем не менее, сцены представляются легко. Рассказ с хорошим замахом. Считаю, что хотя "долететь" сейчас не получилось ( это лишь одно мнение, из вкусового раздолья других читателей). Есть хороший потенциал.
+ за психологизм.
Ставлю : хорошо.
П.С.
Тренируйтесь и совершенствуйтесь.
Пух.

Solace
Графой с ОВ ты, никак, меня подколол?)

Tttttt ассоциации, не более.

В принципе решил прочесть рассказ, потому что комментаторы оставляли отзывы про хороший психологизм. Прочел. Вердикт такой. Я полностью солидарен с Вито в плане его разбора психологии персонажей и сюжетной составляющей.

Начало безумно понравилось - и очень красочное описание солнца, и размышления о лжи и обещаниях, а появление Цилиндра - так это вообще напомнило "Ходячий Замок Хаула", очень красиво, очень заинтриговало. И разговор между матерью и сыном классно исполнен.
Как и Вито я ожидал, что как-то потом это все разовьется, будет трагичная и оригинальная кульминация, что Цилиндр и конфликт с ним связанный разрешится.

Дальше появляется сестра, и текст начинает отдавать небольшой "попсовостью", а также начинает настораживать сама Агата, которая вдруг резко становится серой и унылой.

Чем дальше в лес, тем больше несостыковок. Загадка и интрига, которые автор нам обещал в начале рассказа, обрываются и заканчиваются ничем. Конфликт с Цилиндром не "выстрелил" ни в конце рассказа, ни в середине. Ругать автора за депрессивный тон рассказа конечно же нельзя, потому что это психологический рассказ, он обязан быть таким. Апогея попсовости наступает в сцене, когда какой-то мужик поучает ее сына жить. Действительно, автор нам показал лишь результат мыслительных процессов героев, их последствия, их действия, но не дал главного - мотивации. Для психологического рассказа - это огромный минус, потому что если отнять это, то история получается очень скучная - набор мыслей и эмоций плохой матери, а также то, как она убегает от реальности.

Образ сына - отдельный разговор. Честно, мне показалось, что он картонный и шаблонный, как гладильная доска, и нужен лишь для того, чтобы Агата могла самобичеваться. Это не личность, а просто дополнение к рассказу. Но он не ГГ, поэтому не о нем речь.

Агата. Я немного не согласен с очень строгим разбором психологичности Вито на тему того - героиня на самом деле не смогла бы вернуться от картин и идти помогать людям, потому что на самом деле автор скрыл много о характере женщины, как говорится "за кадром", и это конечно же минус, хотя это не так уж и неправдоподобно. Но я полностью согласен с тем, что весь процесс рисования для самоисцеления и помощи другим людям выглядит неправдоподобно. Почему? Просто потому, что как показана ГГ, смерть ее сына бы скорее освободила ее, а не втянула бы в уныние. Она эгоистична, проецировала все свои неудачи в жизни на сына, как бы обвиняя его в том, как все плохо. Уже не говоря о том, что как человек ГГ - тряпка, а это не вызывает никого сочувствия у читателя, по крайне мере у меня. Столько историй матерей-одиночек, а автор выбрал такую. Мне лично ее нисколько не жаль. Если бы она въябывала как вол, вырастила бы сына одна - счастливым и любящим, а потом бы потеряла его - вот это была бы ТРАГЕДИЯ. А то, что описал автор - психологическая попса. Лишь один абзац про то, как она ненавидела его, когда он был маленьким, уже говорит, ну не любила она сына, и была дикой эгоисткой. Тогда откуда автор взял мотивацию для того, чтобы потом она испытывала дикое чувство вины, а потом и нашла еще силы для помощи другим людям.

Вот кстати это еще один прокол. Автор предполагает, что абсолютно все, кому она предложила, настолько инфантильны и насколько обременены чувством вины, что погружаются в картину с их детьми навсегда (или на долгое время). Это тоже крайне нереалистично.

На этом разбор несостоятельных частей закончен. Хочу лишь добавить, что у автора было очень много задумок - реально интересных, которыми он пренебрег ради эмоциональной составляющей. Здесь нет никакого конфликта, лишь показана вскользь история зарождения конфликта, показано то, как героиня страдает от него, и нет попытки разрешения его и нет конфронтации.

Теперь о хорошем.

Несмотря на несостыковки, это все равно вполне приличный рассказ, хотя автор замахивался явно на большее. Красивая фантасмагоричность в начале могла бы очень красиво сыграть и позже, жаль, что автор разбавил это "реальностью" и очень чужеродной (для этого рассказа) способностью "рисовать живые картины" (ИМХО автор вставил это, чтобы хоть как-то соответствовать конкурсу, без этого рассказ только выигрывает в реалистичности - безумная художница, которая рисует сотни картин, отображая всю боль и презрение к самой себе; рассказ-сон, рассказ-психология в чистом виде, одно действующее лицо, сцена - ее разум, а Цилиндр - ее главный враг: ИМХО вот, что я хотел бы увидеть, и за что бы похлопал автору стоя). Психологизм сильно страдает от разбавления другими вещами, это вещь в себе, это концентрация человеческой психологии (не говоря о корнях конфликта и мотивации персонажей).

В общем работать и работать еще.

На самом деле мой разбор строгий, строже только Вито. Я думаю, что остальным читателям он понравился гораздо больше, и это заслуженно. Но в моих глазах, человека, которому очень нравятся такие рассказы, который сам их старается строить хорошо - пока что не "пятерка".