Миниатюры

Миша Гамм я чуть моск не сломал. Вельми улыбательно.

Прочитала миньки.
Скажем так - ожиданиям не соответствуют.

Скажем так - ожиданиям не соответствуют.

Не густо

Не густо

Обе миниатюры гениальны, с нетерпением жду продолжения.
Так лучше?

Обе миниатюры гениальны, с нетерпением жду продолжения.

Врешь ведь )


Добавлено через 1 мин. 27 с.
Штаны надел, порки не дождался )

Штаны надел, порки не дождался )

*ворчит*
Что за мода у мущщин на Пролёте без штанов болтаться? Куды администрация смотрит?

Врешь ведь )

Вру.

Я просто трусиха.*пойду убью себя ап стену*

Только те места где у меня возникли вопросы.

Корчмарь был скуп, убогую каморку он мне отдал почти за три цены

А почему тут был? Для них же всё только начинается?
И это не потому, что я противница глагола. Если бы он зарезал, я бы поняла.

О, гнусный червь, заделанный в пороке, да прохудится жадины мошна.

Почему здесь повествовательное предложение? почему так скучно? где эмоции?

Давать приют у скотьего загона, смердящего, как яма в нужнике.

Странное сравнение.

А почему тут был? Для них же всё только начинается?

Потому что корчмарь остался в прошлом. Он герою уже не интересен.

Почему здесь повествовательное предложение? почему так скучно? где эмоции?

Сдержанный малый. Не склонен к излишним эмоциям.

Странное сравнение

Но ведь яма в нужнике действительно отвратительно смердит.

Лю, какие-то у тебя придирки мелкие

Пустота пустоты

- Всё пропало, Ильинишна! - вопил Митрич. Вытянув перед собой дряблые руки старик лапал клейкую тьму, будто взбитое тесто.
Тьма кряхтела, шуршала в поисках спичек. Наконец, не отыскав их, ответила старушечьим голосом:
- Чего расскрипелся, дед? Подумаешь, ненароком самовар опрокинула.
- Самовар, - зло передразнил Митрич. - Много ты понимаешь. Это же аксис мунди — ось мира!
- Ризетку чаем залило — вот тебе и мунди, - огрызнулась старуха. - Пробки, поди, сгорели.
- Дура! - выругался всердцах Митрич. - По твоей милости теперь тьма кромешная и чай весь по полам расплескался.
- Так зажги свет сызнова, - ехидно предложила Ильинишна.
- Не выйдет у меня, ты ведь знаешь, - сказал старик и опустил немощные руки. - Сходить что ли Палыча кликнуть, пусть пробки заменит, - и малость помолчав добавил, - нет, лучше обожду, покуда полы просохнут, а то посклизнёшься и ага.
- Ну и хозяин! Горазд только на полатях кверху пузом лежать.
Митрич почуял, что Ильинишна с досады махнула рукой.
- Уж тебе-то укорот дать сумею! - Митрич сжал сухонькие кулачки. - Дождёшься — низвергну опять. Забыла как целую вечность в погребе жила, как там одними соленьями кормилась?
Старуха притихла, лишь изредка что-то ворчала себе под нос. Тикали ходики. За плинтусом пел сверчок. Урчал во сне кот Васька. Но Митричу чудилось, будто нет уже ни Васьки, ни сверчка за плинтусом и тикают вовсе не ходики, а тихонько в голове постукивают мысли. За непроглядной тьмой притаилась вечная пустота.
- А, может, и хорошо, что всё разом сгинуло, - молвила из пустоты Ильинишна.
- И не жалко тебе, ведь жили-то как, - сокрушённо вздохнул Митрич.
- Как? Мучились больше. Тебе же никакого дела, а остальным сплошь заботы да печали. Разве это жизнь?
- Всяко лучше, чем вот так во мраке. Ведь ничего кругом! - Митрич пошарил ногой в темноте. - Даже вон галоши куда-то запропастились.
- А по мне, тьма правильней света. Не то что пороков, самоё себя не узришь. Жили-то, будто сквозь сон. Очнёшься на миг да вновь забудешься. А тьма она тьма и есть, в ней всегда тихо да покойно. Из неё ведь являемся, туда, стало быть, и дорога.
- Ишь, раскудахталась! Небось, назло самовар-то перевернула? Так и завидуешь мне? Да только мысли твои никчёмны и не тебе со мною тягаться. Вот погоди у меня, низвергну!
- Да куда низвергнешь-то, хрыч старый? Некуда! Профукал ты всё!
Ильинишна зашлась желчным смехом. В гневе хотел было Митрич запустить чем-нибудь в гадкую старушку, да под рукой ничего не оказалось. Он вскочил и, позабыв о галошах, ринулся во тьму внешнюю.
Долго звал он Палыча. Понапрасну ждал ответа. Но вдруг его осенило:
«Раз уж всё пропало, то почему я ещё есть? Может, потому что я не я и никогда я не был. Вообще ничего не было: ни света, ни тьмы, ни жизни, ни смерти. Что же было? Пустота, нарядившаяся в их одежды? Значит и пропадать нечему, ведь ничего, кроме пустоты, нет. Да и пустота пуста, и её тоже нет. Но кто тогда, вместо меня, мозгует об этом?».

Где-то на самом краю ненаставшего пространства заливисто храпел Палыч, подложив под голову потёртую сумку с инструментом.

Что это было? Отдельное произведение или жаба на меня? )
Смешно, однако.

Что это было?

Конкурсная миниатюра. Всего лишь.

Лю, какие-то у тебя придирки мелкие

А вы этого раньше не замечали? Какие есть... Вон на Девоса смогла произвести впечатление.

Получается кто-то преувеличивал, когда хвастал, что я его плёткой уже похлестала))

Лютеция! Как ты разъелась! Ведь только недавно худенькая, как тростинка была! УжОс...

Я не разъелась - я похорошела.
Очень попрошу не путать...

А мне красоту не видно.

Добавлено через 8 мин. 42 с.

дряблые руки

Братья, приветствую, а дряблые руки это как? Мышцы могу представить, а вот с руками затык.
Давайте объясняйте.

лапал клейкую тьму,

Могу представить тьму, но почему клейкую?
Там чай с сахаром был? Так секрет и не раскрыли читателю, от чего тьма клейкой сделалась.
Желательно бы не ломать мозг читателям ассоциациями, а если и ломать, то неплохо бы и объясниться.
Или это бабка была клейкая? Чойто она - не моется?

будто взбитое тесто.

А чем на ощупь взбитое тесто отличается от не взбитого? Это я у вас как ас готовки спрашиваю.

Нормальная мини, но беда с оборотами особливо во втором предложении.
Вы эта... подчищали бы немного все эти яркие образы, чтобы они того... не были такими кривыми что-ли?
Или уж если кривые, так как часы у Дали?

Желательно бы не ломать мозг читателям ассоциациями, а если и ломать, то неплохо бы и объясниться.

И вам доброго здравия, несравненная!
Что касательно, ассоциаций, метафор и эпитетов, которые ломают мозг читателю. Так можем вам заявить, что ежели не прониклись ими, то и никакие объяснения тут не помогут. Ну возьмём, например, знаменитый образ Руси птицы-тройки. Так ежели пытаться понять сей образ с логической точки зрения, то выйдет абсурд. Не может же страна, народ быть птицей и тройкой лошадей. Логика, а подчастую и софистика далеко не всегда применимы к литературному тексту, в котором бывают и дряблые руки, и клейкая тьма и проч. и проч.
Всё это напомнило нам одного «критика», что написал по поводу нашей миниатюры, типа ну и что, ну электрик, ну замыкание. Что в этом такого? Скучно! На такой пассаж развели мы руками, что сказать такому читателю!! Нечего!!

Что касательно, кривых образов, то кривы они могут быть исключительно вам, сие субъективно, вкусовщина и не более. Не исключаем, что кому-то удивительный образ птицы-тройки Руси тоже показался кривым. Тут огромное поле для спекуляций критиков, жаль автор уже не ответит.
Придираться к образам и метафорам дело для всяких Акакиев Акакиевичей, а вот понять что хотел сказать автор, вот дело для вдумчивого читателя.
Но нет пробежались глазами по тексту. Ага! Дряблые руки, клейкая тьма. Тут мы, типа, автора и прищучим. Мелко, господа! Учитесь читать глубже!

Братья Ниловы
А вообще не правы вы про тесто и про тьму, которая оказалась "клейкой". Метафоры чудовищные.
Безусловный плюс - это краткость. Диалоги ничего получились, а вообще...
Странный какой-то рассказ. Не понятный и не могу найти тут поучительность

А вообще не правы вы про тесто и про тьму, которая оказалась "клейкой". Метафоры чудовищные.

Да не метафоры это! Уж с аристотелевской точки зрения, совсем не метафоры. Назовём это образами. Ну вот гоголевский Нос майора Ковалёва (если вы, конечно, читали Гоголя) образ далёкий от логики и реалистичности - по вашим рассуждениям, вероятно, тоже ужасен, как образ, несостоятелен. Но это всего лишь ваш вкус, не более того. И...?

Странный какой-то рассказ. Не понятный и не могу найти тут поучительность

Действительно, странный. Ибо нет в нём любимой вами динамики, нет беллетристики, тут чуть чуть мозгами раскинуть нужно. Если читатель не понял, что хотел сказать автор не всегда виноват последний. Ибо читателю вполне может не хватить сообразительности или, элементарно, образования.
Что касается краткости, то это миниатюра, написанная на конкурс. (До 4К печ. знаков).

Учитесь читать глубже!

Так объясните неразумному читателю, что это значит.
Почему тьма клейкая и чем взбитое тесто от не взбитого отличается.
А про то, что с первых слов зацепилась - это ж не значит, что дальше не читала.
Прочитала.
Расшифровки не нашла, поэтому и спрашивала, но да я не из тех, что будет выискивать гениальность автора, даже если меня всё устраивает.
Каждому своё.

Я просто привыкла видеть работу человека, который по триста раз перепроверяет каждое слово.

Почему тьма клейкая и чем взбитое тесто от не взбитого отличается.

Но вы же не подумали бы спросить у Гоголя почему Русь это птица-тройка или почему Нос майора Ковалёва в чине статского советника разъезжает по Петербургу. Ну не устраивают вас эпитеты клейкая и взбитое к словам тьма и тесто соответственно при чём здесь автор-то! С логической точки зрения да тьма не бывает клейкой и проч. и проч. А вот с литературной бывает, уж простите-с! Ума не приложим как ещё вам это объяснить.
Да и насчет гениальности. Тут о другом речь, всяк возомнив себя критиком кидается выискивать стилистические ошибки. Будто рассказ или роман только для стиля и пишутся. А как же смысл, сверхзадача произведения? Мы-то грешным делом думали, что вот это и есть главное, это и есть литература. Ах как горько ошибались мы. Увидев свежий текст дружною гурьбой наваливвются акакии акакиевичи от литературы со своими вкусами судить бедного автора, выискивая часто несуществующие ошибки в его тексте.
Вот о чём шла речь! А не о какой-то «гениальности». Да бог с ним с акакием акакиевичем, а не то придёт какой-нибудь угрюм бурчеев и ляпнет, мол, бессмыслица, скукота, «мутные очки», банальность и проч. Ты мил человек, пойми автора-то, вникни в его идею, а потом бурчи. Но где там. У нас же резкость критики в цене, не до того чтобы автора понимать. Вот такая критика, так и живём. И обидно становится автору. Мало того, что акакий акакиевич со своим вкусом об ошибках вопит, так и угрюм бурчеев плюнул, не разобравшись. Но идею-то авторскую кто разглядел, кто постиг и поспорил с автором?! Дай ответ критик! Не даёт он ответа...

Но вы же не подумали бы спросить у Гоголя почему Русь это птица-тройка

Чегойто вы за меня решаете.
Еще как спросила бы, но не про нос, а про то, что интересно - нам акакиям интересно, что попроще.
Просто ему повезло избежать ответственности.
Я поэтому здесь и болтаюсь, потому что мне интересно, что авторы говорят.
Если уж стоять на позиции, что читатель должен... то да ни о какой критике речь быть и не может, кроме поиска стилистических ошибок, которые авторы очень часто объясняют особенностями стиля.
Потому

Логика далеко не всегда применимы к литературному тексту,

Это правильно!
Судя по девяноста процентов рассказов - этим правилом все и руководствуются.


Братья, а вы правда не видите разницы между Русью-тройкой и клейкой тьмой?
Или это шутка такая?

Это правильно!
Судя по девяноста процентов рассказов - этим правилом все и руководствуются.

Так вы не путайте, сударыня, логическую ошибку и намеренный авторский троп. Троп вполне может быть алогичным, вполне! Ну какой смысл прилеплять к слову тьма набившие оскомину эпитеты, вроде, пожирающая, густая и проч. Автор создаёт антураж, атмосферу рассказа такими средствами, какие он считает лучшими. Как вы не поймете такую простую вещь?
Не устраивает вас сравнение с Гоголем, пожайлуста другой вам пример:
«Я часть части, которая вначале была всем, часть Тьмы, родившей свет, тот надменный свет, который теперь оспаривает у Матери Ночи её давнее первенство и место, но, как ни старается, победить её ему не удается, ибо, устремляясь вперед, он оседает на телах. Он струится с тел, он их украшает, но они преграждают ему путь, и, я надеюсь, недалек тот час, когда он рухнет вместе с этими телами.» Курт Воннегут.
Тут для вас простор необозримый с вашей формальной логикой )) Один эпитет надменный к слову свет чего стоит!))
А по поводу гоголевского образа, сказать можем: да, мы тут в наших палестинах лаптем щи хлебаем и с нашим церковно-приходским образованием ну ничегошеньки не понимаем, увы!))
Апропо. Заметьте, что весь разговор крутится около одной-двух деталей, деталей, Карл!! И уважаемый критик так и не уходит дальше этих деталей!! А замысел автора, как же с ним? А с ним очень просто: вами он не понят, вам он не интересен. Увы! Печально... печально...

Да не метафоры это! Уж с аристотелевской точки зрения, совсем не метафоры. Назовём это образами. Ну вот гоголевский Нос майора Ковалёва (если вы, конечно, читали Гоголя) образ далёкий от логики и реалистичности - по вашим рассуждениям, вероятно, тоже ужасен, как образ, несостоятелен. Но это всего лишь ваш вкус, не более того. И...?

и как же после этого Ваше выражение понимать?

Придираться к образам и метафорам дело для всяких Акакиев Акакиевичей, а вот понять что хотел сказать автор, вот дело для вдумчивого читателя.

на мой взгляд вы таки придрались к слову "метафора". Да её и Аристотеля бедного приплели сюда. А как же вдумчивость читания?


И тут дело не в чудовищности подбора слов в первых двух строчках миниатюры. Тут дело в самой миниатюре. Смысл так глубоко лежит на дне колодца, что "клейкая" тьма его скрывает на глухо и никакой свет Аристотеля и иже с ним кучей других Ваннегутов не могут туда пробиться. Свет просто прилипает к этой "клейкой" тьме как мухи к клейкой ленте.

и как же после этого Ваше выражение понимать?

Сударь, не путайте божий дар с яичницей. Придирки к метафорам и эпитетам в рассказе, а значит и к авторскому видению были со стороны критиков. А мы лишь указали, что их мнение несправедливо в дискуссии. Надеемся, теперь понятно.

Да её и Аристотеля бедного приплели сюда.

Вот оно племя младое, незнакомое. Да ни приплели мы батюшку Аристотеля. Да будет вам известно, что сей учёный муж рассматривал-таки литературные категории в своих трудах, в том числе и метафоры.

И тут дело не в чудовищности подбора слов в первых двух строчках миниатюры. Тут дело в самой миниатюре. Смысл так глубоко лежит на дне колодца, что "клейкая" тьма его скрывает на глухо

Насчет чудовищности, то лишь ваша вкусовщина, не более. Насчет смысла, так он на поверхности. Если читателю не хватает элементарно образования и внимательности увидеть и понять авторский посыл, то причём же здесь автор?
Апропо. Читать аристотелей и воннегутов, конечно, у современного поколения моветон, это мы понимаем. Но не можем понять, зачем козырять этим. Эдакое воинствующее опровержение всяких авторитетов, что ли?

Но не можем понять, зачем козырять этим. Эдакое воинствующее опровержение всяких авторитетов, что ли?

Аристотели, это конечно всё клёво и модно было во все времена. Как грится, не знаешь что трепануть и на кого сослаться - Аристотель в помощь ))) Чем он только не занимался этот учёный муж. В месте с тем, есть ещё куча мала других авторов. Тот же Ф. Бэкон (который выступал с критикой бездумных ссылок на авторитеты без должного подтверждения высказанных идей опытным путём) тоже козырял нигилистическим отношением к авторитетам, что не мешало ему самому быть крайне образованным человеком. Может вам почитать что-нибудь менее пыльное, чем Аристотель?
Лично мне ещё не довелось увидеть ни одного читателя, который бы однозначно сказал, что ваш рассказ ему понятен. Критерий истины - практика, а не разглагольствования о том что где-то когда-то написал Аристотель и ещё какой-то мужик (у которого кстати всё складно получилось и глаз не вспотыкается при прочтении). Если вы пишите опусы для себя, то зачем тогда их выкладывать на всеобщее обозрение?
И всё же я ещё раз попрошу разъяснить авторский смысл рассказа. Так сказать осветить лучом своего сверх знания дремучие дебри невежественной публики.
Или вы писали рассказ ради того, чтобы поразить всех техникой слова и супер-дупер оригинальностью? Если ради второго, то вам удалось.

А мы лишь указали, что их мнение несправедливо

Почему несправедливо-то?
Мнение есть мнение.

Заметьте, что весь разговор крутится около одной-двух деталей, деталей, Карл!!

Разговор на эту тему портит нервную систему... мог бы быть давно закончен, если бы вы просто объяснили зачем вам именно эти детали - ведь должно быть какое-то логическое объяснение, кроме того, что читатели ничего не понимающие дураки...

А с ним очень просто: вами он не понят, вам он не интересен.

Один молодой человек в этом случае говорил: ты сказал...
То что смысл мне не интересен - вы вывели из моих вопросов - зачем?
Я теперь буду знать, что читатели, которые задают вопросы - тупари, которым ничего не интересно.
Ладно, пойду делать вид, что вумнее всех вумных.

Аристотели, это конечно всё клёво и модно было во все времена. Как грится, не знаешь что трепануть и на кого сослаться - Аристотель в помощь )))

О Йезус Мария! Речь то шла о метафорах, в понимании аристотелевского реализма. Всего лишь!! «Трепануть»? Треплются бабульки, обсуждая телепередачи, если что.

Тот же Ф. Бэкон (который выступал с критикой бездумных ссылок на авторитеты без должного подтверждения высказанных идей опытным путём)

Вот где собака зарыта! Ваше понимание литературы есть некий позитивизм. Типа должна быть польза от неё и проч. и проч. Мы же исповедуем экзистенциальное понимание литературы. Вот и всё — две крайние точки, которым никогда не сблизиться.

Если вы пишите опусы для себя,

Миниатюра была написана для конкурса, ещё раз повторяем. И уж если на то пошло, данная миниатюра заняла первое место среди двадцати с лишним претендентов.

И всё же я ещё раз попрошу разъяснить авторский смысл рассказа. Так сказать осветить лучом своего сверх знания дремучие дебри невежественной публики.

Прочтите Сутру сердца и Книгу Бытия (Библия) и луч сверхзнания бесспорно осветит, как вы изволили выразиться, невежественную публику.

Писец какой-то. Думал, что это я Магистр флуда...
Ярун, тебя в детстве мама звала: Лёша, домой?!
Теперь я тебя зову: Яру-у-у-ша! Домо-о-ой! Байка ждёт твоих гениальных строк!
А Братьев все равно не переспоришь. Их, говорят, два десятка и все Ниловы.
А ты у нас один, бравый ультрамарин.

Мнение есть мнение.

Разве? Есть мнение ошибочное и тогда оно несправедливо.

Разговор на эту тему портит нервную систему... мог бы быть давно закончен, если бы вы просто объяснили зачем вам именно эти детали - ведь должно быть какое-то логическое объяснение,

У нас крепкая нервенная система, мы привычные к нападкам критиков всякого рода. А что касательно объяснений, так мы и старались до вас донести алогичность, атмосферность образов, использованных в миниатюре. Понимаете? Алогичность! Как это можно объяснить? А ну-тка сами подумайте... Детали эти затем, чтобы создать антураж для заложенной мысли в данную миниатюру. Какими средствами вы опишете тьму, каими пустоту?? Логичесими. Это ваш выбор, но до вас это делали 100500 раз. Мы выбрали другой путь.

Один молодой человек в этом случае говорил: ты сказал...
То что смысл мне не интересен - вы вывели из моих вопросов - зачем?

Ну ежели критик бросается на пару непонятых им образов, а к смыслу, сверхзадаче текста у него вопросов нет, то тут другого не дано - критику само произведение по боку, ему бы ущипнуть.


Добавлено через 13 мин. 35 с.

Братьев все равно не переспоришь. Их, говорят, два десятка и все Ниловы.
А ты у нас один, бравый ультрамарин.

Точно! Говорят, вообще все люди братья... братья Ниловы
Так что не отвлекайтесь, пишите и помните, что злобные и ужасные Ниловы уже оттачивают перо для своих пародий на ваше творчество.

Так что не отвлекайтесь, пишите и помните, что злобные и ужасные Ниловы уже оттачивают перо для своих пародий на ваше творчество. 

если эти пародии будут такими же как та миниатюра, то бояться нечего: никто даже не поймёт что это пародия.

если эти пародии будут такими же как та миниатюра, то бояться не чего: никто даже не поймёт что это пародия.

Кому надо, тот поймёт. Но хорошо же, вызов принят.