Луна Тонга, Обсуждение. Весна 2014

О! Адекваты есть! Иксроник, молодчина.

Хороший рассказ, но ожидания кровавых подробностей не оправдались (к счастью или к сожалению?). Не хватает действия, все как-то слишком благопристойно и обыкновенно.

Ну, знаете... Вкусовщиной отдаёт, не находите? Первые посты выражают недовольство тем, что чересчур, что дескать "фу". А вот ваши ожидания не оправдались ))

Ну, знаете... Вкусовщиной отдаёт, не находите? Первые посты выражают недовольство тем, что чересчур, что дескать "фу". А вот ваши ожидания не оправдались ))

Ну, знаете... Приелись уже приключения убийц-профессионалов первой категории. Ну, смотрит Тонга на Луну, ну и что с того? Вот ежели бы, скажем, Луна ему стала отвечать и просвещать в вопросах анатомии, тогда, может быть, было бы оригинальнее. Да, можно и скотобойню описать так, что все от ужаса обосрутся, а здесь столько убийств, а воздействие на читателя нулевое.
Скучно и предсказуемо, хоть и читается легко.

Вот что меня интересовало, автор нарочно или нет?
Тонга и тонги.

Рассказ идеально ложится на японский сеттинг.

+1 Подобный тон сразу же задаётся названием. И даже имя Лугослав не сумело его испортить. Хотя старалось.
Вообще читать было интересно. И это уже плюс. Язык без изысков, но приятный. Читается вещь легко. Стиль повествования рваный. Паланик одобряет, конечно, но трюк грязный, имхо, если это единственное, чем автор может создать напряжение. Что до моральной стороны, то произведения про антигероев всегда вызывают спорную реакцию. Рассказ можно и потерпеть. А вот в романе хотелось бы увидеть оправдания (не объяснения!) подобного непотребного поведения. Либо расплату. Психология персонажей раскрыта поверхностно, как уже верно заметили.
Но в целом рассказ понравился. Атмосфера выдержана.

Собственно, такой развязки я и ожидал. Ну туда им и дорога.
Неплохой рассказ сам по себе, но вот эти вот все эстеты... Тренд какой-то. Не очень я люблю эти привязки маньяков к исскусству, читать про старых добрых психов мне всегда интереснее. Впрочем, не буду отрицать, что такое явление имеет место быть.

Фэнтези чисто антуражное. Расы типичные, и даже их различия никак не раскрыты.

Свернутый текст

Лугослав и Мириэль, говорите...
"– О… Это же Прекрасная Вырвиель… – Быдлослав выронил клинок и опустился на колени".©

Нехороший

Не читал Сапковского - не рассуждай о фэнтези. Не смотрел "Семь" - не рассуждай о серийных убийцах и триллерах про шизиков.

Что за категоричность. Вот я не уверен, скажем, что Мартин читал "Ведьмака". Мог ведь и не читать, правда? Но рассуждать о фэнтези ему это никак не мешает. А серийные убийцы, думаю, не все поголовно смотрели "Семь", хотя предмет рассуждения им будет хорошо знаком.

"– О… Это же Прекрасная Вырвиель… – Быдлослав выронил клинок и опустился на колени".©

- Мастер и Мириэль, ах... - Яйцеслав пустил соплю)))
Да уж, маньяк-лунатик, тормозящий прогресс, участь его печальна и трудна...

Прочитан рассказ. Прочитаны комменты к нему.
Из положительных хотелось бы отметить:

1. Восприятие - лёгкое. Ассоциации - кино про маньяков, мрачный фэнтезийный мир в духе Сапковского, например. Психологический триллер.

Плюс, небольшой размер. А (известный факт) миниатюры - один из самых сложных размеров прозы!

По моему скромному мнению рассказ хорош особой стилистикой, образностью, изяществом(иногда пропадает, но это не из-за крови). Читала словно скользила через сюжет

Именно такие ощущения были при прочтении рассказа.
Могу добавить:
Рассказ не просто легко читается. Он легко читается вслух! И это показатель мастерства автора.
Есть рассуждение на тему "был-были"... Моё мнение: прекрасно проходит, именно рефреном. Маньячество ГГ на этом неплохо выделено.
Про заглавные буквы. При втором прочтении показалось, что в последнем диалоге их не хватает. В слове "Красота".

Отличный рассказ. Автору +++++
Стилистика, логика, синонимический ряд - хорошо сработано. Лорность на высоте. Сюжет захватывает, нет никакого напряга, рассказ идёт на одном дыхании.
Нужна ли доработка? Возможно. Но очень прошу автора: не меняйте стиль.

Что касается Сапковского... Далеко не все переводы этого автора читабельны... тем более вслух...
И, как было отмечено выше, в размере миниатюры работать очень трудно, мало, кто справляется.
Автору: удачи, хорошего настроения и ... пусть Муза посещает Вас почаще нам на радость!

Он легко читается вслух!

Странно...

Попробуйте, пожалуйста, прочитать на одном дыхании второе предложение рассказа:

Человек, за спиной которого он стоял, хотел закричать, но смог только выдавить из себя хрип, а через мгновенье тихо забулькал кровью, толчками бьющей из располосованной шеи и раскрытого в неслышном крике рта.

Получается? Не появилось желание разбить его хотя бы на две части?
Подобную ошибку я нашел всего одну.
Зато, хватает других, которые бросаются в глаза и режут слух.

Дождавшись, когда уже, наконец, затихнет подёргивавшийся на земле человек, Ку вытер нож об одежду ещё тёплого, но уже мёртвого тела.

Два раза "уже". Мало того, что это повтор... это еще и разговорное словечко, которое следует применять в литературном произведении только по большой нужде ( ). (Да и в разговорной речи тоже.)

Ку остановился, осмотрелся и пошёл обратно.

Зачем тут два возвратных глагола? Зачем вообще эта гусеница, если автор не показал нам, что герой увидел, когда "осмотрелся"?

В доме тихо, но молодой гоблин умел ждать. Его бесила ситуация, необходимость подбираться к собственному жилищу тайком, но Тонг был терпелив.

Автору нравится конструкция с противительным союзом "но". Здесь я привел самое ужасное его применение в рассказе. Но ( ) и некоторые другие повторы впечатления не улучшают.

Вот теперь всё. Теперь он опять мог улыбаться. Теперь они вновь были вдвоём.

Автор так хочет, чтобы читатель поверил в сиюминутность происходящего, что рискнул три раза повторить "теперь"!

И подобных "мелочей" по тексту раскидано достаточно. Хорошо еще, что они не делают текст нечитабельным, а просто характеризуют автора, как не очень хорошего рассказчика.

Вообще-то, на мой взгляд, рассказ написан не литературным языком, а разговорным. Потому он и читается вслух легче некоторых. Но это - не достоинство! Разговорный язык - это анекдоты, байки... но никак не рассказ, написанный от третьего лица.

Попробуйте, пожалуйста, прочитать на одном дыхании второе предложение рассказа:
Цитата
Человек, за спиной которого он стоял, хотел закричать, но смог только выдавить из себя хрип, а через мгновенье тихо забулькал кровью, толчками бьющей из располосованной шеи и раскрытого в неслышном крике рта.
Получается? Не появилось желание разбить его хотя бы на две части?

Нет. Не появилось.
Уже было отмечено (не мною), что рваный ритм здесь очень хорошо смотрится. Некоторые фразы обрублены, другие, как в Вашем примере, длинны. Но обосновано. Разорвите - получится бла-бла-бла в стиле "идёт один верблюд".

Два раза "уже"

Два ужика во фразе - это, конечно жуть, страшное преступление :) Но Вы не заметили главного! Вся фраза звуковая! Смотрите: жшжцхшчжжщж. Редко, когда каким-то наитием так выделяется сюжетный акцент.

Зачем тут два возвратных глагола? Зачем вообще эта гусеница, если автор не показал нам, что герой увидел, когда "осмотрелся"?

С каких пор необходимо разжёвывать, чего такого увидел или не увидел герой, когда осмотрелся, если по сюжету и так понятно, о чём речь? С гомеровских?
Это не роман, в конце концов. Это маленький рассказ, в котором главное - возбуждение фантазии у читателя. Жанр такой.

Автору нравится конструкция с противительным союзом "но". Здесь я привел самое ужасное его применение в рассказе. Но (  ) и некоторые другие повторы впечатления не улучшают.

Здесь - да. Не настолько ужасно, чтобы делать выводы о неспособности автора к писательству. Но ( ) никто не говорит, что рассказ не требует доработки.

О следующих упомянутых "повторах" пропущу. Зацепило:

Вообще-то, на мой взгляд, рассказ написан не литературным языком, а разговорным. Потому он и читается вслух легче некоторых. Но это - не достоинство! Разговорный язык - это анекдоты, байки... но никак не рассказ, написанный от третьего лица.

Даже слов нет
Уйти в разговорность - цель любого автора. Гоголь, Лесков, Чехов... Анекдотчики по-вашему? Если следовать Вашим комментам , то надо выхолостить стиль автора до "подлежащие - сказуемое - дополнение (можно? с определением) - точка.

О господи... Уважаемые критики, которые разбирают этот текст на фразы. Бросьте это гнилое дело и уделите время тем рассказам, чьи авторы готовы слушать советы, а не пребывают в раю от осознания собственной исключительности.

Бросьте это гнилое дело и уделите время тем рассказам, чьи авторы готовы слушать советы, а не пребывают в раю от осознания собственной исключительности.

Золотые слова.
Подписываюсь!

Бросьте это гнилое дело

Мнээээ... (с)
Типа, хорош здесь - пошли в другое место? Как понимать?
Высказала своё мнение, ответила на пост с несовпадением во мнении, не писала по алгоритму на 1-2-3-4 (от мангуста) - криминал?

Рикардо Дель Тави
Гоголь не писал разговорным языком!
Чехов - тем более!
У Чехова даже в рассказах реплики-действие. А это никак не разговорный язык!

Не надо путать упрощенный, не навороченный литературный язык с разговорным.
И строить звуковые фразы надо аккуратнее, оставаясь в рамках литературного языка.

Я не против стилизации языка под разговорный. Это может быть оправдано повествованием от первого лица, это обязательно в анекдоте, байке - произведениях изустных. Но автор, применив данный прием (к тому же - плохо исполненный) в рассказе от третьего лица, упростил себе жизнь. Потому что написать "как говорится" - проще, чем "как пишется".
Но и в этом автор не преуспел, не смог удержаться на протяжении небольшой истории в одном стиле. Его постоянно бросает из литературного в разговорный.

Когда отпущенное тело упало, Тонг посмотрел на высоко стоящую Луну. Она улыбалась ему. Дождавшись, когда уже, наконец, затихнет подёргивавшийся на земле человек, Ку вытер нож об одежду ещё тёплого, но уже мёртвого тела. Снова посмотрел на Луну и улыбнулся ей в ответ.

Вполне литературно написанный отрывок, если не обращать внимания на легкий повтор в конце. Разговорным языком тут и не пахнет.
И тут же автор меняет манеру:

Вот теперь всё. Теперь он опять мог улыбаться. Теперь они вновь были вдвоём. Только Она и он.

Эмоционально, скупо и максимально упрощенно. Это - разговорный язык.

Да, рассказ не вычитан. Да, ошибок не много и они не носят фатальный характер. Большую часть можно исправить походя. Над некоторыми придется подумать.
Но постоянная смена стиля (скажите еще, что это стиль такой) не делает рассказ краше.
Расхваленную вами смену ритма автор создал неправильно! Короткие предложения - разговорные. Длинные - литературные. Не везде, но и того, что я заметил - хватает. При этом, куски, написанные литературным языком, в большинстве своем динамичны, а разговорным - статичны.

И еще немного насчет "разжевывать". Читатель смотрит на мир глазами фокального героя даже в произведениях, написанных от третьего лица. И "осмотрелся", но ничего не увидел - надо описывать или хотя бы упоминать. Потому что я, например, вообще не увидел в рассказе мира. Даже пресловутая "Луна" так и осталась "луной" - без лица, без окружения - просто словом.

Вот теперь всё. Теперь он опять мог улыбаться. Теперь они вновь были вдвоём. Только Она и он.

Хм, мне казалось, что это рефрен, намеренное акцентирование несложных мыслей гоблина на наступившем моменте.

рефрен, намеренное акцентирование несложных мыслей гоблина на наступившем моменте.

Тройной рефрен - это, на мой взгляд, лишнее. Есть и другие приемы. Зачем повторять один и тот же?

constp Так гоблин же.

Так гоблин же.

А вот если автор хотел выделить разговорной речью мысли гоблина, то нефиг было использовать прием в других местах, к гоблину не относящихся. Например, в отступлении-ретроспективе про жизнь других героев.

constp Это автор просто вжился в образ и проникся мыслями персонажа)
Ладно, бог с ним, с гоблином. Пожалуй, я от него отвяжусь, опасный тип.

вжился в образ и проникся мыслями персонажа)

Бывает...
Но стилистические ошибки не красят ни один рассказ. А некоторые очень сильно "не красят".

Гоголь не писал разговорным языком!

Гоголь совершил прорыв в русской литературе, начав писать именно разговорным языком! Двести лет назад это было сродни подвигу. Другое дело, что его язык сейчас принят за эталон.
Есть литературный стиль и есть литературщина. Для меня критерий один. Если текст читается легко и приятно, если не продираешься сквозь "литературные" обороты только для того, чтобы узнать, чем же всё это занудство закончится, то это литература.

Но стилистические ошибки не красят ни один рассказ. А некоторые очень сильно "не красят".

Критика не конструктивна. Нигде по ходу обсуждения не увидела ни одного конкретного предложения по правке.
Я новичок на вашем форуме. Предложено высказаться "нравится - не нравится"? Мне нравится. Опасаюсь только, что автор, начитавшись голословных обвинений в стилистических промахах, кинется вылизывать рассказ и убьёт его.

Нигде по ходу обсуждения не увидела ни одного конкретного предложения по правке.

Подсказываю, как править, я крайне редко. И не собираюсь этого делать впредь. Но конкретных мест, которые мне показались написанными коряво, в обсуждении хватает.

Гоголь совершил прорыв в русской литературе, начав писать именно разговорным языком! Двести лет назад это было сродни подвигу. Другое дело, что его язык сейчас принят за эталон.

Гоголь упростил бытовавший тогда литературный язык, имевший церковно-славянские корни. Добавил в него просторечных словечек. И получил понятный малограмотному читателю литературный язык.
Неужели вы думаете, что люди во времена Гоголя говорили так, как он писал?!

Как только ударял в Киеве поутру довольно звонкий семинарский  колокол,
висевший у ворот Братского монастыря, то уже со всего города спешили толпами
школьники и бурсаки. Грамматики, риторы, философы и богословы,  с  тетрадями
под мышкой, брели в класс.

Он поспешно отошел к крылосу, развернул книгу и, чтобы  более  ободрить
себя, начал читать  самым  громким  голосом.  Голос  его  поразил  церковные
деревянные стены, давно молчаливые и оглохлые. Одиноко, без эха, сыпался  он
густым басом в совершенно мертвой тишине  и  казался  несколько  диким  даже
самому чтецу.

Это разговорный язык? Вы хоть одного человека, так говорящего, видели?
А-а! Вы, наверное, считаете, что во времена Гоголя именно так разговаривали на Руси!
Напрасно! Достаточно почитать диалоги, чтобы убедиться в обратном.

И не верьте вы всему, что написано в диссертациях и учебниках - не для того их писали. Читайте и думайте, думайте.

Уважаемые участники дискуссии! Предлагаю обсудить язык Гоголя в другом месте, это не имеет никакого отношения к рассказу.

Гоголь упростил бытовавший тогда литературный язык, имевший церковно-славянские корни. Добавил в него просторечных словечек. И получил понятный малограмотному читателю литературный язык.

Можно и так сказать, если упростить процесс до примитива. Но Гоголевским слогом восторгались тогда, и восторгаются сейчас, отнюдь не "малограмотные" люди. Это ли не показатель?

Неужели вы думаете, что люди во времена Гоголя говорили так, как он писал?!

Угу. Думаю.

Вы хоть одного человека, так говорящего, видели?

Не забывайте, что речь идёт о языке, который пока ещё, каким-то чудом, жив, а за двести лет даже Гоголь староватым покажется. Хотя и не менее читабельным.
Неужели Вы думаете, что люди во времена Гоголя писали так, как говорили? Это и сейчас не очень-то принято.
Вы бы "Нос" процитировали :) Там есть несколько интереснейших мест :)

И не верьте вы всему, что написано в диссертациях и учебниках - не для того их писали. Читайте и думайте, думайте.

Вот тут руками и ногами поддержу. Именно-именно!
Несколько рассказов из выставленных на конкурс прочитано. Но именно здесь захотелось написать. Потому что давать неприятные отзывы неприятно.

Подсказываю, как править, я крайне редко. И не собираюсь этого делать впредь

А жаль. Как поняла, конкурс рассчитан на поддержку молодых авторов? Почему бы не помочь, если есть вкус и возможность? А просто обхаять... Для этого сильно напрягаться не надо.

Ещё раз по стилю рассказа. Короткие, разговорные фразы идут там, где передаётся мысль ГГ, его ощущения, его действия. Пусть и опосредованно. А длинные, описательные, идут от автора. Это очень интересно сделано. И кажется мне весьма оправданным.
Радует, что большинство отписавшихся не отрицают наличие в представленном рассказе стиля. В некоторых рассказах он напрочь отсутствует.

Предлагаю обсудить язык Гоголя в другом месте, это не имеет никакого отношения к рассказу.

Дело в том, что идёт обсуждение стиля рассказа, в котором используется так называемый "разговорный" стиль. И-за этого и поднята тема Гоголя. В другом месте наш обмен мнениями будет непонятен.
Если, конечно, Вы модератор и делаете нам предупреждение, то другое дело. Подчинюсь не напрягаясь.

Если, конечно, Вы модератор

Так Боба здесь еще не оскорбляли!

Простите за офф.
Но я действительно новичок и не знаю пока ху из ху. Извиняйте, если что, ладно? :)

Хабаси
Пошли в Подвал!

Приелись уже

Вкусовщина, как она есть.
Г-н Провод, вы вменяемый человек? "Мог и не читать, но это не мешает ему..." Что это!? Господи... А если читал? А может это его любимая книга вообще? И это ваше "тренд какой-то... Не очень я люблю"... опять же, вкусовщина.

Уважаемая Соуль... Про "пребывание в раю от осознания..." Это финиш!.. Откуда выводы? Правила запрещают автору себя выдать, вот автор и молчит. Вы знакомы? Знаете, что автор "пребывает в раю"? Или это абсолютно несправедливое, не обоснованное обвинение?
Рикардо Дель Тави туда же! Как вы так судите-то?
Да вас баннхаммером стукать надо за подобные наезды на людей!

Дальше опять вкусовщина про "тройной референ", который лишний на чей-то там взгляд...