«Город воров», Обсуждение. Осень 2013

Литературный конкурс «XI Осенний Пролёт Фантазии 2013»

«Город воров»

Страница рассказа на сайте конкурса https://fancon.org/gorod_vorov/


Приветствуются комментарии читателей.

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - не давать пояснений по сюжету или тем более делать дополнения.

На этот раздел распространяются общие правила форума rpg-zone.ru (если коротко - пишите по делу - экономьте время модератора).

онанизм

Дубрава уже пожелтела, шуршал толстый огненный ковер под ногами, издали откуда-то словно из унитаза гулко по-над кронной листвой этой павшей с осенью в неравном, в бою, скорой дробью свинцовой рикошетя от стволов вековых разливался стук дятла. Тишина, разве что сделав шаг, за шагом снова слышен шорох, шуршанье ветра в пышных кронах. Осенний лес тих, холоден, пуст, тосклив, промозгл зябок, и даже ветви его, по лету такие густыеразмашистые, скрипучие в ночи не говоря уж о полуденном шепоте листьев, сейчас онемели.

Нет, правда, стесняться то? А-а-а-а, у нас же объём в 1 авторский лист, особо не распишешься.

Дом догорал, одно крыло и вовсе отгорело и отвалилось , а от второго разве что каменный пристрой остался; забор скотного дворика развален, белыми пятнами на нем перебитая птица тушками по 1 и 1,5 кило; поле, что отец к зиме пахал, истоптано конскими копытами, единственная их лошаденка старенькая, в яблоках, там же, на поле палая лежит; и слышен крик детский: то ли братишка, то ли сестренка али тварь кака неразумная но зело голосистая – не разобрать.

ужасающая пунктуация, ужасающе неудачные обороты

итак... Прежде чем раздастся пронзительный голос со стороны параши, позвольте мне, уважаемые, взять слово и разьяснить синопсис сего былинного опуса, дабы прояснить свою позицию по вопросу профпригодности автора и качества рассказа.

Опосля того как кодла орков взяла на гоп семью фраеров и кончила при этом батю главгероя, чем получила право дорисовать себе в бумажку помимо 162й ещё и 105ю (хотя им не привыкать), главгерой сталкивается с дилеммой - его мамаша внатуре решила вальтануться на почве стресса, да так, что возникла серьёзная перспектива не дотянуть до весны. Пацан от большого ума не страдает, мозгов нет, закона не знает, по малолетке не чалился, а потому неясно как его мама отпустила в город одного и без санитаров... Ну короче, отправляется он в город на заработки, где начинает мантулить на местных кузнецов. Честный труд моментально портит ему всю карму, а потому хозяин тут же выкупает в нём фраера и кидает на бабки, но не сильно. Пацан в шоке, а автор пытается развести нас на слезу упоминанием семейки, которая там с голоду пухнет и типа мёрзнет.

Ну вот, дале пацан как лох разменный ведётся на гонево благодетеля-эльфа (и я уж грешным делом решил что этот эльф решил ему туза взломать, но автор пощадил героя... хотя это внатуре не герой а терпила по жизни), который профессионально впаривает липу орчихе, барыжащей сливами, причем барыга забывает проверить бабки на предмет липы - потом правда рюхнулась, но поздно - что лично мне кажется лажей не персонажа, но автора (к слову, этой лажи тут дофига). Эльф приседает на уши пацану и тут я вижу ещё одну лажу - то, что эльф сблочил у пацана шмот и бабки: вопрос, а чо он повёлся на три гроша, за которые только в рыгаловке схомячить чего нибудь можно? - а нам же семафорили что эльф такой утонченный, ну чисто сноб.

Ну короче, пацан очнулся и понял что его обули, а точнее, чуть ли не раздели, и пошел искать приключений. Сначала бомбить халяву попробовал, но нарвался на крышу и укатился думать дальше - решил подрезать кошель у орка, и я в очередной раз НЕ ВЕРЮ, хотя бы потому что о том, что орки делают с лохами пацан знает не понаслышке. Ну да рисковый фраерок попался. Подрезал кошель, спалился, орк его захомутал и вломил мусорам. И здесь, по хорошему, пацан бы ушел на дальняк и загремел на малолетку, но так получается что в здешнем УК любят руки рубить. Ну да ладно.

Мусора, заинтересовались наличием рыжья в кошеле орка и сделали две вещи, одну в принципе логичную для позорных - поинтересовались откуда, а так же решили отжать бабло и слить терпилу; а вот что пацан сыграл в иуду - это нонсенс. Это ж жиган, его искать не будут, в расход его - но тогда ведь не напишешь финал!
И автор героическим усилием вытаскивает пацана из ситуации, да ещё и серебряную монету даёт. Щедро, учитывая что кузнец всего три медяка дал. Далее приключения продолжаются - во время левого гоп-стопа пацан подал маяк, чем учиняет шухер, и кодла подрывается в направлении КЕМ, а спасенный делится своими охрененно ценными наблюдениями о сути людей, чем заставляет подозревать авторство одного козла по жизни, с его козлячими понятиями.

Ну да это ещё не финиш, финиш - когда ТРИЖДЫ обжегшийся на обжиме лох в итоге поступает как махновец, и крысит у спасенного бабки (что рыцарь повел себя как лох ушастый, это другой базар; важно что для приглашенного на боржом крысить рыжьё - дикое западло), а чтобы это выглядело как морально и идеологически оправдано - автор вставляет видение "Избранный! ты слышишь? деревня умирает! быстрее тащи сюда ГЭКК..." матушки. Тем самым автор поступает не по понятиям, и лучше бы ему выломиться с хаты заявить самоотвод, ибо рассказ аморален по любым понятиям. Но, однако опаньки.
Типа послесловие. Если быть последовательными и подумать, а что может произойти с главгероем в дальнейшем - я думаю что его отоварят, обуют и оприходуют ещё до того как он выйдет из города, и он останется ещё более убогим чем был, когда пришел в Город Воров. Потому что лох - это судьба. По крайней мере, рассказ прямо таки вопиет об этом.

Итоги:
+ написано хорошо, словарный запас богатый, Паустовский бы гордился.
+ интересный сюжет
- герой смахивает на Анти-Сью (мэрисью, которого автор всё время сажает в дерьмо ибо боится что его упрекнут в мэрисьюизме)
- куча неудачных словесных оборотов
- тема зоны не раскрыта
- бог из машины вселился в мусора. WTF?!
- рассказ аморален и отвратителен по своей сути.

Я считаю что минусы перевешивают. Читать было противно.

Первое, что невероятно понравилось - "Вниз, с холма, мост над речушкой под ним скрипнуть было собрался, да не успел, роща графская зелено-золотым туманом над головой его пронеслась, тропка раскисшая под быстрыми ногами слякотно чавкнула и..." - одно предложение и такой емкий образ.
Во всем тексте описания, тут же жители, причем не пустое упоминание, а характерное. И все это цельное.
Автор здорово владеет словом, умеет сковать цепочку сюжета.
Мир, конечно, не нов, да и тема не нова. Собственно, "с волками жить - по волчьи выть", из-за нужды или с благой целью, но финальным поступком Тук приблизил себя к сволочам, расправившимся с отцом. И ничего хорошего ему не светит.
Но не соглашусь с предыдущим рецензентом - никакой аморальности, показан лишь пример выживания, а выбор всегда есть. Поднимусь, взмахну рукою и скажу: "Сделай свой выбор!" Это шуточки.
А рассказ мне приглянулся. Хорошая заявка на финал.

Не осилил авторский стиль. Неожиданные акценты, ненужные детали.
В целом осталось стойкое ощущение дежавю.
Каждое предложение добротно само по себе, но всё это уже было.
Успехов!

ассоциация

Дубрава уже пожелтела, шуршал толстый огненный ковер под ногами, издали откуда-то гулко по-над листвой этой павшей, скорой дробью разливался стук дятла.

Че-то меня это предложение аж взбесило! Нарочитая литературность, аж приторная.

Тук поднял вверх голову

Ну, таки да, вверх. А куда еще голову поднять можно? Вниз?

здоровые детины стражников лениво притулились

А сами стражники где?

По пунктам.
1. Воспринимается текст тяжеловато. Словно с трудом идешь по глубокому снегу. А злой холодный ветер бросает в лицо мокрый снег.
2. Логика.

После того, как Тук перевязал рану, после ужина, они улеглись: рыцарь на полу, Тук на топчане.

Это чтобы благородный, да еще и раненый рыцарь уступил топчан простолюдину? Пусть тот его и спас. Да ну.
3. Вкусности. Описания есть, но вот стиль этих описаний... Смущает.
4. Идея. Среда и обстоятельства портят людей? Не конструктивно.

В целом рассказ написан вроде и не плохо. Но не зацепило.

Хорошая стилизация на протяжении всего текста, разве что при разговорес эльфом чуть выпадает, но, в принципе, обусловлено.
Прорисованная сюжетная линия до финала.
Живая психология персонажей - каждое действующее лицо, извиняюсь за тафталогию, имеет свое лицо, узнаваем.
Есть окружение, работа с ним - это не декорации, а живой мир.
Богатый авторский язык, чувствуется опыт автора.
Минус... чуть скомкан финал, не хватило должной беседы с рыцарем, раскрытия, хотя, возможно, мои придирки.
По чести сказать - лучшее, что пока прочел на турнире.

Первое впечатление - беспросветность полная. Все воры и негодяи, все обмануть хотят. На чём только власть держится?

По поводу текста.
Стилизация неплохая, но некоторые фразы и слова просто ставят в тупик.
"Снэг" через абзац стал "Снегом". "Сер рыцарь" - резануло глаз... Допускаю, что в русском языке "е" можно произнести как "э", но всё же принятая транслитерация - именно "сэр".

Ещё:

здоровые детины стражников лениво притулились

Здоровые детины стражников - это дети этих стражников, которые пили йогурт "Активия"?

«финики, свежие финики»

По-моему, оксюморон. Финики по умолчанию сушёные. Свежие тоже съедобны, правда, но вряд ли здесь о них идёт речь.

Финальная сцена с неожиданной страстью старого рыцаря к деревенскому быту насмешила.

Эльф - я прошу прощения, но это какой-то педофил-педераст. По нему колония строгого режима плачет.

И главный вопрос - где в рассказе фэнтези, кроме притянутых за уши толкиновских рас (неужели фантазии ни на что другое не хватило?), вместо которых отлично могли бы подойти обычные люди?

и я уж грешным делом решил что этот эльф решил ему туза взломать

Эльф - я прошу прощения, но это какой-то педофил-педераст

Не, шутки-шутками, но мне тоже что-то такое почудилось. Только я об этом упомянуть постеснялся.
Автору на заметку - этот момент отметили уже трое читателей. Что эльфы в авторском мире и правда такие, хм, нетрадиционные?

В комментариях к этому рассказу жаргон из колонии для малолетних у Writer выглядит даже уместно

Литературность: Не самый лучший язык, неудачная стилизация, которая к тому же ещё не выдержана от начала и до конца. Я в этот раз тоже не удержусь и выделю пару моментов которые меня особенно улыбнули:

он выложил на стол мошну

http://caricatura.ru/erotica/scherbakan/pic/2439.jpg

Так и мы казним, руки пообрубаем, чтобы неповадно было и всего делов, — сладко зевнул, — пошлите.

Я так понял, что пошлить им нужно для того, что бы стражники посмеялись и отпустили их!?
Мир: какой-то непонятный, вреде бы гг общается на неком подобии старорусского, но вокруг типичное для фэнтези европейское средневековье.
Герои: картонные, ведут себя только так как этого хочет автор. Вопреки законам логики.
Сюжет: банальный, нелогичный, предсказуемый. Однако финал мне очень понравился.
Идея: понятна и хороша, но выполнена неумело.
Общее впечатление: скорее всего плохое. Слишком нелогичные персонажи и неудачная стилизация, тут даже сильный финал не помогает.

По языку тут уже куча народу высказалась, так что, автор, мотай на ус и правь по-немногу рассказ. Не не шибко.
Шероховатости кое-какие есть, тебе на них указали. Кто ещё тебе так рассказ вычитает, да за бесплатно? L)

По рассказу в целом: рассказ мне понравился.

Ровный рассказ в плане композиции.
Есть идея. Есть сюжет. Начало соответсвет середине, и конец не подкачал.

Хороший, удачный рассказ.

Не без недостатков, конечно. Но общая сумма недостатков гораздо меньше суммы достоинств.

Writer

- бог из машины вселился в мусора. WTF?!

никакого бога из машины не наблюдаю. Концовка естественным образом получается исходя из предыдущего развития сюжета.

- рассказ аморален и отвратителен по своей сути.

Моральная подоплека у рассказ имеется.

Герой сделал выбор: выбрал спасение близких ему людей, цена - бесчестный поступок.

Это не совсем аморально, тут иной смысл.

Жизнь сложнее, чем все рассуждения об чести.

Автор, риспект! Пиши ещё

Рассказ этот мне захотелось разобрать на пункты, потому что иначе общее впечатление получится слишком сумбурным.

1. Язык, стиль: привет, стилизация (опять и опять, что-то много её на этом Пролете). Если честно, то первый же абзац вынес мне мозг. Я рада, что потом автор немного сбавил градус и читать стало вполне себе нормально. Вообще, мне достаточно сложно охарактеризовать свое отношение к языку рассказа. Дело в том, что местами написано вполне удачно и неплохо, но иногда встречаются какие-то совершенно неудачные обороты. Первый абзац так мне категорически не понравился, потому что там явно хотели сделать красиво, но образы какие-то мертвые и натужные. Поясню: "скорой дробью разливался стук дятла" - в моей голове не укладывается, как дробный быстрый звук может разливаться? Поначалу таких штук вообще многовато, где образ не рисует картинку, а просто воткнут для красоты. Потом лучше стало, правда.
В этом же пункте я хочу сказать и об авторских приемах воздействия на читателя. Это был для меня один из главных минусов - использование дешевых приемов. "- Нету у нас больше тятьки, сына, нету…" - ну что это такое? Вот эти вот картины счастливого детства, избитые тощие дети, душераздирающие фразы... да ну. Играть на таком как-то не ок. Ну правда, дешево это.
2. Сюжет: С одной стороны, читать было достаточно интересно, не скучно. С другой, были совершенно неправдоподобные ситуации. Сначала этот эльф-фальшивомонетчик, который решил обчистить нищеброда, который слюни пускает на сливы. Я хоть думала, что он с ним куда-то влезет и подставит, например, вот это другое дело. А тут стырил три медяка - уж поживился, так поживился. Он на него вина, небось, угрохал на бОльшую сумму)). Потом этот финт со стражниками, которые пожалели голодранца. Да треснули по башке безвестного мальчонку, которого никто не хватится и всего делов. Да и в конце не очень понимаю мотивацию героя, зачем было грабить рыцаря, который обещал сам к его семье прийти и помогать? Это чисто логикой если, а про мораль (я не про общечеловеческую, а мораль героя) я вообще молчу. Да, там царит полный трындец вокруг, но никакого перелома в персонаже я не почувствовала, чтоб он мог так перемениться после того, как хоть одна живая душа отнеслась к нему по-доброму.
3. Мораль, идея: Если честно, я не имею ничего против жести. Но я не люблю, когда жесть является самоцелью. По всему выходит, что автор просто решил сообщить читателю: "Жизнь дерьмо, ребята. Жизнь - дерьмо". Если бы в конце они вместе с рыцарем пошли спасать семью от голодной зимы, то жесть была бы оправдана тем, что, мол, даже в такой выгребной яме есть ещё что-то хорошее. Что ты кому-то помог, и тебе тем же отплатили. Я не настаиваю на хэппиенде, это просто ради примера, чтоб показать, о какой причине использования такого приема я говорю. Здесь же это просто какой-то ушат помоев "нирадичего".

Итого: автор неплохо пишет, умеет делать интересно, но данный рассказ мне не понравился по вышеупомянутым причинам.

Все, кроме финала, получилось у автора хорошо. Стилизация более-менее выдержана, читается легко, шероховатости языка особо в глаза не бросаются. И все было бы здорово, если бы не последний поступок главного героя. Вся мотивация коту под хвост. Спас от бандитов, чтобы самому ограбить. Убрал конкурентов. Или считать, что поступил благородно, что хотя бы жизнь старому рыцарю оставил? И это за то, что тот его накормил, напоил, спать на топчан уложил и еще помощь пообещал на будущее. Встретился один-единственный порядочный человек на пути и тому надо "свинью подложить"? Пусть тоже знает, что "жизнь - жестокая штука", а "все люди - козлы". И оправдание, что главный герой забрал кошель, чтобы спасти свою семью, выглядит неубедительно. Подлый поступок.

Неприятный осадок остался после прочтения. Обидно, так как в остальном рассказ хороший.

Плюсы:
- безнадежно (+1 за атмосферу)
- «с гиканьем отрубали уткам головы» (аффтор жжот)

Минусы:

- затянуто (героя разводят, кидают, разводят)
- сопли (остаточная примесь в атмосфере безнадеги)
- стиль (очень уж трудно продираться, сквозь тяжеловесные конструкции авторской мысли)

Главный герой, Тук, - прикольный, весь из себя такой этакий страдалец-терпелец в конце рассказа сжимает хомячьи кулачки и окончательно убивает любовь читателей. Если рассказ оценивать будут толкиенисты-моралисты - финала аффтору не видать, как своих ушей. Не понравилось, но если задуматься, мало чем отличается от "Головы змеи"...

...хотя это у меня просто думалку перемкнуло после прочтения; стиль ужасный, (!) но стиль,

Heires$
volchek
А мне ваша дискуссия навеяла воспоминания о Балаганове...
Ну, не смог он удержаться и вытащил кошелек! Привычка, натура, автоматизм, бездумные действия - назовите, как хотите.

То есть прежде, чем решиться тырить кошелек у орка (возможно даже одного из тех, кто сжег его дом), он хорошо так подумал, а на добром рыцаре у него сработал автоматизм?) Тем более у человека, который в принципе никогда не воровал, такого автоматизма выработаться не могло.

у человека, который в принципе никогда не воровал, такого автоматизма выработаться не могло

Ну, значит, бес попутал
Придется мне, видимо, пересилить себя и прочитать этот рассказ.
Но пусть автор не обижается, если что... с первого раза дальше второй строчки мне продвинуться не удалось.

Герой сделал выбор: выбрал спасение близких ему людей, цена - бесчестный поступок.

Это не совсем аморально, тут иной смысл.

герой подставил жопу ради спасения близких ему людей, он не совсем пидорас, тут иной смысл

герой воровал@убивал ради спасения близких ему людей. Он не совсем преступник, тут иной смысл

герой продал душу дьяволу ради спасения близких ему людей. Это можно, РПЦ одобряет, это не совсем аморально, тут иной смысл.

... автор жестко задал две альтернативы и притянул за уши выбор одной из них. Это не совсем обман читателя, тут иной смысл.

P.S. bsv, слово пидорас Искаж. педераст, от παιδεραστής‚ «любитель мальчиков, педераст»", и я не вижу повода какого хрена ты цензуришь терминологию, ибо википедия считает что это бранное слово а не матерное, т.к. у них там есть своя система сокращений -

бранн. — бранное
вульг. — вульгарное
высок. — высокое
груб. — грубое
детск. — детское
диал. — диалектное
дисфм. — дисфемизм
жарг. — жаргонное
ирон. — ироничное
канц. — канцелярское
книжн. — книжное
ласк. — ласкательное
мат — матерное

Таки неплохо. На мораль рассчитано, на мораль. Думаю, автор сам знает свои ошибки.

Попытался прочитать еще раз, потому как интересно: из-за чего разгорелся спор между критиками.
Не удалось. Длиннющие гусеницы посреди текста лежат, дорогу перегораживают, за ноги хватают, не дают до следующего предложения добраться, прочитать, что там дальше наворочено.

Простите, автор, но читать такое - выше моих сил.

Тоже не удалось пробиться через начало. Есть в нём что-то вязкое

Aeirel, поганец, опередил с Паустовским!
По тексту - точка, как знак препинания, может использоваться не только в конце абзаца, а еще и делить его на несколько более мелких, удобочитаемых предложений, количеством более двух. Плюс опечатки в глаза бросились. Немного, о есть.

Общее впечатление - хорошо. Было. До прочтения последнего абзаца.

Позволю себе немного вольных измышлений профана от литературы. Чую, полетят в меня фруктовощи и томики с матчастью))
Есть такая штука, которую я для себя называю "качельки" (ха-ха). Это колебания состояния делишек у главгероя по ходу пьесы, заставляющие читателя сопереживать и дающие динамику описываемым событиям.
Например: "все средне -> все плохо -> все хорошо". Это так сказать, классика. "Все хорошо -> все плохо -> все так себе -> о-очень плохо -> все хорошо". Более продвинутый вариант))) И там и там - хеппи-энд, приключеньица, превозмоганьице, личностный рост, дети, внуки, пенсия, смерть.
А есть концовка негативная, так любимая многими. И тут все немного сложнее. Негатив должен быть логически оправдан, сбалансирован.
""Все хорошо -> все плохо -> более-менее -> очень плохо" или, как вариант "все плохо -> все средненько -> почти хорошо -> о-очень плохо". И вот в этом финальном "очень плохо" должно содержаться что-то, что примиряет читателя с произошедшим.

Свернутый текст

Хартиган принимает свинцовую пилюлю - но с Ненси все хорошо.

Здесь обоснованности нет. Если автор хотел неожиданной концовки - лучше-бы перехотел, имхо. Есть куча классических, но органично вписавшихся бы вариантов.
Морали тоже нет. Для создания морали автор мог бы дописать, как ГГ вернулся домой, нашел померших родственников в холодной избушке, как рыдал над кошельком (в котором кстати оказался с десяток медных монет, меньше серебряного, полученного от стражника), стыренным у единственного встреченного им хорошего человека, как ощущал себя какашкой и бился головой об пень. И вот это, имхо, было-бы хорошо. Жесть, конечно, но хорошо. А в настоящем варианте - это как если-бы от "Преступления и наказания" отрезать наказание))) Бессмысленно и беспощадно бесполезно.

Так, к слову, рассказ напомнил мне мои впечатления от просмотра фильма "Идеальный шторм". Это там где

спойлер

ах, ох, плюх, сдох...

Кто смотрел - поймет

Качельки и хеппи энд: рыцарь жив, он умеет выживать - всю жизнь этим занимался (на крайняк у него с собой уйма скарба, который можно впарить - если пользоваться терминологией первого рецензента), семья героя спасена ценой одного некрасивого поступка - все почти счастливы))) Бу-га-гашечка

это к ситуации: "Хартиган принимает свинцовую пилюлю - но с Ненси все хорошо"

Качельки и хеппи энд: рыцарь жив, он умеет выживать - всю жизнь этим занимался (на крайняк у него с собой уйма скарба, который можно впарить - если пользоваться терминологией первого рецензента), семья героя спасена ценой одного некрасивого поступка - все почти счастливы))) Бу-га-гашечка

Про то, что семья героя спасена нигде не написано. Я, кстати, более чем уверена, что там все умерли.
И вот, кстати, альтернативный хорошему вариант, который я бы посчитала уместным и подчеркивающим идею:

Для создания морали автор мог бы дописать, как ГГ вернулся домой, нашел померших родственников в холодной избушке, как рыдал над кошельком (в котором кстати оказался с десяток медных монет, меньше серебряного, полученного от стражника), стыренным у единственного встреченного им хорошего человека, как ощущал себя какашкой и бился головой об пень. И вот это, имхо, было-бы хорошо. Жесть, конечно, но хорошо.

Вот иллюстрация, когда жесть нужна и крута. А то, что сделал автор - это жесть, чтоб было.

дался тебе этот текст) вот прям зубами вцепилась - умерли и все тут! Рыцарь с горя кони двинул и все тут! Ну и т.д.. Кстати, в комментах к другим произведениям картина схожа - плохо ай-яй! Низзззя! А по мне так семья выжила, его всего то не было месяц, а то два - народ по тому времени к лишениям приучен был, да и снег еще не выпал. Так что - я за жизнь!)

Добавлено через 43 с.
И да, если они вместе с рыцарем, взявшись за руки, ушли бы в закат в деревню - это уже дикое выбивание из стилистической картинки получится. На минутку как-бе так

Добавлено через 1 мин. 36 с.
P.S. такое чувство, что Heires$ знает кто автор и люто его ненавидит)

volchek

Я в другом топике уже предлагала читать внимательнее. Так вот, если читать внимательнее, то дискуссию про данный рассказ в "Обсуждении" начал дон Алькон, процитировав кусок моего отзыва. Впрочем, мне кажется, дело уже не в невнимательности, а, возможно, в некой забывчивости? Потому что не далече, как сегодня утром я увидела твой каммент в теме другого рассказа, который снова отсылал нас в "Город воров" и к моему, опять же, комментарию. Так что давайте уж будем точны в деталях прежде, чем делать какие-либо далеко идущие выводы.

Дабы не было полным оффтопом:

И да, если они вместе с рыцарем, взявшись за руки, ушли бы в закат в деревню - это уже дикое выбивание из стилистической картинки получится. На минутку как-бе так

Я не настаиваю на хэппиенде, это просто ради примера, чтоб показать, о какой причине использования такого приема я говорю.

Читая только то, что хочется видеть, ты получаешь дискуссию не со мной, а с выдуманным собеседником.

И дабы не флудить в "Солнце", отвечу тут:

P.S. не для того чтобы уколоть, а для того, чтобы лишний раз указать на позицию. Туда, по ссылке, не пойду, ибо лениво.

Ещё бы, она же опровергает твою стройную теорию, выведенную на основе целых двух написанных мною предложений))

просто весело! Столь гневных комментаторов нигде на других сайтах не видал! ))) Ладно, больше в разговоры не лезу, ибо нефиг))))

volchek да ладно! я вот автора не знаю, но тоже его ненавижу Шутка.

И да, если они вместе с рыцарем, взявшись за руки, ушли бы в закат в деревню - это уже дикое выбивание из стилистической картинки получится. На минутку как-бе так

Тем не менее, даже такой банальный хеппи-энд лучше бы смотрелся, чем то, что есть.

И вообще - вариантов-то масса, как я уже писал. Например, рыцарь мог-таки натурально двинуть кони (от воспалившейся раны например, да и вообще - не мальчик уже), на последнем издыхании произнеся простые, красивые в своей правильности слова, зажегшие в мальчике огонь бла-бла-бла. Ну и кошель в придачу. Живая/мертвая семья - опционально. Вот вам и мрачный, но хеппи-энд, да еще и место для мечты ГГ попытаться стать в будущем рыцарем, изменять мир к лучшему, защищать сирых и убогих, бла-бла. В общем, тысячи их))

Aeirel

я уже писал об этом в своем каменте к рассказу. Но если тебе мало - скажу что лично я вижу из двух предложенных, третий выход - просто попросить у рыцаря денег, чтобы семья могла дождаться обещанного.
В долгосрочной перспективе это более выгодно чем вариант предложенный автором;

да, тут я пожалуй с тобой соглашусь. Автор не дожал рассказ. Тут третьего варианта быть не должно, в принципе. Иначе эффект и впечатление смазывается.

К примеру, чтобы не мальчик рыцаря спас от смерти: в этом случае рыцарь ему обязан жизнью и что такое серебро против жизни? Тут нужно наоборот, рыцарь спасает мальчика и всячески ему помогает.

И по поводу серебра: я не спец в средневековой экономике, но для большего эффекта в кошельке у рыцаря должно быть что-то более существенное, чем то серебро в рассказе. К примеру, золото. Иначе как-то не верится, что мальчику это серебро поможет.

Ну и у рыцаря должна быть какая-то серьезная цель, миссия. На которую это серебро-золото очень нужно. Поэтому, когда мальчик рассказывает рыцарю, тот извиняется и отказывает мальчику, поскольку у него приказ от короля закупить коней или что-там ещё. Поэтому лишних денег нет. Мне очень жаль, малец.


Далее - по тексту.

а вариант предложенный автором можно охарактеризовать только как "человек человеку волк", что является людоедской моралью.
Обсуждать тут нечего - тем более что ты поддержал точку зрения автора.

речь не идет о поддержал-не поддержал, а о сложности мира. Не применительно к этому рассказу. Есть ситуация. Из неё два выхода: и оба плохие. А выбор делать нужно.

п»їгерой подставил жопу ради спасения близких ему людей, он не совсем пидорас, тут иной смысл

герой воровал@убивал ради спасения близких ему людей. Он не совсем преступник, тут иной смысл

герой продал душу дьяволу ради спасения близких ему людей. Это можно, РПЦ одобряет, это не совсем аморально, тут иной смысл.

Священник относится к бывшему каторжнику по-человечески, сажает его за стол, кормит, поит, а потом тот смывается с обеденным серебром. Полиция приводит этого бывшего каторжника домой к священнику, потому что подозревает, что это серебро не его,а похищено из дома священника. Но священник говорит, что это не его серебро. И что теперь душа каторжника и его грех искуплены этим.

Судья приводит пьяницу в свой дом, одевает его в чистую одежду, кормит вкусным обедом, тот прослезившись толкает речь, что он раньше мол был свиньей, а теперь исправился. Потом его ведут в спальню. Но ночью пьяница хочет пить, спускается со второго этажа, идет за выпивкой, нажирается, возвращается, падает, ломает ногу, залезает снова в окно, и засирает спальню так, что там можно плавать.

Первый пример(Виктор Гюго) - говорит, что человек может исправится, второй пример(Марк Твен), говорит, что человек неисправим.

Вот два примера, что с моралью можно по-разному работать. Причем, в зависимости от ситуации и желания автора: даже противоположным образом.

Мораль в литературе - штука обоюдоострая. Чтобы поднять какой-то вопрос нужно поставить героя в острую ситуацию. Иначе оно не работает.

Конкретно по этому рассказу, если не обращать внимания, на то что автор не добрал в остроте.

Тут не "Человек человеку - волк", а "с волками жить - по волчьи выть".

Первая пословица говорит о том, что человек зол изначально. Вторая, что человек сильно зависит от своего окружения. Немного отличается по сути, не находишь?

Это спорное утверждение, но причем тут людоедство?

... автор жестко задал две альтернативы и притянул за уши выбор одной из них. Это не совсем обман читателя, тут иной смысл.

единственное за что можно упрекнуть автора этого рассказа - это за то, что эти две альтернативы у него недостаточно жестки.

Heires$

п»їВот иллюстрация, когда жесть нужна и крута. А то, что сделал автор - это жесть, чтоб было.

Это иллюстрация, которую может быть сделала ты или AndreyKazurov
А я бы наоборот ещё усилил, а как - см. выше.

Но мы не автор этого рассказа. Мы бы написали иначе. Впрочем, про это мы уже разговаривали L)

Я в другом топике уже предлагала читать внимательнее. Так вот, если читать внимательнее, то дискуссию про данный рассказ в "Обсуждении" начал дон Алькон, процитировав кусок моего отзыва.

Да, наверное, ты права. Этот выброс адреналина был по мою душу L)

їAndreyKazurov

п»ї Тем не менее, даже такой банальный хеппи-энд лучше бы смотрелся, чем то, что есть.

Хэппи-энд тут не нужен.

п»їИ вообще - вариантов-то масса, как я уже писал. Например, рыцарь мог-таки натурально двинуть кони (от воспалившейся раны например, да и вообще - не мальчик уже), на последнем издыхании произнеся простые, красивые в своей правильности слова, зажегшие в мальчике огонь бла-бла-бла. Ну и кошель в придачу. Живая/мертвая семья - опционально. Вот вам и мрачный, но хеппи-энд, да еще и место для мечты ГГ попытаться стать в будущем рыцарем, изменять мир к лучшему, защищать сирых и убогих, бла-бла. В общем, тысячи их))

Если автор давит на мораль, то нужно давить мощнее. Всё.

(Перенёс свой пост из общеконкурсной темы в эту. Здесь он уместнее.)

Дон Алькон>>почему ты считаешь эту мораль людоедской
я уже писал об этом в своем каменте к рассказу. Но если тебе мало - скажу что лично я вижу из двух предложенных, третий выход - просто попросить у рыцаря денег, чтобы семья могла дождаться обещанного. В долгосрочной перспективе это более выгодно чем вариант предложенный автором; а вариант предложенный автором можно охарактеризовать только как "человек человеку волк", что является людоедской моралью. Обсуждать тут нечего - тем более что ты поддержал точку зрения автора.

Эта мораль не нравится и мне, но могу предложить другое объяснение идеи "Города воров". Возможно, целью было показать трагедию маленького человека, которого жизнь взяла в такой оборот, что он просто вынужден был превратиться в вора - под стать городу. Сперва попытался украсть кошелёк у несимпатичного орка, а там дошло дело и до старика, который отнёсся к нему по-человечески.
Конечно, обещание старого рыцаря приехать в гости играет против этой версии. Но лично мне кажется, что автор малость не продумал концовку. И если это обещание убрать, то всё вполне может сойтись.