«Буревестник», Обсуждение. Осень 2013

Литературный конкурс «XI Осенний Пролёт Фантазии 2013»

«Буревестник»

Страница рассказа на сайте конкурса https://fancon.org/burevestneyk/


Приветствуются комментарии читателей.

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - не давать пояснений по сюжету или тем более делать дополнения.

На этот раздел распространяются общие правила форума rpg-zone.ru (если коротко - пишите по делу - экономьте время модератора).

Но если у тебя есть какие-то реальные сомнения в том, что я объективен к рассказу, можешь смело высказывать с аргументами.

а ты объективен? 0_о Я вот глянул чуть выше, где ты рецуху писал:

Качественный в общих чертах рассказ, но критиковать я буду не по-децки, без скидок.

далее куча докапываний до столбов и общий вывод. Я обратил внимание что ты не нашел, за что похвалить рассказ. А фраза "качественный в общих чертах" перед описанием того, что ты называешь косяками, какбе говорит нам что ты считаешь что рассказ на самом деле нифига не качественен. Риторически у тебя не отзыв а сплошная ругань, оформленная по правилам демагога. Так что сделай милость, найди за что похвалить рассказ, и снизь "градус критического неадеквата".

Без напряга - потому что большинство объяснений маловероятны и натянуты.

... потому что ты не знаешь матчасть и не можешь придумать даже таких объяснений, а между тем это наиболее простые, которые даже автор, я уверен, знает.

Я поделился сомнениями, признав, что в этом ты прав, а ты решил хоть здесь оттянуться, потоптав меня ногами?

а я тебе в ответ кинул ключевые вопросы, которые, если над ними подумать, приведут тебя к ответу, который развеет твои сомнения. Потоптаться же я по тебе и так могу, без повода;) Ты же знаешь как я люблю унижать людей рельсой;)

Развей сомнения, объяснив на пальцах, а не задавай самодовольные риторические вопросы. Я все равно не пойду проверять.

я этим уже несколько постов занимаюсь, и признаться уже устал. Попробуй сам подумать. Это же просто.

Обычно фаллометрия начинается, когда у тебя заканчиваются аргументы и самообладание. Так, к твоему сведению.

кстати, ты вообще никаких аргументов не предложил в поддержку своего ИМХО. Это так, к твоему сведению.

Мда? Ты бы хоть в энциклопедию заглянул, гений. вот сюда, например. Короче если ты не пилот, а ты не пилот - вали из дискуссии со своим нубским мнением.

Это вообще на что ответ?! Я сказал, что высокие волны и сильный ветер запросто могут перевернуть надувную лодку. Да что там надувную, любую лодку. Особенно если управляет ею человек без определённых навыков. А о том, что гг бывалый моряк нет ни одного намёка в рассказе.

(это кстати и к white Knight - у него почему то вертолёты сносят волны, лол (на самом деле это подколка, в предложении написано что ветер вызывает волны которые сносят вертолёты; я читать умею, да))

да уж читать ты точно умеешь. А ещё ты умеешь писать то, чего не писал:

Выше я писал чем ветровые волны отличаются от гравитационных

У тебя настоящий талант, развивай его

Пафос - штука хорошая. А то что ты критикуешь достоинство - плохо.

А я и не говорил, что пафос это плохо, но в том фрагменте его через чур много. Как говорят поляки: "Що занадто, то не здраво".

Я вот глянул чуть выше, где ты рецуху писал

Я тоже глянул. Три явных плюса и один неявный, при двух ощутимых недостатках, которые я подробно расписал, чтобы не было обвинений в голословности и докапывании.
Из всех моих "столбов" ты по-настоящему смог опровергнуть только половину одного, так что вопрос остается открытым.

... потому что ты не знаешь матчасть и не можешь придумать даже таких объяснений, а между тем это наиболее простые, которые даже автор, я уверен, знает.

Иезуитская логика? Словесные конструкции типа "у меня плохие аргументы, потому что мой оппонент по спору не может придумать лучших вместо меня" - лично меня смущают. Оппонент и не должен их придумывать, иначе теряется смысл возникновения и развития дискуссии. Все просто: если у тебя есть аргументы получше - отбрось ложную скромность. Если нет - тогда пока, конечно.

Потоптаться же я по тебе и так могу, без повода;)

Не-а, не можешь. Ты и с поводом-то можешь не всегда. Потому что топтание - это изложение конкретной информации, которую я не могу оспорить. А не намеки на то, что ты знаешь что-то, простым смертным неведомое, и прочие пустые понты.

кстати, ты вообще никаких аргументов не предложил в поддержку своего ИМХО. Это так, к твоему сведению.

Посторонних, не касающихся рассказа? Никаких, да. Наверное, потому, что я уверен в уровне и качестве своего имхо и в том, что такая поддержка ему не нужна. Что и тебе советую, кстати.

White_Knight то есть статью про гравитационные волны, из которой следует что между ветровыми и гравитационными волнами в плане высоты разница колоссальна, ты не читал? Малацца.

Вот опять таки к чему этот ответ?! Я рискну предположить, что статью на википедии про ветровые волны тоже ты писал, причём сделал это выше, быстрее и сильнее. Но к чему здесь эта статья если разговор совсем не о том где ветер сильнее, над морем или выше. Вот здесь:

не переворачивается, её не идиоты делали. никогда не пробовал отодрать плоскую резинку от воды?

ты утверждаешь, что надувная лодка в условиях шторма не переворачивается, затем ты высказываешь самый убедительный аргумент в подтверждение своих слов и напоследок просто кладёшь нас всех на лопатки гениальным примером из жизни... Короче премия "обоснуй года" уходит тебе. Можешь добавить её к списку своих талантов, который пополняется с каждой минутой.

Теперь, что касается рассказа. По своей структуре он конечно же целостный и завершенный. Но если присмотреться, финал всё таки открыт, ведь нам не рассказывают, что случилось с героем дальше. Сумел ли он совладать со стихией и доплыть туда куда собирался (я так понимаю на Кубу) или буря его всё таки поглотила. Автор предоставил этот выбор нам. Это своего рода тест: пессимист решит, что герой потонул, это добавит его образу трагичности; оптимист решит, что он доплыл в пункт назначение и всё у него сложилось хорошо. Хотя это на самом деле уже и не важно, ведь не смотря на то, останется ли герой жив, он уже запустил волну которая рискует превратиться настоящую бурю в обществе. И что ещё более важно он всё таки сумел освободить свои эмоции и стать свободным.

ты утверждаешь, что надувная лодка в условиях шторма не переворачивается

вода мокрая, розы красные, а плоскодонные лодки обладают тем преимуществом перед килевыми, что не переворачиваются. Но они более тормозные. Килевые же перевернуть сложно если она стоит носом к волне (а ни один дебил не будет идти по морю бортом к волне, т.к. так перевернуть можно даже линкор).

Три явных плюса и один неявный, при двух ощутимых недостатках, которые я подробно расписал, чтобы не было обвинений в голословности и докапывании.

ну ка повтори ещё разок, что то я не заметил

Aeirel, плоскодонные более устойчивы это факт, но при наличии определённых факторов (а они в рассказе есть) и такую лодку можно перевернуть.

а ни один дебил не будет идти по морю бортом к волне, т.к. так перевернуть можно даже линкор

А ещё ни один дебил не полезет в бушующее море на надувной лодке, но и такие находятся... Ведь в бурю не только самолётам и вертолётам летать нельзя, но и судам в море выходить тоже не рекомендуется)

Короче у рассказа есть и слабые места, но достоинств, мне кажется, всё таки больше.

ну ка повтори ещё разок, что то я не заметил

Плюсы: многообещающее начало, уверенное владение словом, четкость и яркая выраженность идеи и морали.
Неявный плюс: порадовавший меня жанр.
Недостатки: несоответствие размера текста вообще и психологических размышлений в частности имеющейся линии активного сюжета; условность происходящего.

Ведь в бурю не только самолётам и вертолётам летать нельзя, но и судам в море выходить тоже не рекомендуется)

тем кто сматывались из Алькатраса было как то пофигу на погоду...

Плюсы: многообещающее начало, уверенное владение словом, четкость и яркая выраженность идеи и морали.
Неявный плюс: порадовавший меня жанр.
Недостатки: несоответствие размера текста вообще и психологических размышлений в частности имеющейся линии активного сюжета; условность происходящего.

ну вот с такой формулировкой я уже согласен. Недостатки конечно спорные, потому что это не боевик, и я не вижу причин по которым ты считаешь всё это дело несоразмерным.

Рассказ напомнил произведения Оруэлла «1984» и Хаксли «О дивный новый мир». Классическая антиутопия, еще одна догадка, тупиковая ветвь развития человечества. Финал вызвал ассоциацию с фильмом «Достучаться до небес». Наверное, потому, что там тоже обреченные на смерть люди (хотя и по другим причинам) едут к морю, как к последней обители и все их мысли устремлены к этой встрече.

Написано убедительно, и как мне показалось, довольно профессионально. Внутренний мир главного героя раскрыт и сам персонаж получился выпуклым и достоверным. Автору удачи.

KENN, , ты опять взялся за свое >____< Я же уже пинал тебе на прошлом пролете за такое.
Если берешься выискивать косяки - аргументируй,
говори, что это за ошибки
и думай.

Текст спрятан. Кликнуть для отображения.

"В нем были настоящие краски алого заката, и пламенное солнце, уподобившись свече, догорало на горизонте."

Неявное рассогласование времен

- Что ять, такое "рассогласование"? Откуда ты это слово достал? Оно либо прост. либо профессиональное употребление, и уж точно не в языкознании. И где тут рассогласование времен?: "В нем (во сне) были краски, и солнце догорало на горизонте" / "уподобившись свече" - деепричастный оборот.
Но к предложению действительно есть претензия: Вторая часть связана с первой сочинительной связью (и)
Получается, что: "Во сне были краски" и (Где-то отдельно) "Догорало солнце".

"Я слышал умиротворенный, тихий рокот моря, вселявшего безмятежное и бесконечное чувство покоя."
Спокойствие относится к морю, а не рокоту

- Ну да, тут так и написано. Технически претензий нет - причастный оборот, все ок.
Но действительно сложно воспринимать перескок с рокота на море. Я несколько раз прочитал, прежде чем понял, что оборот относится к морю, а не к рокоту.

"пробуждал давно забытую улыбку"
пробуждал не очень идет к улыбке
пробуждал забытое – странная связка

- Что, бять, странного в этом словосочетании, объясни мне!?
И с улыбкой тоже все в порядке.

"своего собственного дыхания"

что-то лишнее

- Ну так не говори загадками, расскажи - что тут лишнее.
(я б тоже, пожалуй, сократил, не уверен что "Свой собственный" относится к литературному языку)

"запил водой и встал на ноги."

С пола, надо полагать?

- Ну-у... пожалуй соглашусь. Претензия к плохим описаниям окружающей обстановки уже была где-то выше.

"Если игнорировать предупредительный сигнал, уже через несколько минут у дверей квартиры может появиться наряд полиции."

А если не игнорировать, то не появится?

Все ок, неуместная придирка.

"Более того, аппарат нельзя было снять с руки просто так, разве что отрубить конечность. Зная об этом, я без чувства облегчения отодрал этот механизм, похожий на жирного, черного паука со жвалами и даже не поморщился от боли."

Только я вижу некоторое противоречие в этих двух предложениях?

- Я тоже вижу. Хрень какая-то.
(Может для автора все вполне понятно и логично, только он случайно забыл объяснить читателю в чем дело
Предположу, что его нельзя отодрать, пока не примешь дозу)

"Я шел мимо, не стараясь даже рассмотреть чужие лица, которые словно слились в одну большую маску, которая хищно поглядывала на совершенно обычного меня, пустого и лишенного воли и эмоций."
Два которых. Что значит "даже" не рассмотреть?

- Ага, которые, которая - подчинительное нагромождение.
Думаю, что нежелательно и лучше заменить.
- "не стараясь даже рассмотреть"
даже - усилительная частица, в предложении употреблена инверсия, и потому не понятно, что она выделяет "не стараясь" или "рассмотреть".

- В рассказе действительно много косяков, и вычитка не помешает.
(Фух... голова разболелась, отзыв позже оставлю)

Dimalisk

Технически претензий нет - причастный оборот, все ок.

- это про рокот моря, как раз есть ошибка, ибо: "Я слышал умиротворенный, тихий рокот моря, вселявшегоИЙ безмятежное и бесконечное чувство покоя." - будет вернее
потому что с первого прочтения именно так и воспринимается

я рассказ прочитала давно, но комментить не стала по причине как раз того, что это явно "не мое", а как уже говорила, впечатление в таком случае резко снижается

Итак, что я могу сказать по данному рассказу... Работа это достаточно крепкая, общее впечатление положительное.
Разделю-ка я свой отзыв на две части.
Плюсы:
написано хорошим языком (не без огрехов, но хорошим),
глубокое погружение в героя и его переживания,
атмосфера непроходняка передана удачно,
яркая антиутопичная идея.
Минусы:
Местами автор увлекается и пережевывает уже понятную мысль или эмоцию,
мне таки кажется, что система немного небезопасна... то есть как-то уж больно свободно преступники бывшие перемещаются. Я понимаю, что эмоций нет и, вроде как, это должно избавить их от желания повторять подвиги, но на примере героя видно, что система может дать сбой. Так что мне кажется, не всё тут так гладко.

Люблю читать такие рассказы ночью... Есть в тексте что-то затягивающее, к чему хочется прислушаться, на чём хочется задержать взгляд, отрешившись... Почему-то с первых строк чудились слова Ницше: ...голос красоты звучит тихо: он проникает только в самые чуткие уши.
Что касается языка, он не идеален, встречаются шероховатости, огрехи: "игриво играющего" и так далее... - но хочу сказать о другом. Мне кажется, автор чует образы, рисует картины и умеет их показать. Стиль изложения достаточно лаконичен, фразы иногда звучат слишком рубленно, и порой хотелось большей мелодичности, мягкости (вот-вот зазвучало и - бэмсь - точка, опять.. и - новая точка), но герой - мужчина, возможно, этим и обусловлен характер повествования.
Идея сама по себе глобальная. Отголоски Замятинского "Мы" - но лишь, как комплимент рассказу. Потому что "Буревестник" звучит совершенно по-иному. Очень удачно, на мой взгляд, вписан образ моря, который приходит герою в полузабытьи, как сон, как нега и избавление, внутреннее ощущение свободы... а потом, на протяжении всего рассказа, волнами ударяются в сознании фразы: "я потерял себя, изо дня в день, я уже привык...", подчёркивающие всесильным рохотом некую фатальность, - и мне внутренне чудится то же море, только герой в нём - песчинка, капля, молекула.
Пояснения о программе, некоторые аспекты общественного уклада, мира - на мой вкус - можно было бы показать не объясняловками, а чуть тоньше - в диалогах, лёгкими вкраплениями, а не целыми кусками. Сочные детальки всегда дают больше инфы о мире (через чувство), как, например, в описании механизма на руке, похожего на "жирного, черного паука со жвалами".
"Как же я ненавидел это время суток, когда притупленные эмоции вновь пытались ожить." - почему-то ударило. Это очень круто. После ломанно-наигранного акта близости, в котором не вспыхнула ни одна искорка...
Со сцены с обезличенной Амели, рассказ вообще глотала... Чувствуется нагнетение, вздымающаяся волна.
И почему-то приходит Лермонтовский "Парус":
Белеет парус одинокой
В тумане моря голубом!..
Что ищет он в стране далекой?
Что кинул он в краю родном?..
Играют волны - ветер свищет,
И мачта гнется и скрыпит...
Увы, - он счастия не ищет
И не от счастия бежит!
Под ним струя светлей лазури,
Над ним луч солнца золотой...
А он, мятежный, просит бури,
Как будто в бурях есть покой!
Буревестник... Бунтарь... Утонет?
В финале (точнее предфинальных аккордах) отчасти хотелось бури, а произошла некая констатация. Но) заключительное буйство стихии всё же взыграло! Симфония звучит и мощно звучит. Спасибо за рассказ)

- Тьху, стоит мне лишь пообещать сделать что-то - так шансы сделать это стремительно падают, и я всеми силами избегаю того, что обещал. Но-таки взял яйца в кулак, и - пишу коммент, хотя впечатления несколько подвыветрились, что - плохо =(

- Антиутопия, и в плане идеи в лоне своей антиутопийности она ничего нового нам не дает. Все эти темы так или иначе были подняты, так или иначе обыгрывались: И наркотики, и насильственное влезание в mind человека, и "реабилиитация" преступников, и даже финальный аккорд бури - дикой стихии проглядывал так или иначе (Это и тема дикарей у хаксли и замятина, и тема экологических катастроф - хотя здешняя буря не вторична по отношению к этим темам, а скорее отдаленно перекликается. Почему я говорю, что по идейному содержанию "Буревестник" ни на шаг не ушел от антиутопийного канона (нет никакого канона, все условно. Под каноном я имею ввиду сложившийся образ антиутопийной мысли) - потому что финал - это буря, символ, грозное предчувствие, но - дальше бури автор ничего не видит.

- Написано все очень хорошо, вкусно, автор чувствует слово, хотя и забивает на вычитку и текст пестрит косяками - ну и с ними, кому вообще нужна вычитка?
Автор видит. Правда почти ничего вокруг и вне героя не видно, даже его путь домой - показан как какой-то темный корридор. Но, возможно - это в угоду самопогруженности, как и задумывалось автором, а не потому что он не умеет описывать интерьер и улицы.
А самопогруженность + притупленные эмоции - это интересно, и даже почти правдободобно описано.

- Буря - буря это можно и это хорошо сделано - ведь буря не возникает сама собой, она - причина многих вещей. И весь рассказ, собственно, и описаны эти вещи, большие и малые, те обстоятельства, что вызывают бурю - бунт природы, берущей свое, несущий разрушение и очищение.
И неясно - что будет с героем, что будет даже не с ним как человечком, которого волны бросают в маленькой лодке, а с героем как символом.
Сгинет ли он в стихии, один из буревестников?
Поймают ли его?
Будет ли вообще буря... ?
А та, что началась - что она? Долго ли продлится?
Слишком все неясно - но я чувствую в рассказе какой-то оптимизм, даже - уверенность, нет - веру.
Веру в бурю. И веру в человека.

Рассказ сам по себе наверное неплох, хотя глаза частенько спотыкались о речевые ошибки, но вызвал скорее недоумение. Читался не то, чтобы с трудом, но без интереса, в постоянном сравнении с Оруэллом, Замятиным и... Эквилибриумом: ага, герой поступает вот так, а что там похожее было у дядьки Оруэлла? Или это у Замятина было?
В общем, ни новой для меня идеи, ни выдающегося исполнения.

Казалось, что здесь работали самые обычные люди, ничем не отличавшие от свободных.

В людей, пытавших извести таким нехитрым способом страх одиночества.

Я выхожу из комнаты и осторожно поворачиваюсь к женщине спиной, словно боялся, что она может меня окликнуть.

Тут несогласованность времени. Понимаю, что русский не английский, но здесь эта несогласованность напрягает.

Разум, логика, сознание – все померкло, отступило перед натиском давно сдерживаемых чувств. Они прорывались одна за другой, медленно, верно, и им не было конца.

Одна за другой - это про что, вообще? Чувства - они или оно (чувство). Женского рода здесь только "логика".

И вот я на месте. Осталось рукой подать.

Не закончена мысль. Рукой подать до цели, например. Здесь же выражение воспринимается скорее буквально, хотя и в этом случае получается корявое.

Я выхожу из комнаты и осторожно поворачиваюсь к женщине спиной, словно боялся, что она может меня окликнуть - косяк с временами, один из...
Есть лишние местоимения.
Герой сосредоточен на своих мыслях, излишне сосредоточен, причем нет разницы - принимает он лекарства или отказался. Для безвольного человека - перебор, для вновь чувствующего - малокрасочно. Т.е. замкнутость на себе все же может быть оправдана, но здесь почти нет перемен до приема таблеток и после - автор показывает разницу как бы извне, а мысли оставляет прежними. Я все ждал, когда герой взбунтуется, и появятся образы внешнего мира - цельные, не выхваченные кусками, но этого не произошло. И ГГ остался таким же, в его восприятии окружения почти ничего не поменялось и скорости в тексте не прибавилось. Кроме бури, да и той мне показалось мало, она вышла как-то не особо выпуклой, именно в ней больше всего не хватило эмоций от героя. "Я закричал" - это констатация факта. Плюс нелогичность с вертолетами и лодкой, уже упомянутая. Предполагается, что действие препарата сходит на "нет" постепенно, но опять же - где это видно?

При этом рассказ безусловно неплохой, пусть и не слишком оригинальный по своей идее.

Герой сосредоточен на своих мыслях, излишне сосредоточен, причем нет разницы - принимает он лекарства или отказался. Для безвольного человека - перебор, для вновь чувствующего - малокрасочно.

Согласен, целиком и полностью согласен с предыдущим оратором! Именно так, именно однотонность губит произведение (про что говорил еще в первом посте). Тогда меня пинали за то что я свое ИМХО выставляю как "мнение в последней инстанции". Теперь к моему ИМХО присоединился хоть кто-то (возможно есть еще кто, но шерстить все комменты лень). Если бы хоть где-то, хоть в каком-то месте автор дал бы чуть красок - текст был бы стократно лучше! Но нет... а на нет, как известно, и суда нет.

Идея. Есть, и пожалуй, что не одна. «Не дай себе засохнуть!», «Даешь чувства!», "Зацикленность на себе и трусливый эгоизм - путь к тоталитарному обществу". В общем, плюс автору за идеи.
(Надо же, а я ведь помню, как внедряли в народ убеждение, что секс без особых эмоций, без любви, чисто для кайфа – это правильно, и для душевного здоровья – самое то ).

Тема: "Человек против тоталитарного государства". Понемногу становится все более актуальной.

Сюжет. Нормальный, если принять как допущение, что таблетки на ГГ действуют все слабее и слабее. Тогда действия героя вписываются в логику и мотивированы. Концовка, на мой взгляд, подвешена. (Как минимум, заслуживает внимания: удался ли ГГ его замысел по борьбе с тоталитарной системой?)

Персонажи. Внятно показан у нас только ГГ. На мой взгляд – плохо, что у него нет прошлого. Он постоянно говорит, что кажется себе эмоционально убитым – а с чем сравнивает? Каким он был, когда был «живым»? За что он отбывает свой «срок»? Без этой информации он быстро теряет сопереживание читателя.
ГГ страдает – так любой уголовник страдает. И жалеет себя, и уверен, что он должен сидеть не в тюрьме, а в кафе с мороженым!

Чтобы нормальный читатель-обыватель отождествил себя с бунтарем, он должен поверить, что герой – хороший, достойный человек. Которого осудили за то, за что у нас штраф не наложат. (Или которого довели до ручки, так, что любой взбесится). Что это именно «хороший человек против уродского государства», а не наоборот.

Кроме того, может возникнуть неожиданный ракурс: а что герою ДАЛО отбывание наказания? Была ли у него раньше любимая? Ценил ли он свои эмоции и способность их переживать? Был ли способен на сострадание, сочувствие? Был ли готов идти до конца, отстаивая свое право на душевную жизнь?

Декорации. Минус: мир не прописан. Не хватает «противника» и его целей. Тоталитарное государство – а зачем оно такое? Как себя в нем чувствуют свободные люди? Почему его поддерживают? Что оно им обещает – и что дает в результате?

Один из самых сильных моментов рассказа – когда герой понимает, что и мир свободных неблагополучен в эмоциональном плане. Но это тоже желательно увидеть, а не услышать от ГГ.

Язык.
Порадовало: яркие метафоры, лаконичные, но точные иллюстрации к душевному состоянию героя. Например:

В нем были настоящие краски алого заката, и пламенное солнце, уподобившись свече, догорало на горизонте.

Тени ложились рваными лоскутами на ее обнаженное тело; словно чьи-то черные пальцы схватили это безвольное существо и сжали, не отпуская, заключили в мрачную темницу.

Страх выглядывал из глубин сознания и тщательно осматривался маленькими черными глазками.

Я шел вперед, не разбирая дороги, по длинному туннелю, прорубленному в кромешной тьме.

Не порадовало: недостаток вычитки. (См ниже. Постаралась не повторять предыдущих ораторов)

Свернутый текст

игриво играющего

повтор

доступ к самому ценному, что есть у мыслящего существа – в разум,

к разуму, наверное?

Слабое осознание всего этого как всегда находилось где-то на периферии сознания

Повтор сознание-осознание

приговорившего их на никчемное, бесцельное существование,

к никчемному, бесцельному существованию

общество, которое с каждым годом изобретало все более обезличенные ухищрения контроля,

«ухищрения контроля» - непонятное сочетание

Но иллюзия исчезала в тот момент, когда я в очередной раз взглянул на молчаливые, безучастные лица своих коллег.

«исчезала» - «взглянул» - несогласование времен

обняла, заключив в неловкие объятия.

«обняла-объятия»

Я не слышал ни шума машин, ни разговоров прохожих, никакие либо другие звуки.

Ни какие-либо

оступиться и упасть вниз.

А можно упасть вверх?

Жуткое чувство охватило меня изнутри.

ПМСМ, снаружи чувства и не охватывают …

перед моими глазами предстала идеальная симфония визуальных образов, исторгнутых из недр безумной какофонии невысказанных слов и скрытых эмоции.

Перегруженное предложение. «Симфония, исторгнутая из какофонии» - не комильфо.

Они (чувства)прорывались одна за другой,

Одно за другим

- Как бы меня самого не заставят глотать эту мерзость, — с сомнением в голосе ответил мой собеседник,

Не заставили

Без души остались. От этого нет лечения. Посмотри на них. Топают ножками, а от человека там одна оболочка осталась.

Повтор «остались – осталась»

В любом случае он выигрывает, получает скандальный материал на руки, за который хорошо заплатит оппозиция

ПМСМ, лучше поменять кусочки: «получает на руки скандальный материал, за который»

просто станет очередным инструментом в вечных политических распри.

распрей

Блистающее сияние заката раскинулось во все стороны, ослепляло, поражало своей красотой и величием, и горизонт был охвачен огненным заревом. Исполинское небесное светило медленно поднималось все выше и выше;

Сияние восхода, наверное?

Привычное безразличие уже медленно подкрадывалось, но я был готов в своем стремлении бороться.

«готов» - неподходящее слово.

В углу мирно гудит маленькое устройство, маскировавшееся под уже уничтоженный датчик в груди.

«Маскировавшееся под уничтоженный датчик» - что имеется в виду?

И в этот момент, как никогда я почувствовал, что это значит на самом деле, когда это ты, кто сотворил непоправимое, и от этого пострадал твой близкий человек.

Неоправданно усложненное и несколько корявое предложение. Лучше разбить.

одного единственного ничтожного заключенного,

одного-единственного

Стоял и прислушивался к штормовой песни

К песнЕ

Ветер игрался с ними, как с игрушками,

Играл; повтор «игрался – игрушками»

крепко вцепиться за тросы и без страха взглянуть вперед. Лодка, борясь с волнами, медленно двигалась вперед.

Вцепиться В тросы (или Уцепиться ЗА тросы). Повтор «вперед – вперед»

Впечатление в целом: хорошая идея с красивой, но несколько наивной реализацией.
Впрочем, цели достигает: лично я стала выше ценить добрые эмоции и их проявления. За что автору - спасибо!

Еще небольшое замечание к рассказу.
Желательно заменять слова и оценки героя по поводу общества и т.п. (в стиле "я видел, какие все неживые и убитые") на описания. Чтобы читатель сам увидел и прочувствовал, что это общество из себя представляет.

Не писать, к примеру: "Мои товарищи по работе были, словно живые машины, говорящие заученными фразами из рекламы", а показать, как они
ужинают после смены в столовой - и никто не разговаривает. Как смотрят юмористическое шоу - и не единой улыбки. Как приносят на обмен водку - а осужденные отказываются с формулировкой: "Пьем мы только "Кока-Кола", это нашей жизни школа". Вот тогда читателя затрясет!

Mixtura
хм...

Чтобы читатель сам увидел и прочувствовал, что это общество из себя представляет.

- но тогда это будет восприятие читателя, причем разное
а автор, мне кажется, показывает нам (тем более, от первого лица) то, как это уже воспринято ГГ

а автор, мне кажется, показывает нам (тем более, от первого лица) то, как это уже воспринято ГГ

что в данном случае лишает рассказ живости, теряется окружение. А сам герой констатирует оставшееся за бортом текста, как факт. Я согласен с Mixtura. Тем более, что отношение героя к происходящему остается неизменным, добавляются лишь штрихи к общей картинке мира, которой здесь, кстати, недостает.

этот рассказ попал в ту половину, что я отказалась комментить как раз из-за нежелания вступать в дискуссии, а оно, вишь как...
say

лишает рассказ живости

- зато как надо передает серость и безысходность созданного автором мира
прошу заметить, что я вижу у рассказа недостатки , но именно способ передачи ощущений в нем, имхо, к ним не относится

Тоже плюсанусь к Mixturе. Через те же вышеупомянутые описания можно пронести и отношение героя. Это как два варианта описания:
"Я видел, что девочка очень переживала, мне стало её жаль" и "Девочка сидела молча и неподвижно, комкая в руке кремовый платок. Мне захотелось её обнять". В первом случае просто выдается факт, и читателю остается его принять, а во втором случае мы видим какую-то картинку, но при этом отношения героя тоже никуда не девается. Но самостоятельно считывать ситуацию куда приятнее, чем получать в рот уже пережёванное автором)

Не стану грызть асфальт споря, возвращусь к предыдущему комменту.

но тогда это будет восприятие читателя, причем разное

опять же ИМХО: в данной подаче скорее будет читательское разногласие, нет заданной картинки - нет общности взглядов. Кто знает наверняка те фразы, что употребляются товарищами ГГ? Кто видит людей со стороны? И одни додумают, а другие не станут морочить голову, просто не прочувствуют мир, каким он представляется автору и все.
ИМХО, ИМХО, ИМХО. Не спор.

Heires$
вот в этом и кроется подвох

"Девочка сидела молча и неподвижно, комкая в руке кремовый платок

- это с чего тут именно "очень переживала"? совсем необязательно

дело даже не в конкретной этой или какой другой фразе, Эйрис, дело в принципе: передать безликость мира, мрак с ситуацией вмешательства в сознание
причем, я - человек, который, скорее всего, оказался бы на другой стороне баррикад от ГГ, и передай автор атмосферу более "душевно" - вообще не прониклась бы проблемой, не увидела бы ее

Добавлено через 2 мин. 7 с.
say

ИМХО, ИМХО, ИМХО.

- да расслабься, Волчека пока тут нет

bsv

Ну, это ж грубый пример просто. Но я понимаю, что ты в общем имеешь в виду. Просто и в широком смысле тут для меня лично всё несколько спорно. Почему я, например, должна верить герою? Кто он мне такой?) если он говорит о своих чувствах - это одно, но он говорит о своем восприятии мира. Мне, как читателю, хочется увидеть этот мир не только через призму восприятия героя, но и хоть сколь-нибудь объективно. Тогда я смогу сопоставить реальность и восприятие героя, сделать выводы и о мире, и о ГГ. Просто, возможно, герой вообще немного больной на всю голову, и его восприятие действительности искривлено? А он типа идет против системы, и читатель по идее должен ему посочувствовать, считать его действия верными. Но вдруг герой не прав, вдруг там в мире всё совсем не так, как он это видит? Если бы читатель увидел мир самостоятельно, смог оценить его, тогда дело другое.

Heires$

возможно, герой вообще немного больной на всю голову, и его восприятие действительности искривлено? А он типа идет против системы

- воот, ну ты же верно подметила! ну так гораздо прикольнее разбираться в мозге ГГ, и думать, почему он так воспринимает, чем иметь воспринятый по-своему мир, и ГГ, чье поведение и восприятие тогда уже не имеет вариантов

гораздо прикольнее разбираться в мозге ГГ, и думать, почему он так воспринимает

Что-то не улавливаю мысль. А КАК разбираться в мозге ГГ и причинах его умозаключений, если у нас, кроме его переживаний, ничего нет?
Потому я и написала про "наивность" реализации.
Это подростку кажется, что его обида - самая-самая справедливая, а уж если ему что запретили - значит точно, враги всего живого.

А КАК разбираться в мозге ГГ

И скальпель бессилен(((

В общем-то, язык вполне себе - грамотный, не слишком простой, не слишком сложный. Добротный, я бы сказал. Сюжет тоже хорош. Мир... Типичная, в общем-то, антиутопия, и неплохая. За все это можно похвалить. Вызвало не восторг, но онитерес и уважение, тем более, что идея вполне наличествует, как и ее раскрытие через внутренний мир героя.
Вот, кстати, о внутреннем мире... Где-то с этого начинается главный, на мой взгляд, недостаток рассказа. Мы не просто видим мир глазами героя, мы скорее видим его восприятие этого мира. Конечно, можно считать, что это всегда так, но все же... Поясню на примере.

За стенами дома раскинулся необъятный, шумный и знойный мегаполис, набитый битком людьми. Они были всюду, совершенно непохожие друг на друга – с кричащими прическами, в ультрасовременных нарядах, с телами, полными микрогаджетов. Эти люди застряли в стремлении не походить друг на друга, выделиться из толпы, погрязли в выпячивании собственной индивидуальности, столь уродливой, диспропорциональной и фальшивой.

Читатель этого не видит, он вынужден верить или не верить герою. но даже если верит - это остается словами, которых понимаешь, но не чувствуешь. Можно ведь давать такие вещи детальнее и тоньше. Описать парой штрихов одного, парой штрихов другого, потом перебить какой-то мыслью героя и добавить деталь, чтобы это все хотя бы наполовину ощущалось, а не говорилось прямым текстом.
Это нормально в отдельных моментах, особенно когда хочется казать нечто ключевое, во избежание кривотолков, но когда весь рассказ в тебя вдалбливают именно мнение героя, далеко не всегда подтверждая его чем-то, на основании чего можно сделать свои выводы, это напрягает. Если вы пишете о социальных проблемах, то, скорее всего, ориентируетесь на думающего читателя. так дайте же ему хоть немного подумать, лозунгами он уже сыт по горло...
Да, мне концовка понравилась. В целом - средне.