«Буревестник», Обсуждение. Осень 2013

Литературный конкурс «XI Осенний Пролёт Фантазии 2013»

«Буревестник»

Страница рассказа на сайте конкурса https://fancon.org/burevestneyk/


Приветствуются комментарии читателей.

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - не давать пояснений по сюжету или тем более делать дополнения.

На этот раздел распространяются общие правила форума rpg-zone.ru (если коротко - пишите по делу - экономьте время модератора).

Безусловно, отличный рассказ. Только одного не понял - где здесь фэнтези?

Spiritum
и снова:
Осторожно: определение фэнтези!

Когда прикинул объем - испугался. Под верхнюю планку. Я решил-было: "Ну вот. Опять дикая графомань..."
Но прочитав пару абзацев, понял - автор может.
А третий абзац вызвал ассоциацию с одним из любимых фильмов.

Но никто не знал, почему не было практически ни единого случая рецидива – от того, что они действительно стали законопослушными гражданами с развитым чувством ответственности? Или потому что они просто боялись повторного срока?

А какая разница? Многие преступники не совершают рецидивов по той же самой причине - из боязни вернуться в тюрьму. И это нормально.

К несчастью препарат не мог подавить мыслительную деятельность, а лишь опосредованно воздействовать на него, уничтожая любую эмоциональную нестабильность, которая могла бы стать причиной непредсказуемых и потенциально опасных поступков. Мы были узниками своего сознания и полностью это понимали, лишенные сил и, самое главное, желания что-либо изменить.

А вот тут начинаются логические неувязочки. То есть препарат купировал аффект. Но как быть с преступниками, которые совершенно спокойно совершают противоправные действия? Просто потому, что для них это не является чем-то из ряда вон выходящим. Потому что система ценностей у них иная. А если еще и волю подавляют, то как такой человек может полноценно работать?
Однако за знание матчасти эмоционально-волевой сферы незачет.

препараты напрочь убивали любое проявление воли.

Все. Теперь это точно косяк. Автор, тогда объясни мне, как твой герой выполнял, цитирую:

работа поглощала все мое внимание, хоть и казалось абсолютно безынтересной и, прямо скажем, бессмысленной

Как он выполнял неинтересную работу? Неинтересную работу (т.е. ту, которая выполняется произвольно) можно делать единственным способом. Прилагая волевые усилия.

Только вот известно ли простым людям, что в любой момент они могут сами оказаться в том же положении? Ни для кого не было особым секретом, что соизмеримость наказания и преступления в последнее время становилась несущественным фактором. Все чаще люди приговаривались к «программе» за любую провинность, любое преступление. Было совершенно неважно, что ты совершил. Никто об этом не узнает – анонимность будет обеспечена, якобы с благонравной целью недопущения предвзятого отношения к заключенному. На практике это означало лишь одно: государство получило мощнейший инструмент управления массами при полной поддержке последних.

А вот это весьма качественная мысль. Надеюсь, политики это не прочтут.

ее голос был полон обреченной осмысленности

Крутая метафора. Автор могет!

Ты же знаешь – они всего лишь ненужные катализаторы, пережитки эволюционной эпохи. Люди больше не нуждаются в них. Мы можем существовать и развиваться на основе одного лишь разума. Это и есть истинное предназначение человечества. Наши инстинкты, наши страхи, наши эгоистичные мечты – вот источник всех катастроф и бед.

Ну точно как

здесь

И тогда Амели, или вернее то, что от нее осталось, начала говорить. Для нее не было никакой разницы что рассказывать и как. Для нее это были всего лишь воспоминания, лишенные эмоциональной подоплеки.

Налицо авторский произвол. Почему она рассказала именно сейчас? Почему не тогда, когда он спрашивал в первый раз, в столовой? А потому, что автор хочет именно здесь выкрутить фитиль эмоций читателя. Фи.

В целом хорошо написано. Я увлекся. Мелкие косяки вычитки есть, но на них не обращаешь внимания. Концовка сильная, выразительная. Знаете, у меня чувство брезгливого восхищения, словно я выслушал красивое и вдохновенное вранье. По сути - хрень. Но как исполнено, а? Короче, я получил удовольствие от процесса чтения.

По пунктам разбирать не буду. Мой разбор этому автору ничего не даст.

А вот тут начинаются логические неувязочки. То есть препарат купировал аффект. Но как быть с преступниками, которые совершенно спокойно совершают противоправные действия? Просто потому, что для них это не является чем-то из ряда вон выходящим. Потому что система ценностей у них иная. А если еще и волю подавляют, то как такой человек может полноценно работать?
Однако за знание матчасти эмоционально-волевой сферы незачет.

однако ты похоже не в ту степь поехал. Автор исходит - и это очевидно - из аналогичной мудацкой по содержанию, но привлекательной по форме фрейдистской концепции, закючающейся в том, что эмоции - двигатель воли. Человек у которого эмоций нет - лишен воли и подобен автомату. То есть в первом случае даже внешне холодный и беспристрастный логик руководствуется эмоциональной подоплекой (допустим, у него ЧСВ увеличивается если он поступает лауфул нейтральным образом и его это нереально прёт - это ж эмоция), а во втором человек способен выполнять любую работу, даже скучную - как автомат. Но и делать её будет как автомат - без души, без огонька, механически, словно под наркозом. Фрейд завязывал всё на секс, а автор завязывает на всю эмоциональную сферу, формирующую реакции и характеризующую степень адекватности человека окружающей действительности.
Я лично вижу только такое объяснение.

Почему она рассказала именно сейчас? Почему не тогда, когда он спрашивал в первый раз, в столовой?

стеснялась.

Мой разбор этому автору ничего не даст.

а мой - даст;) Но здесь я его делать не буду.

Автором сего не являюсь, если чо.

стеснялась

А стеснение - не имеет эмоциональной подоплеки? То есть, разве не стыд лежит в основе стеснения. А стыд - негативная эмоция, свидетельствующая о возможности потери самоуважения. (Значение слова Стыд по Психологическому словарю)
А эмоций-то и нет.
Короче не убедил.

А стеснение - не имеет эмоциональной подоплеки?

стеснение у женщин - это часть их природы, иррациональная и машинальная. Ты можешь поглядеть в словарь, но ты не знаешь психологию, между тем, как ты наверно прочел в словаре, фрейдисты относит стыд к сфере к бессознательного.
Я напомню, бессознательное у нас включает в себя
* Неосознаваемые мотивы, истинный смысл которых не осознается в силу их социальной неприемлемости или противоречия с другими мотивами
* Поведенческие автоматизмы и стереотипы, действующие в привычной ситуации, осознание которых излишне в силу их отработанности
* Подпороговое восприятие, которое в силу большого объёма информации не осознается.
* Надсознательные процессы: интуиция, творческое озарение, вдохновение.

То есть все машинальные процессы, и частично - душа (последний пункт традиционно выделяют церковники когда пытаются доказать наличие души; на самом деле это как бы "мостик" к душе, потому что пока ещё никто не смог определить, есть у души сознание, или нет. Психология таким вопросом не задаётся, но похоже что сознания у души всё таки нет).
Что же до сказанного тобой, ты спутал причину и следствие. Это стыд вызывает негативную эмоцию, а не наоборот (иначе бы не было эксгибиционистов).

Если есть ещё вопросы по теме, я тебя внимательно слушаю, но не заставляй меня разбирать этот рассказ с точки зрения психологии. Хотя бы потому что для понимания разбора тебе нужно знать психологию, а не по верхушкам нахвататься.

ты не знаешь психологию

Давай сойдемся на том, что я не знаю психоанализ.

Но ты прав. Если подходить с точки зрения концепции Фройда , то паззл со скрипом, но складывается. Просто я подходил с несколько более современной, чем столетней давности, позиции.

Другой вопрос, что в современной психологической науке концепция старины Сигизмунда лишь одна из альтернатив. А кроме него есть уже и Адлер с Юнгом. И всякие Роджерсы, Фроммы, Скиннеры и прочие. Я уж молчу про Выготского, Рубинштейна, Лурию, Ананьева...
Так что я не знаю, как можно "знать" всю психологию. В которой, к слову, нет единой теории личности. Нет единой теории воли. Да много чего нет. Знать можно несколько основных общепризнанных концепций.

Короче, ты прав. Психологию я не знаю. Но кое что в ней понимаю.

Давай сойдемся на том, что я не знаю психоанализ.

да, сойдемся. Я неточно выразился - психологию знает каждый, просто некоторые знают её плохо, некоторые на кухонном уровне, а некоторые на уровне науки.

Просто я подходил с несколько более современной, чем столетней давности, позиции.

имей воображение рассмотреть все доступные варианты, а не только правильный) иначе будешь докапываться до химических реакций в рассказе про алхимию эпохи тёмных веков.

А кроме него есть уже и Адлер с Юнгом. И всякие Роджерсы, Фроммы, Скиннеры и прочие. Я уж молчу про Выготского, Рубинштейна, Лурию, Ананьева...

Да-с. И вместо того чтобы рассмотреть ситуацию со всех этих тобой упомянутых позиций, ты ограничился отрицанием разумного и логичного в разумной и логичной, и более того, оригинальной авторской позиции. Приколись, а если бы этот пацан сценарий к Эквилибриуму 2 написал?)

Так что я не знаю, как можно "знать" всю психологию. В которой, к слову, нет единой теории личности. Нет единой теории воли. Да много чего нет. Знать можно несколько основных общепризнанных концепций.

ну, кроме того что ты назвал, и что является философией, есть ещё и наука.

ты ограничился отрицанием разумного и логичного в разумной и логичной, и более того, оригинальной авторской позиции.

Ага. Я проявил оголтелый субъективизм!

ну, кроме того что ты назвал, и что является философией, есть ещё и наука.

А как же! Уважаем!

Текст перетянут, и даже то, что идет он вроде как в нуаре это не оправдывает. Окружения нет совершенно, нет ни одной комнаты описанной, нет никого из окружающих кроме заключенной и заключенного - полностью в себе, что явно противоречит человеку бесчувственному, так как у него становятся, вроде как, основными факторами именно окружение. Читается произведение скучно, убивает выдерживание его на одной ноте (хотя персонаж сквозь бесчувственность свою выпадает когда на час, а когда и надолго). Текст требует либо сокращения, либо стилистической переработки. Ну и... не фентези

полностью в себе, что явно противоречит человеку бесчувственному, так как у него становятся, вроде как, основными факторами именно окружение

Да ладно?! И откуда ты это взял?
К слову, интерес это чувство? А если чувства подавлены, будет ли индивиду интересно окружение?
*бурчит под нос*
Развелось тут знатоков психологии.

убивает выдерживание его на одной ноте

Нет братец. Однородность текста это один из показателей его качества. А вот то, что тебе не понравилась давящая нота отчаяния и безнадежности, которую передал автор - совсем другой разговор. И если ты эту ноту уловил, значит автор все правильно сделал.

Ну и да, добавить: в целом текст интересен.

Каждый судит по своим предпочтениям, иногда они верны, иногда не очень, не бывает человека полностью объективного. То есть твое отношение к тому что механика - есть отчаянье остается твоим, мое отношение к тому что я вижу здесь в большей степени именно механику - остается моим. Все просто)

и даже то, что идет он вроде как в нуаре это не оправдывает

Нуар?? Это какая то разновидность ~панка. Лоу лайф присутствует

Литературность: я прочел не так уж и много рассказов на этом конкурсе, но в плане литературности этот лучший (пока что), хотя к концу рассказов встречается несколько повторов.
Мир: я так понимаю, что это недалёкое будущее условно нашего мира, ничего оригинального я не нашел.
Герои: их здесь не много, но все они очень хороши, особенно главный, его развитие очевидно.
Сюжет: очень сложно придумать, что то по настоящему оригинальное, и этот рассказ не стал исключением, идея с промывкой мозгов преступников - не новая, она фигурирует даже в Star Craft.
Идея: ясна и очень благородна, мне она определённо импонирует, так что автору за это отдельное спасибо.
Общее впечатление: очень хорошее, за одним исключением, о котором, я думаю, уже упоминалось выше хотя разговоры на эту тему и запрещены

Для начала: это неплохой рассказ, действительно неплохой, а в начале чтения он буквально обещает золотые горы читателю. Смутные мысли о классной антиутопии, в духе просто прекрасного Эквилибриума, а заодно - с некоторыми смутными ассоциациями с Матрицей, заставляют почти дрожать в нетерпении. Потом эффект сходит на нет, потому что автор включает Машиниста (или как там правильно другой фильм с Бэйлом называется?), и его несет.
Качественный в общих чертах рассказ, но критиковать я буду не по-децки, без скидок. Потому что дьявол кроется в деталях.

По языку претензий особых нет, хотя некоторая недовычитанность присутствует. Процент ее небольшой, что хорошо. Словом же автор владеет на уверенном уровне.
С идеей, авторским посылом и всем таким прочим тоже все ясно: они вполне характерны для антиутопий о не самом отдаленном будущем. В принципе-то, тоже безоговорочный зачет, потому что такая ясность бывает далеко не всегда. Но.
У меня возникает логичный вопрос: а чего автор хотел добиться от читателя таким текстом? В смысле, если просто донести какие-то мысли, то это нужно было делать значительно более лаконично, сжато и четко, тогда и эффект был бы большим. Если написать сбалансированную антиутопию - нужно было делать больше действия, вводить полноценный сюжет, потому что заметные психологические перемены должны быть вызваны и действительно значимыми событиями. В нынешнем виде имеем, пардон за прямоту, почти 40к унылой рефлексии, которая постепенно надоедает и, кажется, самоповторяется во многих моментах.
Автор очень занудно и педантично подошел к донесению ситуации, которая, в общем-то, вполне понятна и без многостраничных размышлений. И это прокол.
Кроме того, заметна и условность происходящего, которая обесценивает то, что происходит с героем.
Во-первых, то, как сильно герой преодолевает лекарства, в тексте не аргументировано.
После первого секса и при стандартной дозе лекарств он спокоен и безучастен. Через неделю, при увеличенной - его охватывает буря эмоций, несмотря ни на что. Вай?
Во-вторых, откровенно ацтойная сцена с журналистом, в которой, помимо прочего, упоминается и оппозиция. = о ней на тот момент знает герой, знают все, она легальна. Ну, и журналисты, ищущие сенсаций, есть. Получается эдакий недототалитарный режим, который неуместен в антиутопии, если это не прописывать внятно. Потом, правда, автор спохватывается, и говорит, что девушке помогала уже подпольная организация, о которой герой не знал. Непонятки.
В-третьих, финальная сцена. Возвышенность ее зашкаливает, буря сносит вертолеты, которые с учетом развития технологий будущего, чихать на нее хотели бы, скорее всего, зато надувную лодку - какое-то время щадит. Для эпичности, наверное.

В общем, мое мнение: все неплохо и читабельно, но или сократить, лучше продумать и бить прицельно на психологизм; или порезать слегка рефлексию, добавить внятных, веховых событий и бить на сбалансированность рассказа - с психологизмом, экшоном, картинами мрачного будущего и мур-мур-мур.
Спасибо автору и просьба не обижаться, это мое личное мнение.

Здравствуйте, автор и примкнувшие.
Считающим рассказ идеальным под спойлер лучше не заглядывать.
С наилучшими и уважением

Свернутый текст

"Мимолетный, ненавязчивый, но такой мощный и оставивший неизгладимый след"
Мимолетный, но мощный? Неудачный оборот с "такой"

"В нем были настоящие краски алого заката, и пламенное солнце, уподобившись свече, догорало на горизонте."

Неявное рассогласование времен

"Я слышал умиротворенный, тихий рокот моря, вселявшего безмятежное и бесконечное чувство покоя."
Спокойствие относится к морю, а не рокоту


"пробуждал давно забытую улыбку"
пробуждал не очень идет к улыбке
пробуждал забытое – странная связка

"своего собственного дыхания"

что-то лишнее

"запил водой и встал на ноги."

С пола, надо полагать?

"Если игнорировать предупредительный сигнал, уже через несколько минут у дверей квартиры может появиться наряд полиции."

А если не игнорировать, то не появится?

"Более того, аппарат нельзя было снять с руки просто так, разве что отрубить конечность. Зная об этом, я без чувства облегчения отодрал этот механизм, похожий на жирного, черного паука со жвалами и даже не поморщился от боли."

Только я вижу некоторое противоречие в этих двух предложениях?


"Я шел мимо, не стараясь даже рассмотреть чужие лица, которые словно слились в одну большую маску, которая хищно поглядывала на совершенно обычного меня, пустого и лишенного воли и эмоций."
Два которых. Что значит "даже" не рассмотреть?

"И пробужденное желание превращало нас в подобие похотливых зверей, совокупляющихся для чистого удовольствия."
Прикольно. По современным верованиям ради удовольствия занимаются сексом только люди и дельфины.


"Эти люди застряли в стремлении не походить друг на друга, выделиться из толпы, погрязли в выпячивании собственной индивидуальности, столь уродливой, диспропорциональной и фальшивой."
А вот это хорошо!

Всё. Сдаюсь. Или количество огрехов зашкаливает, или я - не ваш ЦА.

Машиниста (или как там правильно другой фильм с Бэйлом называется?)

именно так и называется, ничо так фильм. Но малхолланд драйв линча круче

После первого секса и при стандартной дозе лекарств он спокоен и безучастен. Через неделю, при увеличенной - его охватывает буря эмоций, несмотря ни на что. Вай?

развилась толерантность к лекарствам?

В-третьих, финальная сцена. Возвышенность ее зашкаливает, буря сносит вертолеты, которые с учетом развития технологий будущего, чихать на нее хотели бы, скорее всего, зато надувную лодку - какое-то время щадит. Для эпичности, наверное.

самсин, ты в физике вообще никогда не разбирался походу. Надувной лодке на волны пофигу, она НАДУВНАЯ, если герой удержится (а для этого у неё обычно веревки по борту натянуты) - всё будет окей. А вот вертолёту на сильный ветер - не пофигу. Если ты не в курсе, есть такое понятие "нелётная погода". Так вот буря - это полюбому нелётная погода, в которую даже тяжелые самолёты стараются летать над облаками, где спокойно, а вертолётам вообще запрещено вылезать из ангаров. И хоть это будет какое крутое будущее, вертолёт всегда останется вертолётом, который на сильном ветру ведёт себя как семечко клёна - крутится и уносится к чертовой матери ветром. Финальная сцена настояща и эпична потому что она настояща и эпична!

Это по поводу рецензии. Касаемо рассказа я уже всё сказал;)

Загадка:

"Мимолетный, ненавязчивый, но такой мощный и оставивший неизгладимый след"

Отгадка: Бронебойный снаряд

Отгадка: Бронебойный снаряд

развилась толерантность к лекарствам?

Не катит, по-моему. Если бы было три сцены: 1) стандартная доза - тупота и спокойствие; 2) увеличенная доза - тупота и спокойствие; 3) откат к стандартной дозе - эмоции и радуга, то тогда ладно. Кроме того, прошла всего неделя, о такой особенности лекарства уж точно бы знали те, кто его разрабатывал и тестил.

Финальная сцена настояща и эпична потому что она настояща и эпична!

Ага, начиная с того момента, когда настоящий ураган начался "в мгновение ока". Это я к тому, что если такая сильная буря прогнозировалась, то вертолеты, в случае их подверженности авариям в такой обстановке (не отлетая даже от берега), вообще бы не вылетали, а героя бы, хз, отследили через спутник, а потом встречали на катерах, к примеру.
Ну и да, я рад за лодку, что она надувная, просто у меня всегда было ощущение, что надувная лодка в условиях шторма запросто переворачивается (быстрее, чем сдувает вертолеты), и тогда пофиг, чем он там привязан.
А, и да, в физике я никогда особо не разбирался. И в химии. Дурацкие предметы, на самом деле.

По современным верованиям ради удовольствия занимаются сексом только люди и дельфины.

свинья долбит про свиней забыл. И вообще много херни написал, докопался до кучи столбов и выдрал из контекста кучу предложений. Некрасиво, родной.

Не катит, по-моему. Если бы было три сцены: 1) стандартная доза - тупота и спокойствие; 2) увеличенная доза - тупота и спокойствие; 3) откат к стандартной дозе - эмоции и радуга, то тогда ладно. Кроме того, прошла всего неделя, о такой особенности лекарства уж точно бы знали те, кто его разрабатывал и тестил.

лекарства на разных людей действуют по разному. у кого то разовьется толерантность, у кого то пойдут вольты, а кто-то забьет болт на противопоказания.

Ага, начиная с того момента, когда настоящий ураган начался "в мгновение ока".

иногда такое бывает, а гидрометцентр как ты знаешь, предсказывает погоду с точностью в 51 процент. Потому что им сказали что 49 процентов - это вероятность

Ну и да, я рад за лодку, что она надувная, просто у меня всегда было ощущение, что надувная лодка в условиях шторма запросто переворачивается (быстрее, чем сдувает вертолеты), и тогда пофиг, чем он там привязан.

не переворачивается, её не идиоты делали. никогда не пробовал отодрать плоскую резинку от воды? Алсо, вспоминается "штормовое предупреждение", где деваха в шторм на вёслах плыла, на обычной лодке, и никто кроме меня до этого момента не докопался.

А, и да, в физике я никогда особо не разбирался. И в химии. Дурацкие предметы, на самом деле.

п'нятно теперь почему ты в рассказах и рецензиях фигню касаемо матчасти пишешь. Бывает.

не переворачивается, её не идиоты делали. никогда не пробовал отодрать плоскую резинку от воды? Алсо, вспоминается "штормовое предупреждение"

Очень даже перевернётся. Шторм это результат очень сильного ветра. И если ветер настолько сильный, что поднимает огромные волны и сносит к чертям вертолёты, то почему бы ему не перевернуть маленькую надувную лодку или вообще выкинуть её на берег, или куда там ветер дует?
Всё таки финальная сцена со стихией излишне пафосна.

лекарства на разных людей действуют по разному. у кого то разовьется толерантность, у кого то пойдут вольты, а кто-то забьет болт на противопоказания.

Верно. И потому, собственно, проводят испытания на достаточно больших группах людей, внимательно все анализируя. Это же не таблетки от кашля, а таки важнейший для режима препарат, его, подозреваю, десять раз проверили. Конечно, можно сказать, что герой уникален, но в тексте это никак не прописано, а его произвольная реакция на действие лекарства объясняется сугубо внешними раздражителями, что романтично, но вообще не айс.

иногда такое бывает, а гидрометцентр как ты знаешь, предсказывает погоду с точностью в 51 процент. Потому что им сказали что 49 процентов - это вероятность

Иногда такое бывает - довольно слабая аргументация. Раз в год и палка стреляет, говорят, но ты же не считаешь стреляющую палку нормальной.
В смысле, я в курсе надежности прогнозов погоды, но одно дело дождичек в четверг или там точность температуры за неделю по приближению циклона, а другое - вероятность наступления бури за час до, например.
Ну и если брать всю сцену в целом - слишком много условностей, больше, чем в тексте до того, о чем я и хотел сказать. Забыли предупредить о погоде, не стали преследовать на машинах, встречать на катерах, прислали вертолеты, которые возникли только затем, чтобы улететь от бури (здесь уже не только физика, а и правила хорошего тона в написании рассказа), надувная лодка и все такое прочее. В сумме много эпика и около нуля достоверности.

п'нятно теперь почему ты в рассказах и рецензиях фигню касаемо матчасти пишешь. Бывает.

Ну да. Зато у меня прекрасные отношения с логикой, и она помогает мне в ситуациях, когда матчасть дает трещину; рекомендую ;)
Обнимашки, кстати. Я рад, что ты образумился.

Очень даже перевернётся. Шторм это результат очень сильного ветра. И если ветер настолько сильный, что поднимает огромные волны и сносит к чертям вертолёты, то почему бы ему не перевернуть маленькую надувную лодку или вообще выкинуть её на берег, или куда там ветер дует?

Мда? Ты бы хоть в энциклопедию заглянул, гений. вот сюда, например. Короче если ты не пилот, а ты не пилот - вали из дискуссии со своим нубским мнением.

Всё таки финальная сцена со стихией излишне пафосна.

Пафос - штука хорошая. А то что ты критикуешь достоинство - плохо.

И потому, собственно, проводят испытания на достаточно больших группах людей, внимательно все анализируя. Это же не таблетки от кашля, а таки важнейший для режима препарат, его, подозреваю, десять раз проверили. Конечно, можно сказать, что герой уникален, но в тексте это никак не прописано, а его произвольная реакция на действие лекарства объясняется сугубо внешними раздражителями, что романтично, но вообще не айс.

знаешь, есть такая штука, всё что сказано до слова "но" можно игнорировать. Так что дабы не тратить твоё время, скажу: ...но, препарат создавался для преступников, тогда же его и тестировали. У преступников есть маааалюсенький нюанс, являющийся причиной того, что мозги преступников - желанная хавка иллитидов добыча ученого, занимающегося поиском ответов на вопрос - чем преступник отличается от доброго человека. Собственно, ещё Чезаре Ломброзо пытался докопаться до причин подвигающих человека на преступление, с тех пор наука шагнула далеко вперед. Так вот... [сейчас tl:dr]

Свернутый текст

преступники бывают разные.
Бывают матёрые злодеи, взращенные тем, что фрейдистский психоанализ пытается отыскать в детстве - наложение удовольствия на жестокость и сплавление их в костяк будущего преступника. Однако психоанализ подчеркивает, что для этого нужно чтобы совпало несколько факторов, одним из которых является слабая воля пациента - как наркоман, он не сможет побороть психологическую зависимость от необходимости совершать преступления - это касается серийных убийц, насильников и иже с ними.
Бывают злодеи, у которых тупость замещается превосходным интеллектом, и они "застряли" в другой фазе детства - игровой. Для них преступление - это не плохо, это игра, и они хотят в ней выиграть, но в первую очередь получить удовольствие от процесса. Злодеи-интеллектуалы из детективов
Бывают преступники, чьи мозги не в порядке - например, у клептоманов. Они просто не могут не воровать
Бывают преступники, у которых мозги напротив, в порядке, и они вынуждены делать выбор - украсть, или сдохнуть с голоду. Особо гордые преступниками не становятся ввиду смерти от голода.
Бывают преступники, у которых в мозгах каша, порождённая черезмерной эмоциональностью. Эти горячие парни сидят в тюрьме за выпиливание людей во гневе, платят штрафы за разбитые в припадке ярости вещи и лица, и сидят на антипсихотиках, седативных (или вообще закалываются в овоща в психушке, если особо буйные).
Бывают преступники, у которых понятия хорошего и плохого упираются в готтентотскую мораль - если воруют у меня - это плохо. Если ворую я - то это хорошо. Это следствие того факта, что родители и общество про@#али работу по воспитанию сего члена общества.

Однако какими бы ни были преступники, универсальной таблетки, которая бы подавила ту часть мозга, что отвечает за престулпения, не существует - потому что за всё перечисленное отвечают разные механизмы, от нейрохимических, до чисто психологических. Препарат, который употребляет ГГ, как он понимает, подавляет волю (наверно так сказано в рекламке; в любом случае ГГ вряд ли разбирается в психофармакологии). Однако таким образом растормаживаются те части, которые были блокированы волей. Препарат вызывает эмоциональное уплощение. Однако это так же делает человека более тонко чувствующим и ранимым. В свою очередь это вызывает психический аналог физической боли. А так как функции вгоняния пациента в дебильно-радостное состояние (т.е. действия антидепрессанта) у данного препарата быть не может ввиду того что это противоположный по действию вид лекарственных средств, то остается лазейка для пациента. Погрешность в 1% в испытаниях препарата могли и не заметить, ведь для того чтобы определить что это именно 1% а не 0,0001% требуется испытательная группа размером чуток побольше чем обычно бывает на испытаниях нового препарата - особенно учитывая что требуется ещё и контрольная группа.

Ну и если брать всю сцену в целом - слишком много условностей, больше, чем в тексте до того, о чем я и хотел сказать. Забыли предупредить о погоде, не стали преследовать на машинах, встречать на катерах, прислали вертолеты, которые возникли только затем, чтобы улететь от бури (здесь уже не только физика, а и правила хорошего тона в написании рассказа), надувная лодка и все такое прочее.

А по моему ты хочешь завалить рассказ. О погоде могли предупредить (надо бы ещё и радио на прогноз погоды настроить чтобы это услышать), но ни один гидрометцентр не скажет точное время начала бури, а буря обычно начинается со шквального ветра и зыби (это кстати и к white Knight - у него почему то вертолёты сносят волны, лол (на самом деле это подколка, в предложении написано что ветер вызывает волны которые сносят вертолёты; я читать умею, да)). Выше я писал чем ветровые волны отличаются от гравитационных, и для того чтобы сдуть вертолёты ураган Катрина не нужен.
Касаемо машин - ты походу не читал рассказ, там было написано насчет этого.

Целая группа полицейских машин с включенными сиренами обогнала автомобиль. На миг я подумал, что они приехали за мной. Все кончено. Однако в следующий момент служители закона резко свернули направо, будто у них были четкие указания, где находилась их цель. Внезапная догадка пронзила меня. Амели. Она позвонила им. Но сказала заведомую ложь о моем местонахождении.

Продолжать будем? Окей. Я полагаю, что в данных условиях послали самый быстрый транспорт. Теперь касательно лодок. Ну ё-моё, а пассажиры кораблей что, на крыльях улетают при крушении? Нет конечно, на кораблях есть шлюпки и надувные плоты. Но тут дело даже не в этом, а в том, что только надувную лодку можно тащить в багажнике и надуть нажатием на клапан газового баллона за считанные секунды, после чего в одиночку спустить на воду, и на моторе уйти от берега подальше. Ну а катера... чтобы их выслать в нужную точку надо сначала узнать куда драпает сий персонаж, а для этого потребуется гадалка.

Короче претензии - фуфел голый.

Зато у меня прекрасные отношения с логикой, и она помогает мне в ситуациях, когда матчасть дает трещину; рекомендую ;)

LOL, ЩИТО? Какая логика, ты чо? То что ты понаписал - чушь собачья.

Добавлено через 14 мин. 57 с.
Мне кажется люди типа Somesin и White_Knight исходят из неверных предпосылок при критике.

Правильно, научно, этому ещё в школе учат, задать вопрос так - при каких условиях имеет смысл написанное автором. Если в итоге получается пустое множество, значит или критик не знает матчасти, или автор долб#@б и тоже не знает матчасти. Если матчасти не знают оба, получается то, что я регулярно вижу в каментах, когда беспощадная тупость одного объясняется невыразимо тупым тезисом другого. Это смешно.

Да, рассказ не идеален, с журналистом и подпольщиками - наиболее крупный ляп, с выведением эмоционального пика в финале, а не в кульминации - сложно назвать ляпом, это ж не боевик. То, что рассказ проникнут символизмом, а не приземленной картиной "гиперреализма" - вызывает ошибку чтения у тех, кто символов не понимает (в этом смысле я удивлен каментом Самсина, уж кто-кто, а он должен видеть. Впрочем, он матчасть не знает)

Aeirel

А по моему ты хочешь завалить рассказ.

Если бы я хотел завалить рассказ, я бы его тупо выстебал. У меня нет ни одной причины валить рассказ, потому что это неплохой рассказ, а поводов сделать его лучше (по моему, разумеется, мнению) - мне достаточно.

То что ты понаписал - чушь собачья.

Ну, само собой.

Погрешность в 1% в испытаниях препарата могли и не заметить, ведь для того чтобы определить что это именно 1% а не 0,0001% требуется испытательная группа размером чуток побольше чем обычно бывает на испытаниях нового препарата - особенно учитывая что требуется ещё и контрольная группа.

Теоретически - могли. Какая-то небольшая вероятность косяков существует всегда и везде, конечно. Равно же, как и все, что нам рассказывали много страниц, могло быть ложной и искаженной информацией, потому что герой рассказывает

как он понимает

, а на самом деле все совсем не так/не совсем так, только читателю реальные факты знать не позволено, и намеков на это нет. Натяжка.
Могли и не предупредить о буре, или не включить радио, или еще что. Но вероятность этого, опять же, не самая большая. И то обстоятельство, что многие моменты объяснить можно со скрипом и натяжкой, и то приходится догадываться и наощупь подыскивать объяснения, я и считаю условностью происходящего, ты уж прости.

Касаемо машин - ты походу не читал рассказ, там было написано насчет этого.

О'кей. Следовательно, ты хочешь сказать, что партия полицейских машин была одна, и легче поднять вертолеты в бурю (как самый быстрый транспорт), когда узнали, где герой и в какую сторону направляется, чем передать эту информацию ближайшему посту (не безжизненная же пустыня за городом вроде) и попытаться перехватить, не тратя время? Хм-хм. Да и вообще - останавливать машину просто на вертолетах, без поддержки с земли? Тоже небольшая натяжка, ИМХО.

Кстати, относительно того, что будет раньше - сдует вертолеты или перевернет лодку - ты убедил матчастью, в принципе: насчет того, что волны поднимает дольше, потому и лодку перевернуло позже. Хотя я все равно не уверен, что на берегу мгновенно возникшая буря прям так сильно влияет на вертолеты, что они сразу ретировались. Но это ладно, положа руку на сердце, ты прав.

Впрочем меня все еще неуловимо раздражает внезапность появления бури (как вовремя) и роль безымянных статистов для вертолетов (достанем вертолеты и отправим их куда подальше для пущего эффекту). Это уже не тебе скорее, а автору.
Я сейчас объясню почему, вкратце. Герой долго-долго-долго в красках рассказывает о том, какая прогнившая система и какие ужасы могут начаться с невинной эмоциональной кастрации преступников, но второй стороны конфликта - самой системы - в тексте в явном виде нет. Она никак не трогает героя, он варится в своем соку, и даже ужасы происходят не с ним, заочно, что не позволяет ее прочувствовать. Так продолжается очень долго, почти до финала.
И теперь важное.
ЕСЛИ бы текст был проникнут символизмом, то автор догнул бы свою линию до самого конца, и герой спокойно уехал бы, сел в лодку и утонул, как медведь в сгоревшей машине. Я бы это понял. Но злокозненная система, которую я долгое время ждал, а потом разуверился, все же появляется, притом внезапно, поздно, шито белыми нитками - и ее тут же уносит читерская буря. Коитус интерруптус, я остаюсь в немом недоумении.
Так что насчет пафоса и того, что мы, дескать, ругаем достоинства - я бы не был так уверен. По-моему, автору точно нужно пересмотреть взгляды на концовку, сюжет и то, что он хотел донести читателю. В нынешнем виде концовка и та сцена с журналистом выглядят во многом инородно в тексте.
Хотя, конечно, с моим мнением можно не считаться и верить натяжкам - все-таки здесь конкурс фэнтези, чудеса случаются.

Если бы я хотел завалить рассказ, я бы его тупо выстебал.

не думаю что это наилучшая стратегия - памятуя, что анальный клоун в каментах, обычно никак не влияет на впечатления народа от рассказа. Зато самого клоуна после этой выходки гнобят, и ты это знаешь.

И то обстоятельство, что многие моменты объяснить можно со скрипом и натяжкой, и то приходится догадываться и наощупь подыскивать объяснения, я и считаю условностью происходящего, ты уж прости.

Прощаю. Я почему-то без напряга объяснил всё то что ты называешь косяками.

Следовательно, ты хочешь сказать, что партия полицейских машин была одна, и легче поднять вертолеты в бурю (как самый быстрый транспорт), когда узнали, где герой и в какую сторону направляется, чем передать эту информацию ближайшему посту (не безжизненная же пустыня за городом вроде) и попытаться перехватить, не тратя время? Хм-хм. Да и вообще - останавливать машину просто на вертолетах, без поддержки с земли? Тоже небольшая натяжка, ИМХО.

не вижу натяжки, вижу отсутствие объяснения в тексте, но оно и не требуется т.к. персонаж не ясновидящий и не в курсе почему так вышло. Я тоже не ясновидящий, и предполагаю то, что мне кажется логичным. Если помнишь, полицейские в фильме "Разрушитель" со Сталлоне вообще не были в курсе что делать, если совершено убийство. Здесь - возможно то же самое - почему бы и нет? Они же - с учетом технологии удалбывания и слежки - уже растеряли навыки дедуктивного мышления и стали больше похожи на санитаров чем на полицейских.

Хотя я все равно не уверен, что на берегу мгновенно возникшая буря прям так сильно влияет на вертолеты, что они сразу ретировались.

ты никогда не пробовал посадить вертолёт при сильном боковом ветре? И, вопрос на засыпку, где ветер будет сильнее, над водой или над землёй?)

ЕСЛИ бы текст был проникнут символизмом, то автор догнул бы свою линию до самого конца, и герой спокойно уехал бы, сел в лодку и утонул, как медведь в сгоревшей машине. Я бы это понял.

Самсин, во первых твои соседи пытаются тебя убить радиацией, а во вторых, ты там в тексте нигде спички не видел? Перечитай ещё раз и обрати на них внимание. Я вижу что ты читал крайне невнимательно, но пытаешься спорить и кому-то что-то доказывать.

Хотя, конечно, с моим мнением можно не считаться

дооо, ты уже ПОКАЗАЛ, притом ДВАЖДЫ - как надо. Самсин, мнение авторитетно только когда человек может не только п@#деть, но и показать как надо. А ты не можешь.

Добавлено через 11 мин. 15 с.
дисклеймер: сие ни в коем случае не является наездом, и вообще переходом на личности, и вообще я уважаю право Самсина на ИМХО, однако считаю его ИМХО говном потому что ИМХО (+ доказуха), и я тоже имею на него право. А вообще он классный дядька когда не рецензирует креативы и не пишет свои!

Зато самого клоуна после этой выходки гнобят, и ты это знаешь.

Неа, не знаю. Видимо, я что-то делал не так.
Но если у тебя есть какие-то реальные сомнения в том, что я объективен к рассказу, можешь смело высказывать с аргументами.

Я почему-то без напряга объяснил всё то что ты называешь косяками.

Без напряга - потому что большинство объяснений маловероятны и натянуты.

почему бы и нет?

Как я уже сказал - я не против. Но почему бы и не намекнуть на это в тексте, ради разнообразия.

ты никогда не пробовал посадить вертолёт при сильном боковом ветре? И, вопрос на засыпку, где ветер будет сильнее, над водой или над землёй?)

Я поделился сомнениями, признав, что в этом ты прав, а ты решил хоть здесь оттянуться, потоптав меня ногами? Фи. Развей сомнения, объяснив на пальцах, а не задавай самодовольные риторические вопросы. Я все равно не пойду проверять.

Я вижу что ты читал крайне невнимательно, но пытаешься спорить и кому-то что-то доказывать.

Ой, да как скажешь.

дооо, ты уже ПОКАЗАЛ, притом ДВАЖДЫ - как надо. Самсин, мнение авторитетно только когда человек может не только п@#деть, но и показать как надо. А ты не можешь.

Обычно фаллометрия начинается, когда у тебя заканчиваются аргументы и самообладание. Так, к твоему сведению.

Но в чем-то ты прав: больше, чем я уже сказал по поводу рассказа, я вряд ли скажу, так что пора завязывать. Удачи.