Цветок, Обсуждение. Весна 2012

Литературный конкурс «Весенний Пролет Фантазии 2012»

«Цветок»

Страница рассказа на сайте конкурса https://fancon.org/tales/2012v_Cvetok.html

Приветствуются комментарии читателей.
Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - не давать пояснений по сюжету или тем более делать дополнения.

На этот раздел распространяются общие правила форума rpg-zone.ru (если коротко - пишите по делу и не обижайте других - экономьте время модератора)

ага, можно закончить.

Психология - такая прекрасная наука, в которой любому моменту можно дать хоть десять трактовок. Без гарантии, что они будут иметь отношение к действительности.

это может сказать только человек, который нихрена не разбирается в психологии.

Рассказ очень понравился. Единственный его минус - из тех, которые здесь запрещено обсуждать :) На мой вкус, никакой избыточной рефлексии, всё в меру. Догадаться, правда, можно, чем дело кончится. И название, мне кажется, не особо отражает содержание. Хорошо написано, легко читается, интересный сюжет. Автору спасибо :)

"-Уважаемые пассажиры, наш полет происходит на высоте 10000 метров. Температура за бортом минус 50 градусов Цельсия, скорость лайнера 900 километров в час. Время в пути 2 часа. Скоро Вам будут предложены прохладительный напитки и закуски. Так же наша авиакомпания рада предложить Вашему вниманию на выбор три художественных фильма: "Остров проклятых", "Игры разума" и "Цветок". Приятного полета."

Какое отношение все вышенапечатанное имеет к рассказу "Цветок"? А такое же как сам рассказ к конкурсу фентези литературы. Автор несомненно талантливый человек, но, судя по его рассказу, не способен по просьбе друзей принести на праздник бутылку красного вина. Вместо этого он обязательно принесет дорогущее шампанское весьма достойного качества, но никак не сочетающееся с запеченным мясом.

Короче, рассказ понравился. "Внутренний мир" ГГ расписан отлично. Кто там догадался о концовке еще в начале повествования? Кому сюжет показался предсказуемым? Можете валить за медалькой "Сутулова" с закруткой на спине. Я тупил до последнего. Тупил, пока мне любезно не разжевали. Не потому тупил, что тупой, а потому, что рассчитывал на фентезийность рассказа, на чудодейственный цветок и таинственного торговца. После прочтения же данного труда у меня осталось впечатление, что автор с сарказмом выдал мне в лицо: "Такой большой, а в сказки веришь." Неприятное, если кто не понял, впечатление.

Впечатления по ходу чтения

«Ей нужна моя поддержка. И надо побриться». Так, как построено, звучит просто ах!)))

Дальше все хорошо по языку, по переживаниям, только где же фэнтези? Если бы рассказ не был на фэнтезийном конкурсе, он бы, пожалуй, выиграл. А так, зная тематику, ждешь волшебника в голубом вертолете.

«Супружеский долг» – устойчивое словосочетание, в которое принято вкладывать иной смысл, чем здесь, оно несколько сбивает трагизм ситуации, заменить бы хоть на долг супруга.

«Лицо... утратило пронзительную резкость» – вполне нормальный образ, но – он не вяжется с повествованием от первого лица. От третьего можно было бы спокойно сказать, а от первого – только если человек сидит и пялится на себя в зеркало, подмечая нюансы.

Дальше пока особых замечаний нет, поскольку мысли описаны вполне нормально и без косяков, но и что-то определенное сказать трудно. Вот и волшебник появился. Правда, больше похож на дьявола и без голубого вертолета.

Схватка описана тоже вполне прилично, только слово «еще» там три раза подряд почти после второго выстрела.

Я так понимаю, переход на настоящее время начиная со схватки и заканчивая получением лекарства – сознательный ход. Спорно. Но возможно.

М-да. А жаль, что у них так вышло. Видно, сделка действительно была с дьяволом. А у героя не самый лучший сорт любви – очень напоминает собственничество. Только на грани потери он на что-то способен.

И да – мне реально интересно, что дальше будет и чем кончится, потому что ситуация, атмосфера и герой не оставили меня равнодушным.

«поворачиваюсь назад и иду назад» – первое назад лишнее. А лучше и вовсе – обратно.

Прощение нужно только живым – наводит на мысль о кабинете психотерапевта. нет, мысль правильная, просто, может, стоило другие слова подобрать?
Кстати, здесь же – звонок от мертвой жены – очередной этап галлюцинаций. Я уже запутался, что было на самом деле, что виделось герою. Надо, наверное, дойти до конца, чтобы это понять.

Дочитал. Что ж, рассказ хороший и написан хорошо. Но ведь все сказочное существовало исключительно в воображении. Нет, раз на конкурс пропустили, значит, фэнтези – я помню собственное определение фэнтези «через Боба» и дискутировать не буду, а мое мнение останется моим личным.

Добавлено через 13 мин. 57 с.
constp
LasarevDS
Понимаете в чем дело, литература бывает разная. То есть это ваше личное мнение, что в ней обязательно должно быть много экшена, но это не так, это лишь вопрос вкуса. кто-то любит Чейза, кто-то Достоевского, и то, и то литература, я вот не люблю обоих)) То есть сосредоточенность на внутреннем мире персонажа не является объективным минусом самим по себе, это плюс или минус с точки конкретного читателя, не больше. Оценка качества исполнения относительно более объективна, если можно так сказать.
Лично я присоединюсь к тем, кому было интересно следить за переживаниями героя.

Higf
Я понимаю, что данный рассказ не подразумевает "много действий", что тут все построено на переживаниях героя. Но повествование "от первого лица" в этом случае ставит перед автором проблему: как не перенасытить текст местоимениями.
Большую часть информации человек получает "глазами", намного меньше - "ушами", еще меньше - остальными органами чувств.
Выбирая повествование "от первого" это надо учитывать. То есть, если требуется описывать чувства героя, то лучше писать "от третьего". В этом случае появляется возможность разнообразить текст именем, фамилией, кличкой героя... И еще, повествование "от третьего лица" дает возможность узнать не только то, что думает герой, но и то, что думает о герое автор.
То есть, "от первого лица" лучше писать такие тексты, где читатель как бы видит мир глазами главного героя. В этом случае появляется возможность описывать действия других персонажей и комментировать их "на взгляд главного героя", который обычно совпадает с авторским. И вот тут-то мысли героя приходятся кстати. Но данный случай, увы - не таков. Автор при выборе стиля с самого начала допустил ошибку, затруднившую написание, а впоследствии и чтение текста. Он сразу лишил себя возможности комментировать действия героя и сузил возможности языка до местоимений первого лица.

Что до "экшена", то я имел в виду не полный драйв - рассказ не таков. Но человек не только мыслит. Он живет в мире, а не в пустоте. Хорошо было бы связать переживания героя с мелкими действиями, с ассоциациями из окружающего мира. Их не много надо, но они сделали бы мир объемней. Ведь в повествовании "от первого лица" читатель видит мир глазами главного героя. В рассказе "мелочей", которые создают атмосферу мира практически нет. А ведь и их можно было бы поставить на службу, проводя ассоциации с мыслями героя. Да и упоминания о дрожащих от волнения руках, или глазах, закрытых от страха, оживляют героя. Психические состояния всегда сопровождаются внешними проявлениями. Даже "абсолютно непроницаемое лицо" может сказать читателю об отношении героя к ситуации.

Это я выражаю пожелания, потому как у самого плохо еще получается так писать. Знать-то знаю, но не умею... увы.

Да, от первого лица герой лишается взгляда о стороны, но зато часто текст выигрывает в эмоциональности. Я люблю писать яркоэмоциональные вещи (те, которые видятся мне такими) от первого лица - правда, чаще зарисовки. Я понимаю о чем ты, просто хочу сказать, что это не канон и не догма.

просто хочу сказать, что это не канон и не догма.

Конечно не догма. Просто тут приходится выбирать из двух возможностей ту, которая больше подходит для реализации задумки. И выбор должен быть осмыслен: а возможна ли реализация в таком стиле. Не говоря уж о том, что автор должен оценить свои возможности: сможет ли он написать... Многие не могут предвидеть заранее трудности, возникающие при написании рассказа от первого лица. А потом приходится либо круто править, либо переделывать полностью. Первое зачастую вообще невозможно, потому что теряется первоначальный ритм языка. Второе чревато потерей эмоциональности.

Понимаете в чем дело, литература бывает разная.

Higf, понимаем, что литератра бывает разная. Не понимаем, к чему эта приписка ;) ты хотел уверить меня, что рассказ хорош и не понравился мне только в силу вкусовых пристрастий? Я это и так знаю. Тем более я уже говорил, что по размышлении-таки проникся рассказом. Вот)

LasarevDS
Нет, я хотел сказать ровно то, что сказал, и адресовано оно не только вам, но и прочим читающим, и автору, просто поводом для написания стали ваши комменты.
А уверять кого-то, что то, что ему не нравится, хорошо, дело вообще бесполезное))

[перловкастайл] Ей нужна моя поддержка. И надо побриться. [/перловкастайл]
Автор, правь стиль. Тем, кто не особо котирует чистый поток сознания, читать затруднительно. А то в выделенном фрагменте может создаться впечатление, что побрится надобно ей.
А так да, рассказ хороший, до меня сказали все что сказал бы я (потому как я не богат в подборе ошибок), но он не фэнтези. Поэтому (а также поскольку я не люблю поток сознания без вкрапления действия) в топ не возьму.

[Задумчиво]

Если выехать из моего города на север, и спустя три километра свернуть с асфальта влево, там будет старая дорога, которая ведёт в пустеющее село, где раньше был фарфоровый завод. Это примерно пятнадцать километров булыжной мостовой. И единственное, с чем я могу сравнить ощущения от этого рассказа - это путешествие по этой дороге: выматывающая тряска, которая не даёт ни на чём сосредоточиться ни на минуту.

Потому что весь рассказ состоит из коротких рубленных предложений, где времена глаголов идут просто вперемешку. В месиво.

Азарт сменился пустотой. Я медленно бреду к своей машине, которая никуда не испарилась.

Импульс. По моему телу пробежал электрический разряд, и я бросился к машине. Падение. Удар. С руганью поднимаюсь. Нет, что бы здесь ни происходило, все это реально. Об этом красноречиво говорили мои ссадины на руках.

Разворот. Мое сердце готово выскочить из груди. Не целясь, я стреляю. Раздается звук выстрела. Я даже не увидел, куда попала пуля. Адская тварь дернула головой. Страх сковал мое тело.

Я успеваю лишь выставить вперед руки. Монстр накинулся на меня, пригвождая к полу всем своим весом. Револьвер выскользнул из моих рук. Неожиданно для себя я мертвой хваткой вцепляюсь в ошейник. У этого монстра был ошейник? Неважно, теперь это единственное, что держало эту зубастую пасть в сантиметрах от моего лица.

В следующий миг пуля разносит голову монстру, оставляя его лишь в моих воспоминаниях. Туловище, не поддерживаемое больше ничем, сползло по вниз по стене.

Лишь когда мертвое тело этого существа скрылось за углом, я поворачиваюсь.

Я уже у своего бьюика. Бросаюсь на водительское сиденье и завожу машину. Трясутся руки. Заревел мотор. Вспыхнули фары.

Я не могу вчитаться в это. Возможно, рассказ действительно неплохой, может быть, он атмосферный, но я не могу погрузиться в эту атмосферу, эта глагольно-временная тряска всё время выбрасывает меня. Это реально сбивает, так не делается, так вообще делать нельзя. Только что успеваю выставить руки, и уже накинулся. Потом я вцепляюсь, и тут же у него был ошейник. Невозможно.

И вообще в тексте много спорных моментов:

На крыльце нашего с ней дома меня ждал мой бьюик голубого цвета с откидным верхом.

А чего так мало? "На моём крыльце нашего с ней дома меня ждал мой бьюик моего голубого цвета с нашим с ним откидным верхом".

Я стоял перед огромной волной, а вокруг меня была пропасть. И сейчас она обрушится на меня, сметая все, что я выстроил.

Пропасть обрушится? И вообще, немного не вяжется у меня волна и пропасть вокруг. А волна тогда, собственно, от чего?

Город тонул в последних лучах предзакатного солнца, которое медленно уходило за горизонт.

Это уже закатное солнце, если оно уходит за горизонт.

Я сделал шаг вперед. Скрипнули половицы. Тьма медленно приняла внутрь посетителя. И в этот момент я увидел его.

Кого его, посетителя?

Туша пронеслась надо мной, ударившись в стену.

Вот это реально надоедает в фильмах и книгах. Вы видели настолько тупое животное, чтобы оно в прыжке ударилось о стену, кроме сонной собаки с ютьюба?

Нет, рассказ вполне неплох, он лучше многих здесь, но он сам не даёт в него погрузиться. Он был бы похож на нуар, только без крутого детектива, но это не полноценный представитель жанра, это что-то, что старается быть им. Имеющийся в тексте обязательный градус мрачноватой патетики иногда превышает норму, отчего рассказ кажется то ли натянутым, то ли чуть кустарным. Он нарочито, а не естественно, мрачный.


Может быть, если бы его писал Стивен Кинг - не теперешний, а времён "Баллады о блуждающей пуле" - это было бы интересно. Но поскольку в рассказе, по сути, ничего не происходит, и не остаётся даже намёка на то, что хоть какие-то события происходили вне головы главного персонажа, то рассказ, с моей точки зрения, теряет по меньшей мере треть интересности. Ещё одна треть разбивается о согласование времён. И в итоге для меня почти ничего не остаётся. А ведь он мог бы быть хорош.

И, да, я не считаю это фэнтези. К счастью, здесь об этом нельзя спорить.

Я не могу вчитаться в это. Возможно, рассказ действительно неплохой, может быть, он атмосферный, но я не могу погрузиться в эту атмосферу, эта глагольно-временная тряска всё время выбрасывает меня. Это реально сбивает, так не делается, так вообще делать нельзя. Только что успеваю выставить руки, и уже накинулся. Потом я вцепляюсь, и тут же у него был ошейник. Невозможно.

а ещё он гарный хлопец.

Он? Персонаж-то?

Provod NO YOU

Да я вообще молодчик.

А рассказ реально утомил. Хоты "Игра теней" меня вообще вымотала.

Игра теней

ммм, игра теней... заглянуть что ли...

весь рассказ состоит из коротких рубленных предложений, где времена глаголов идут просто вперемешку. В месиво.

Я отнес это на такое же месиво в голове фокального персонажа (и, видимо, автора вжившегося в характер героя). А так как рассказ мне не понравился ничем, ни исполнением, ни идеей, то не стал даже упоминать.

Расск таки подкупает, насколько автор вжился в образ. Наверно даже можно сказать, что он писался сам по себе, а автору оставалось лишь перебирать пальцами по клавиатуре. Ну и потом «подпилить», но рука, видно, не поднялась, ибо устала))) И мне кажется, что с экшном тут все в порядке – какая разница происходит ли все в «реальной» реальности или в реальности персонажа? Каждый живет своей реальностью, где бы она ни происходила. Говорят, весь мир – сплошная майя))) Черный же телефон – это просто классика жанра для тех времен, когда все происходит. Напомнило «Крестного отца», за что автору кисточка.

goddo чото типа того я имел ввиду когда говорил про вдохновение. Плюс автор немного разбирается в психологии, и немного знает матчасть, что гут.

И мне кажется, что с экшном тут все в порядке – какая разница происходит ли все в «реальной» реальности или в реальности персонажа?

"Самые увлекательные приключения - это приключения человеческой мысли" - не помню, кто сказал, и не отвечаю за дословность цитаты. Но смысл - таков.
В любом случае, "ментальный" экшен должен быть экшеном, то есть, нести в себе динамику и непредсказуемость развития. Он должен подчиняться логике и содержать проблему выбора. Здесь я выбора не увидел. Если главного героя и мучили сомнения, то автору их показать не удалось.

Если главного героя и мучили сомнения, то автору их показать не удалось.

Странно... герой постоянно разрывался на две части, находился во внутреннем конфликте, постоянно выбирал между двумя направлениями, не редко оказываясь в тупике из-за "проделок" своего разума - шикарно? Да блеск!
ИМХО - автору удалось.

Light
То, что автор "описывает" выбор, еще не значит, что героя этот выбор мучает. Его комплексы явно дают понять, какое решение он примет. В подобных произведениях должна быть психологическая неожиданность, когда герой принимает решение на основе тех фактов, которые были оговорены, но не отложились у читателя в голове. Чтобы читатель мог хлопнуть себя ладонью по лбу и воскликнуть: ну как же, ведь там говорилось что... а я и не подумал!

Если главного героя и мучили сомнения, то автору их показать не удалось

А непонятная тварь в доме? Чем не образ сомнения? Даже то, что она непонятная, навевает что-то сомнительное, нет? ГГ таки грохает ее и находит цветок (практически в его случае грааль) - сомнение побеждено. Но потом возникают другие относительно жены, себя и т.д. Да и жить или не жить - то еще сомнение.

Добавлено через 2 мин. 3 с.

Плюс автор немного разбирается в психологии, и немного знает матчасть, что гут.

А за неряшливость ему таки минус))) Чего б стоило пробежаться хотя б по местоимениям?

В подобных произведениях должна быть

Нет, я с тобой не согласен.

Чего б стоило пробежаться хотя б по местоимениям?

Уменьшить их количество без ухудшения других качеств при сохранении стиля - невозможно.
Да, можно убрать небольшую часть. Но в какой-то момент выросшее количество обезличенных предложений начнет бросаться в глаза.
Описывать же переживания главного героя в повествовании от первого лица - значит обречь себя на использовании "я", "меня", "мой".

Добавлено через 1 мин. 2 с.

Нет, я с тобой не согласен.

Самое главное - мы согласны с самими собой!

значит обречь себя на использовании "я", "меня", "мой".

Но зачем же все это громоздить в одном предложении, причем зачастую по два раза? А здесь это есть. Да и вообще не верю, что если постараться, нельзя написать хороший расск от первого лица.

Да и вообще не верю, что если постараться, нельзя написать хороший расск от первого лица.

Можно. Пример тому "Хромая судьба" Стругацких:

"Мысли мои текли в несколько этажей, лениво и вяло
перебивая друг друга. Думал я, например, о дворниках. О том,
что до войны не было бульдозеров, не было этих
звероподобных, ярко раскрашенных снегоочистителей,
снегоотбрасывателей, снегозагребателей, а были дворники в
фартуках, с метлами, с квадратными фанерными лопатами. В
валенках. А снега на улицах, помнится, было не в пример
меньше. Может быть, правда, стихии тогда были не те...
Еще думал я тогда о том, что в последнее время то и
дело случаются со мною какие-то унылые, нелепые,
подозрительные даже происшествия, словно тот, кому надлежит
ведать моей судьбой, совсем одурел от скуки и принялся
кудесить, но только дурак он, куда деваться? - И кудеса у
него получаются дурацкие, такого свойства, что ни у кого,
даже у самого шутника, никаких чувств не вызывают, кроме
неловкости и стыда с поджиманием пальцев в ботинках.
И за всем этим не переставал я думать о том, что вот
стоит рядом отодвинутая вправо моя пишущая машинка марки
"типпа" с заедающей от рождения буквой "э", и вставлена в
нее незаконченная страница..."

Вот это я и имел в виду.

Ага. Тогда не остается возможности описать чувства впрямую - только опосредованно. А это не так просто - подобрать ассоциации к сложным мыслям. Придется растягивать сюжет. Зато динамика субъективно возрастет за счет отвлечения от прямых мыслей героя.

возрастет за счет отвлечения от прямых мыслей героя.

Зачем же буквально следовать именно такой форме текста? По идее русяз вполне допускает обезличенность, когда действия героя совершать больше некому или когда он чет берет в руки, обходиться без мой, свое и т.д. Оно по умолчанию или его, или чужое))) Вот последнее лучше указать.