всегда склонялся к выводу, что без доверия к мастеру невозможно проводить игру

Совершенно естественные вопросы, на которые мастер ему так же естественно ответит: твой персонаж этого не знает

Это, возможно, работает как успокаивающий психологически фактор.

Это была военная элита побывавшая во Франции в 1812 году и хотевшая перемен на тот момент прогрессивной Европы.

Были озвучены как раз политические требования, а не просто попытка захвата власти.

То что, восстание подавили, не отменило тот факт что качественные изменения стали происходить как его результат.

А если бы это был переворот, то ограничились бы снова подушкою.

Восстания происходят когда возрастает социальная напряжённость. Когда один из социальных слоёв считает что происходит по отношению к нему некая вопиющая социальная несправедливость. И не обязательно чтобы такой слой был наиболее многочисленный в государстве - восстание декабристов.

Это контрреволюция, потому что в результате мы получили экономический и политический базис на котором большая часть мира стояла 100 лет назад.

Это было отречение.

Я бы сказал, что это очень даже упрощено в случае Пугачева. Начиная с того, что казаки Пугачева - совсем не рабы, а очень даже сословие в себе, и заканчивая тем, что те же упыри-рабовладельцы тоже могут что-то получить с переворота.

Опять же, некий уровень недовольства всегда возможен. Другое дело, что для разных переворотов нужный разный уровень. Чтобы народ толпой шел брать Бастилию, должно быть очень плохое отношение к власти. А если правителя меняет его свита - то достаточно общего пофигизма населения на это конкретное изменение, как и произошло в СССР.

Даже если принять теорию о том, что Николай отправился с фронта (где есть лояльные к нему войска) в Россию (где его ждут революционеры) по подначке предателей-генералов; эта революция очень плохо поддается определению "кто-то один захватил власть". 17 годы был тем замечательным временем, когда почти все были недовольны и хотели оттяпать кусок власти себе.

Интересно вы поделили людей) Умные, значит, могут быть только богатыми, а раз бедный - значит дурак.

Полезные ископаемые, мне кажется, ни при чём. Дураку они не помогут, а умный и так будет выжимать прибыль из всего доступного.

Если предположить платонический пример страны, в которой все деньги поступают от драгоценных металлов (можно отправлять безграмотных дикарей на шахту, качество камней не уменьшится) или от газа-нефти (тогда можно сдавать землю в аренду иностранным компаниям), то можно получить страну, в которой население вообще ничего не производит. Правителю не надо строить школы, госпитали, университеты - свою казну он пополнит и так. А необразованные дикари не найдут в себе сил поднять восстание. Потому диктатору достаточно лишь держать при себе армию, а всех остальных он подавит.

В другом платоническом примере демократии, 100% дохода получается от деятельности образованного, довольного населения, и для него больницы-школы-музеи нужны для повышения производительности этого населения. Тут уже нужно активно вдохновлять население голосовать за себя, обещая снижения налогов определенным группам населения, голосующим за себя. Там нет революций потому, что бить по населению - значит, бить прямо по казне.

у приближенных и ништяки больше, и им жалко терять теплое место

майндконтроль действует и на них

Если производительность страны зависит не от полезных ископаемых, а от продуктивности населения, или если народ чуть что использует местную версию Второй Поправки, то новому правительству придется считаться с мнением населения и ублажать его. Не сделает - то следующие революционеры смогут перекинуть народ на свою сторону.

"Обитаемый Остров" Стругацких - как раз история о том, как супернатуралы захватили власть (благодаря своим суперспособностям) и стали открыто преследовать своих собратьев (дабы сократить количество конкурентов), а новые революционеры используют угнетенную группу в качестве ресурса.

Откуда эта линия возьмется?

И еврейская карта Сталиным против того же Троцкого вполне игралась.

Я к тому, что в результате в генеральной линии будет записано то что выгодно для популярности у толпы, а не то что написано в труде такого-то теоретика основополагающего учения. Толпа не читает первоисточников

Реально мир со старым врагом на почве совместного участия в революции... Да, не полностью невозможный вариант, но содержащий массу подводных камней, и весьма непросто реализуемый. Революция это активация первобытных инстинктов, среди них ненависть — едва ли не основной. Когда старые враги закончились — нужны новые.

Чтоб объяснить происхождение общества социальной гармонии — не верю.

Тут же, навскидку кажется, что слишком многие двери будут не прикрыты а однозначно и несомненно закрыты. Занятие шаманизмом = смертная казнь, без вариантов, а не как в средневековье для практикующего оккультные науки или гомосексуалиста.

идеология выступает лишь прикрышкой для шахматно-точной реакции на реальное соотношение сил статус-кво vs возмутитель спокойствия

Тут возможны варианты, не все так однозначно. Систему поддерживаю не самоотверженные, а те кто настраивают режим, позволяющий системе согласовывать свои интересы с интересами "героцогов". Не уничтожать коррупцию, а объединять коррупционеров в организацию по типу ОПЭК (да, торгуем втихаря дворянскими привилегиями, но есть квоты, рынок не обваливаем.). Вот так работает олигархия.

Ни в коем случае! Сила союзника несоразмерна потенциальной угрозе союза. Если у короля есть враги его калибра, то лишний вампир на своей стороне погоды не сделает, а угроза полномасштабного бунта из-за вскрывшейся связи с вампиром — то что может иметь последствия королевского масштаба.

Увы, нет. Способность быть серым кардиналом — вопрос не столько личной силы, сколько превосходства в рычагах шантажа. Тут у любого "вне закона" изначально проигрышная позиция.

Потомков магов/шаманов? Легко верю. Практикующих магов/шаманов? Едва ли.