Версия для печати темы Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

RPG-Zone.ru форумы > Университет > Начем попроще - сущность бытия

Автор: fokodan - 17.9.2003, 18:49

Согласно современным теоретикам от философии (следует учитывать, что философия - есть стремление к мудрости, и категоричности не любит, так что это - просто общие положения), бытие - все существующее, независимо от природы, все, что представляет собой реальность объективную и субъективную. Теперь внимание! Субъективная реальность - есть наше сознание. То есть все, образ чего появляется в нашем сознании - уже включается в понятие бытие, даже если самой вещи (явления) нет в природе. Мне нравится фраза, которую я записала на полях еще тетрадки по природоведению (5-й класс): бытие - часть небытия, подвергнутая насильственному акту творения. Но если наше сознание творит реальность, пусть и субъективную, вырывая ее из небытия, то, следовательно, оно является промежуточным звеном между небытием и бытием... Но ОВФ (основной вопрос философии) мы сейчас затрагивать не будем, о материализме и идеализме поговорим потом. Собственно, хочется услышать ваши идеи относительно самого процесса трансформации ничего в нечто. Можно ссылаться на Платона и Аристотеля, но и свои собственные мысли приветствуются также. ЗЫ: 2 модератор - форум может стать настоящим дискусионный клубом, вы бы его пропагандировали помасштабней, а?

Автор: GORacio - 17.9.2003, 19:09

Мадам...вы думаете до вас мы не обсуждали эту тему? Ошибаетесь. Форум не сможет стать дискусионным клубом, т.к. есть люди с ОЧЕНЬ отличным мнением от других....Впринципе, все "старички" которых я знаю. Все наши споры почему то заходили в тупик. Но если повторятся. Что я думаю о бытие? Когда как. Иногла я согласен с Даосами, которые утверждали, что человек есть центр вселенной, а остальное- его ФАНТАЗИИ. Эдакий эгоцинтризм .И вообще Что есть бытие? То что я чувствую? Или то что существует? О процессе трансформации из ничего в нечто. Как наверное единственный физик(ну или один из немногих) отправляю к гениальной формуле: E=mc^2 . Вот вам нечто из чего то. Последние разработки ученый в этой сфере показали. что есть чудесные частички(наподовии мезонов), которые получаются из энергии. Правда время жизни их невелико...но это шаг...Знаете куда? Ну хотя бы к бессмертию Вот вам что то из нечего . И зачем Платона трогать? ЗЫ: А вот еще насчет синтеза материи: В американской компании Black Lite Power Ink. путем многолетних исследований пришли к выводу о возможности не только высвобождать энергию из атомов водорода, но и проводить обратный метод - получать путем энергетического воздействия снова атомы вещества, и разработали технологию для осуществления этого процесса. Это позволяет надеяться на то, что реализация этих процессов станет возможным на промышленном уровне, а не будет ограничена уникальными и единичными научными достижениями, которые невозможно было применить вне пределов лабораторий. Автор нового метода - Миллз Рэнделл Л., работающий в этой компании, заявляет, что «высвобождение энергии из атомов (молекул) водорода достигается путем стимуляции перехода электронов на квантовые энергетические уровни (с меньшими радиусами малых и больших полуосей) более низкие, чем энергетический уровень основного состояния. Все это в свою очередь достигается путем предоставления поглотителей энергии или методов по удалению энергии, резонансной по частоте с испускаемой энергией электронов, с целью стимулирования этих переходов, в соответствии с современной атомной теорией.» http://science.pravda.ru

Автор: fokodan - 17.9.2003, 19:25

2GORacio: Цитата Форум не сможет стать дискусионным клубом, т.к. есть люди с ОЧЕНЬ отличным мнением от других... Это и есть важнейшая предпосылка для становления дискусионного клуба Цитата Иногла я согласен с Даосами, которые утверждали, что человек есть центр вселенной, а остальное- его ФАНТАЗИИ. Эдакий эгоцинтризм Субъективный идеализм. Об этом позднее - это тоже интересно, но немного не то, о чем я спрашивала. Цитата И вообще Что есть бытие? То что я чувствую? Или то что существует? Мне казалось, я дала определение... Да, точно - дала... Цитата Как наверное единственный физик(ну или один из немногих) отправляю к гениальной формуле: E=mc^2 Знакомо, знакомо Только давайте немного ближе к философии, ладно? Масса и скорость - категории не только бытия, но лишь одной из его разновидности - материи, объективной реальности. За ссылку спасибо, я, правда, и так регулярно там бываю Итак, философия (уточняю вопрос): каким образом бытие и небытие (философские категории, а не физические понятия! вступают во взаимодействие (если вступают) во время акта творения субъективной реальности? ЗЫ: Цитата Мадам...вы думаете до вас мы не обсуждали эту тему? Можно ссылку - когда и где? ЗЗЫ: если дискусионного клуба не получится - то только из-за низкой активности... Впрочем, все впереди. Ладно, пойду похожу по старам верным форумам

Автор: GORacio - 17.9.2003, 19:37

2ALL: Господа "старожилы" киньте девушке ссылку на старый форум, а то я не помню какую Денисон давал Думаю, преверженцы каких либо религий назовут  вступление во взаимодействие бытия и небытия во время творения субъективной реальности действие Бога(Богов) (Террос. успокойся я так не думаю...и о тебе так не думаю ).Хотя нет они побили бы за то, что Бога назвали небытием . Небытие - мыслеобраз. Бытие - то что вокруг. Человек- катализатор, переходник/проводник если хотите небытия в бытие

Автор: Terros Ravnos - 17.9.2003, 22:04

https://rpg-zone.ru/cgi-bin/forumm/ikonboard.cgi 2fokodan: Ваша ссылка, мадам! извените, что в таком виде... По теме... мне говорить не хочется, ибо на руках у меня щас учебник по философии (незабвенный Спиркин А.Г.) => что мне эта тема уже ... так ... надоела, что и вспоминать о ней не хочется! Однако, кое кто /*косой взгляд на ГОРика*/ упомянул моё имя, тем самым вызвав меня суда... Цитата Небытие - мыслеобраз Хм... ну незнаю... Нет, определенно нет. Мыслеобраз - это совсем иное, это воплощение какого либо образа по средствам воображения конкретного человека. (в моем понимании, естессно) ЗЫ.2GORacio: А как ты обо мне думаешь? ЗЗЫ.2fokodan: (заранее извеняюсь...) Какой к Нергалу дискуссионный клуб!? Этот форум прежде всего для FRPG. Мне и так эти чужаки - драконы кажуться подозрительными... Слишком много изменений вокруг! Мы, северные варвары этого не любим...

Автор: GORacio - 17.9.2003, 22:48

ТЫ тут не коси...окосеешь к старости. Да и как бы не думал, главное , чтобы плохо не думал. Так ведь? Знаешь наши рассуждения о мыслеобразе как бытие и небытие(да и вообще о бытие и небытие) напоминают мне споры о курице и яйце: что первичней? Извените , но это глупо. Я конечно считаю себя самым умным (какой дурак так не думает?), но и на этот вопрос я не берусь ответить...Хотя...Первым был атом . Субъективный идеализм. Я не идеалист...К сожалению об этом потом Но я субъект еще тот.(на будущее) Зачем нам ближе к философии? Напоминаю название ветки форума: НАУКА и философия. А не наука как философия. Низкой активности? Полагаю тут будут активны только я, террос, sdadow, Nekromant (очень на это надеюсь), Маргарита, Радуга и shaudy. Дискутируем мы и так...без клуба ЗЫ: Этот форум существует исключительно для Беловодья. не забывай об этом . ЗЗЫ: Драконы собираются преподавать в Универе, Науку мне будет девушка толкать...пора чистить унитазы...Где же Лоер? ЗЗЗЫ: Друже, ты понял, что я имелл ввиду под пафосом?

Автор: Terros Ravnos - 17.9.2003, 22:56

2GORacio: Да... мон шер дженераль... вы удивительный человек! Я! Я знаю, что было первым! Ганнунгапап!

Автор: Маргарита - 18.9.2003, 08:01

Ребят, ну вы закрутили.... Как всегда, собственно. Раз мое имя помянули всуе, куда же я теперь денусь         GORacio, я думаю, что сначала была энергия, а потом кварки, а уж потом протоны и прочая дребедень, сложившаяся в итоге в атом....:) Кстати, господин физик, изъесняйтесь в следующий раз чуть понятнее, когда речь о физике заходит... Не могу сказать, что это моя любимая наука, поэтому... Пожалуйста! Собственно, активности названных выше людей вполне хватает...имхо По теме: во-первых, что такое небытие? Все, что не бытие? Небытие - хаос? Или просто то, что человек не воспринимает? Тогда небытие - это материал для строительства бытия, ведь человек стреминять по своей странной природе понять все, а небытие понять ему не под силу, вот он и создает из него бытие, как мы придумываем слова для явлений, которые не понимаем, чтобы хоть как-то их обрисовать...:) Кстати, мне нравиться уже давно мысль о каждом человеке, как центре вселенной... Может, создать темку?

Автор: GORacio - 18.9.2003, 08:05

Хахаха...если все, кого я упоминаю в суе поевлялись как по волшебству...я бы был богат...они бы платили, чтоб я не вспоминал . Вот и я спрашиваю, что есть небытие и бытие? А есть ли бытие или оно небытие? А про эгоцентризм...ну создавай...опять будм мутить муть. А почему энергия первична? Ведь все, даже бытие и небытие характреризуется как скорость, так и массой с энергией. Не смею отрывать одно понятие от другого...Не имею никакого права

Автор: Боб - 18.9.2003, 09:50

Пару замечаний из салата ,) А кто сказал, что образ, мысль, идея творятся сознанием из ничего? Во-первых, есть же объективный идеализм. Упоминавшийся Платон и все такое прочее. Во-вторых, почему ты делишь материальный мир и идеальный. Есть мнение и не только мое что основания для любого образа (например, образа бога) можно найти в материальном мире. К примеру, бог дающий на горе таблички с десятью заповедями Моисею - типичный вулкан. Ну и т.п. Даже если разум достраивает какие-то уж совсем несуществующие понятия (например - небытие), то он ведь не на пустом месте это делает, а из чего-то. P.S. Если я ничего не путаю, то Нейр у нас, кажись, физик

Автор: fokodan - 18.9.2003, 12:56

2Боб: Цитата Во-вторых, почему ты делишь материальный мир и идеальный. Это опрежедение бытия как одной из основных категорий философии. Сознание (идеальный мир) отражает в себе материальный. Если бы оно его при этом не преломляло, то можно было бы вести спор о том, что они неразделимы. Однако же оно создает свое видение мира. Хотя бы потому, что люди тысячи лет были уверены, что трава - зеленая. А какая ж она зеленая, если для козы, например, она оранжевая? 2Маргарита: Цитата я думаю, что сначала была энергия, а потом кварки А какие были у энергии носители? Кстати, ведь некоторые видения мира могут не противоречить друг другу. 2GORacio: Как здорово, что ты физик! вот скажи мне, какие серьезные возражения можно привести против такого высказывания: Процесс развертывания Розы Реальностей в 14-мерном пространстве в проекции на трехмерное представляет собой распространение "взрывной волны" большого Взрыва Еще один знакомый физик утверждал, что возражать пока рано 2Terros Ravnos: Цитата мне говорить не хочется, ибо на руках у меня щас учебник по философии (незабвенный Спиркин А.Г.) => что мне эта тема уже ... так ... надоела, что и вспоминать о ней не хочется! А я экзамен по философии здала на днях, так что я тебе завидую - все впереди ЗЫ: спасибо за ссылку! 2Маргарита: Цитата Кстати, мне нравиться уже давно мысль о каждом человеке, как центре вселенной... У меня есть несколько идей, но они все выражены в схемах... Можно и так описать, но это сложнее. Здесь действительно нельзя прикрепить файл?

Автор: GORacio - 18.9.2003, 21:46

Акстись, человече, я простой физик-ядерщик. Мое ведение ограничино евклидовым пространством + время...т.ч будем считать 4-мерным . Единственное что могу сказать : постороение произвольной модели даже в 3-х мерном пространстве представляет собой практически невыполнимую проблему (даже с сегодняшними тех. мощностями). Не думаю, что кто то смог получить модель распространения чего либо столь мерного...Тем более еще бабушка надвое сказала про Большой Взрыв...Но не будем отвлекаться от темы. Про носители энергии...Вы опять спорите о курице и яйце...не надоело? Про зеленую траву...Мне почему то не кажется верным этот пример: спросите 1000 человек какая трава? Да большая часть на этот вопрос ответит что она мягкая, приятная, свежая, сочная и т.д., не вспоминая про ее зеленость. А про деление мат. мира и идеального мира соглашусь с Бобом. Ибо идел только в нашем мозгу воспаленном. ЗЫ:Здесь действительно нельзя прикрепить файл

Автор: fokodan - 18.9.2003, 23:35

2GORacio: Цитата Вы опять спорите о курице и яйце Тут и спорить нечего - первыми были ЯЙЦА, потому что динозавры откладывали яйца еще тогда, когда кур не было Цитата Про зеленую траву...Мне почему то не кажется верным этот пример Это я к тому приводила, что восприятие не точно отображает мир. Для людей трава - мягкая, для стрекозы - твердая. Опять разность восприятий. Цитата Ибо идел только в нашем мозгу воспаленном. В данном случае под словом "идеал" понимается - "не существующий в природе вещей, абстрактный", но, тем не менее, существующий! (пусть даже в воображении). И весьма интересен вопрос о том, существует ли явление вообще, еслиь оно - лишь в сознании? Цитата Здесь действительно нельзя прикрепить файл А вот это жаль... Столько возможностей...

Автор: GORacio - 18.9.2003, 23:39

Мы толчем воду в ступе . У меня в голове нет идеалу. Даже если я себе представлю мой идела, я не буу уверен, что мой завтрашний идеал не будет идеалистей сегодняшнего. Вот если бы я не развивался, а дегардировал, то можно было бы говорить...а так... "Это я к тому приводила, что восприятие не точно отображает мир. Для людей трава - мягкая, для стрекозы - твердая. Опять разность восприятий." Это я и имел ввиду, когда приводил пример про 1000 человек . Так что тут не в видении дела, а в понятиях :-). Для меня она вообще мерзкая может.

Автор: fokodan - 19.9.2003, 00:08

2GORacio: Какая ты лапа... Ну это так, отвлеченно ЗЫ: а идеал он все ж таки не идеальный...

Автор: Боб - 19.9.2003, 06:56

2fokodan: понятно, что материя и идея - разные стороны бытия. Речь о том, что сознание творит не нечто из ничего, а нечто идеальное из материального. Насчет преломления материального мира в сознании... "Критика чистого разума" доводит, как мне кажется, эту мысль до логического завершения: мы живем в мире, построенном нашим разумом на основании взаимодействия с т.н. "вещами в себе" - непознаваемыми материальными субстанциями.

Автор: fokodan - 19.9.2003, 15:05

2Боб: Цитата Речь о том, что сознание творит не нечто из ничего, а нечто идеальное из материального. Тогда откуда берутся новые идеи? Откуда прогресс, появление того, чего не было раньше? Цитата мы живем в мире, построенном нашим разумом на основании взаимодействия с т.н. "вещами в себе" - непознаваемыми материальными субстанциями. Обожаю агностиков Вопрос: то, что мир не познаваем в сути своей (то есть объективно) означает ли, что мы не должны познавать его субъективно - таким, каким он предстает для нас? И если нет возможности увидеть его истинный облик - имеет ли он для нас значение?

Автор: Боб - 19.9.2003, 15:26

2fokodan: а чего не было ранее? Наука ничего не создает, только открывает. Техника тоже так или иначе строится на познанных закономерностях. А прогресс в таком случае - всего лишь движение от незнания к знанию. По поводу вопроса - нет не означает. А истинный облик для нас значение имеет просто потому, что в мире-то действуют объективные законы, а мы познаем только субъективные. Отсюда куча противоречий в нашем познании. И эти противоречия множатся с увеличением объема наших знаний.

Автор: emka - 19.9.2003, 16:37

Ужась.. Возьму еще пива.

Автор: GORacio - 19.9.2003, 20:10

"Процесс развертывания Розы Реальностей в 14-мерном пространстве в проекции на трехмерное представляет собой распространение "взрывной волны" большого Взрыва" Я тут посидел, подумал, порисовал на бумаге (только не думайте, что 14-ти мерное пространство ) и понял, что я могу впринципе док-ть это утверждение. Правда я, к сожалению, не знаю свойств 14-ти мерного пространства, но так впринципе нормально выходит Все оказалось просто до безумия: Роза реальностей при большом кол-ве отборов(т.е. с кол-вом стремящимся к бесконечности...а кол-во реальностей именно таки стремится...чья теорема не помню и не пытайте) равновероятна во всех направлениях. В трехмерном случае это описывается телесным углом. Как в 14-ти мерном не знаю. ну так вот в 3-х мерном пространстве Большой Взрыв так же равновероятен по всем направлениям, ибо не направленный он, а хаотичен (по крайней мере все так предполагают...ну не выжил после последнего никто ). Так вот и получается, что в проекции они одинаково выглядят, а именно как круг (проекция), шар в 3-х мерном пространстве и нечто такое особое в 14-ти мерном(на любую ось - круг). Кстати, в n-мерном пространстве проекция так же выглядит...Что то не понимаю, чего тут твоему физику было непонятно..Даже пива брать не пришлось . А вот куча противоречий в эмпирики заключается в отсутсвии "идеального" средства познания..Даже не идеального, а универсального.

Автор: Боб - 19.9.2003, 20:31

2GORacio: знаешь анекдот про самую страшную тайну русских? Очень похоже ,)

Автор: GORacio - 19.9.2003, 21:01

Нет, не знаю

Автор: Боб - 19.9.2003, 21:16

///Извиняюсь за оффтоп. Поймали инопланетяне американца, китайца и русского и стали их пытать чтобы они выдали страшную тайну. Причем обещали отпустить только того, чья тайна будет самой тайной. Американец на третий день выдал тайну ядерной бомбы. Китаец через месяц - тайну фарфора.  Русский сломался через год. После этого американца и китайца сразу пустили в расход, а русского отпустили. Перед смертью американец и китаец спрашивают: - А чего он такого открыл-то? - да он гайку нарисовал в четырех измерениях///

Автор: fokodan - 20.9.2003, 07:46

2Боб: Цитата а чего не было ранее? Наука ничего не создает, только открывает. Речь не о науке вообще, наука - это структура в структуре, издержки взаимодействия сознаний. Она действительно лишь выявляется закономерности. Смотри, если бы кто-то задумался о совокупности вещей, составляющих бытие 2000 лет назад, то в каком случае это понятие было бы шире - тогда или сейчас? И за счет чего оно расширилось - за счет появления чего-то нового в природе или за счет деятельности человека? Такие понятия как "музыка", "книга", "ложка" не существовали 1000000 лет назад. Они принадлежали бытию и небытию? Цитата А прогресс в таком случае - всего лишь движение от незнания к знанию. Знаешь, на самом деле это действительно интересное предположение. Другими словами, бытие и небытие четко разграничены, "перетеканий" из одного в другое не происходит... Значит, существует предел познания, так? 2GORacio: Цитата Я тут посидел, подумал, порисовал на бумаге Молодца Цитата Так вот и получается, что в проекции они одинаково выглядят, а именно как круг Это то основание, на котором я вообще задалась этим вопросом. Мне интересно было бы узнать конкретно - да или нет (невозможность построения сложной модели в 14-мерном и имел в виду "мой" физик). ЗЫ: так, две теории уже объединили, теперь осталось приплести сюда десятка два богов, и мир приобретает цельность 2Боб: Цитата да он гайку нарисовал в четырех измерениях :cry: Меня только на тессеракт хватит...

Автор: GORacio - 20.9.2003, 09:53

Нет ну отчего же...если иметь 14-ти мерное пространство,то можно попробовать нарисовать  .ДАЙТЕ МНЕ ХОТЯ БЫ 4-х мерное Цитата Значит, существует предел познания, так? Ага. А точку(или предел) поставит Большой Взрыв...Или мы сами Цитата Такие понятия как "музыка", "книга", "ложка" не существовали 1000000 лет назад. Они принадлежали бытию и небытию? Кто сказал, что их не существовало? Может в данной точке пространстваи нет...но понятие оно, извеняйте, не привязано к объекту или времени.Оно нематериальное .  Так что неправомерно говорить об его отсутсвии. Если же говорить о данной точке пространства в данный отрезок времени. 1000000 солнце было? И зверюга любая явно различает, когда оно светит.В его мозгу, как и в нашем, любое понятие переводится в электрический  импульс. И пофих, что мы щас солнце называем солнцем, а ящеру оно казалось там пятном на том, что вокруг него. Итог один и тот же- мозговая дейтельность на приметивном(хотя бы) уровне. Да и вообще, что такое понятие тогда?:-)

Автор: fokodan - 20.9.2003, 16:24

2GORacio: Цитата ДАЙТЕ МНЕ ХОТЯ БЫ 4-х мерное Тессеракт ты и без меня нарисуешь, нэ? А как тебе его еще "дать"? Цитата но понятие оно, извеняйте, не привязано к объекту или времени Вот тут не скажи... Понятие, так же как и "смысл" - продукт деятельности сознания. Образ существующего или  не существующего предмета/явления, находящегося в субъективной реальности. Смотри, понятие Черт было неизвестно 100 000 лет назад. Потом пришел человек и скзал "Черт тебя подери!" Появился ли от этого сам Черт? Сомнительно. Но вот понятие - оно появилось. Так где же сейчас Черт - в бытие или в небытие? Если его можно нарисовать, вылепить и т.д. - разве можно скопировать несуществующее? Происходит от слова "понимание", хотя это и не совсем верно - человек не всегда может понять то, что может назвать.

Автор: GORacio - 20.9.2003, 18:34

Черт? конечно он появился после этого. У людей ассоциативное мышление. "Вот черти", "черт тебя побери" и т.д. Мы уже не имеем ввиду именно того с хвостом и рогами. Мы имеем в виду какие то черты характера или похожее поведение с тем, что мы называем Чертом. А понятие, как и "смысл" - продукт информации. А информация вечна.Я вот придерживаюсь мнения такого. А если еще верить и в Большой взрыв, то и совсем все красиво: энергия несет информативный заряд. А почему бы тогда БОЛЬШОЙ ЭНЕРГИИ не нести БОЛЬШУЮ ИНФОРМАЦИЮ? К примеру о всем сущем, о строении сущего и т.д.?

Автор: fokodan - 20.9.2003, 20:20

2GORacio: Цитата А понятие, как и "смысл" - продукт информации. А информация вечна. Если понятие "черт" входило в поток Большой Иформации, распространяемый вызрвной волной, то мы опять же признаем, что человеческое сознание не является инструментом творения (пусть даже - виртуального) ни в коей мере. Тогда: 1) мир - замкнутая _ограниченная_ система с определенным "количеством информации" в ней. Но это несколько странно, поскольку замкнутых ограниченных систем в природе не бывает. Следовательно - искусственная? 2) если предположить, что количество информации неограниченно (согласно примера - вслед за чертом человек может "изобрести" _бескончное_ число явлений, уже _предусмотренных_ вслеленной) - а такой вариант выглядит более привлекательным, так как не сулит предела развитию - то встает новый вопрос: почему вселенная меняется? В точке сингулярности вселенная должна была остаться такой же - как в момент взрыва - ведь поток информации должен "рождаться" до сих пор. Цитата А почему бы тогда БОЛЬШОЙ ЭНЕРГИИ не нести БОЛЬШУЮ ИНФОРМАЦИЮ? К примеру о всем сущем, о строении сущего и т.д.? Является ли субъективная реальность, в которой и возник "черт" элементом строения сущего? Если учесть, что появилась она вместе со своим носителем - разумом - гораздо позднее  многого прочего?

Автор: GORacio - 20.9.2003, 21:00

Вселенная меняется, потому что существует такая весчь, как теория вероятности . Если бы цепная реакция представляла из себя упорядоченное, матричное движение нейтронов, то ничего хорошего не было. Энергия распределяется хаотично. Поэтому и имформация ложится хаотично. А поток информации (как и энергии рождается до сих пор ) Ведь, все из той же общей теории относительности и из сингулярности, можно предположить, что до сих пор существуют осколки многомерной "планковской" точки после Большого Взрыва, которые так же являются "планковскими" точками. Эти точки переходят с уровня с  более высокой размерностью, на уровень с сновной размерность, т.е. на трехмерный. Эта теория очень хорошо объесняет взрывающиеся галактики, гамма-всплески и черные дыры Думаю модель атома водорода очень красиво описывает этот процесс. Таким образом информация не выплескивается ушатом сразу, а выдается порциями постеменно...А ты уж тут не зевай- успевай рот открывать...Но мы все равно не успеваем ЗЫ: Еще в детсве читал книжку фантастическую...там инфа на земле дошла до "критмассы" и вдруг исчезла.Всек исчезло - книги, компы, другие носители информации...А люди засекли рождение новой Вселенной... Так ли не прав был автор?Может так и происходит? Тогда какое тут к Ящеру бытие и небытие?

Автор: fokodan - 20.9.2003, 21:36

2GORacio: Цитата Таким образом информация не выплескивается ушатом сразу, а выдается порциями постеменно... Приятно осознавать, что за гранью мира кто-то сидит и спешно придумывает что-то для нас Цитата Всек исчезло - книги, компы, другие носители информации...А люди засекли рождение новой Вселенной... То есть в людях информации - ни на грош... Ну и самомнение у твоего автора И все же - информация может принадлежать _только_ субъективной реальности? Цитата Эта теория очень хорошо объесняет взрывающиеся галактики, гамма-всплески и черные дыры Ага, а заодно задает еще парочку вопросов: если события, происходящие во вселенной, на происходящее в точке сингулярности повлиять не могут (еслия я вру - пинай безжалостно, буду только рада), то, следовательно, информация, пставляемая в наш "мир" с его "нынешним" состоянием никак не связана. И для каждого конкретного момента времени вопрос остается открытым - граница между _есть_ и _возможно, будет_ не очерчена. Вот если бы зависимость была... Тогда совсем интересно - докажь, что сознание к этому не причастно! ЗЫ: как относишься к объективному идеализму? ЗЗЫ: мне надо кое-что перечитать и прочитать. ЗЗЗЫ: этому форуму доверять нельзя. Он все время уверяет, что в темах появились новые сообщения, когда их нет...

Автор: Rainbow - 21.9.2003, 06:54

Елки-палки... на этом мысль заканчивается... Вопрос звучал как? БытиЁ - НебытиЁ? Ответ был дан самим автором этой темы в самом начале. БытиЁ - есть, а Небытия, соответственно, нет. Тогда какая взаимосвязь может быть между тем, чего нет и тем, что есть? Потом пошла демагогия на тему:"Откуда черти?". Из, так называемого, объективного мира, разумеется. (Откуда же еще, если только он существует?)   Я поддерживаю товарища Канта в лице товарища Боба.

Автор: Боб - 21.9.2003, 07:55

2Rainbow: из всех вещей больше всего меня в этом мире удивляет звездное небо под ногами и Иммануил Кант внутри нас 2fokodan: разумеется, идеальный мир за последние 2000 лет изменился. И, конечно же, это целиком заслуга людей. Но ты же не говоришь, что, к примеру, ложка создана из ничего? А почему понятие ложки, по-твоему, создано из ничего? Вероятно, тот кто его придумал (изобретатель ложки), имел какое-то основание. Хороший пример - изобретение счета. Любая система счисления на чем-то основывается. Десятичная, двоичная, двенадцатиричная. И это легко прослеживается. Предела познанию нет в силу закона вечного развития мира. Нельзя узнать все просто потому что, через мгновение это всеобщее знание будет уже ложным. А бытие и небытие разграничены хотя бы тем, что "Небытие" - это искусственное понятие, созданное логическим путем (не помню как этот метод называется - давно книжку по логике в руках не держал ) И естественно нет никаких перетеканий. какие могут быть перетекания из сферы, основным свойством которой является то, что ее нет? ,)

Автор: GORacio - 21.9.2003, 08:32

2Rainbow: Я думал уже и не появисся . У меня демогогия пошла об энергии. Ненадо путать теплое с мягким. Зачем называть то, чего нет и никогда не было? Дурная людская привычка всему дать свое название ? А черти, батенька, они в голове...как и тараканы. Ужято знаю откуда ноги ростут . ЗЫ:Я практически со второго сообщения сказал, что толчем водув ступе...но раз хочется народу, так дайте 2fokodan: Думаю, по моим высказываниям достаточно понятно,что отношусь Философию я знаю посредственно ("я знаю, что ничего не знаю" ), но пифогарейцы мне достаточно близки по рассуждениям. Цитата Приятно осознавать, что за гранью мира кто-то сидит и спешно придумывает что-то для нас Ну зачем же? Существует определенная гармония мира. Законы природы

Автор: GORacio - 21.9.2003, 08:41

Хехехехехе...иногда полезно почитать старые книжки "Идеология номиналистов проявлялась главным образом в суждениях, «игнорирующих понятия о человеческих чувствах», и в логических доказательствах, связанных с этими суждениями. В этом отношении наиболее характерными являются споры о «твердом и белом» и «тождественном и различном». При этом в спорах выявились два различных идеологических направления. Первое стояло за «соединение тождественного и различного», для которого характерно «соединение». Оно подчеркивало относительность различий в предметах, и ему свойственна тенденция к релятивизму. Второе выступало за «разделение твердого и белого», для которого характерно «разделение». Оно абсолютизировало различия в предметах и понятиях, отрицало единство общего и отдельного, в результате чего впало в метафизический абсолютизм и объективный идеализм. Представителем первого направления является Хуэй Ши, а представителем второго — Гунсунь Лун." "ИСТОРИЯ КИТАЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ" Пер. с кит/Общ.ред. М.Л.Титаренко.-М.:Прогресс, 1989 Ничего не напоминает...Вот оно-цикличность истории

Автор: fokodan - 21.9.2003, 09:15

2Rainbow: Цитата БытиЁ - есть, а Небытия, соответственно, нет. Тогда какая взаимосвязь может быть между тем, чего нет и тем, что есть? У всего есть антипод, раз мы говорим - "бытие", значит, мы придаем предметам и явлениям, входящим в это понятие, свойства, отличающие их от противоположности, от небытия. 2Боб: Цитата А почему понятие ложки, по-твоему, создано из ничего? Вероятно, тот кто его придумал (изобретатель ложки), имел какое-то основание. Конечно, имел. Но если так рассуждать, то создание Пентиума 4 явилось прмым следствием сотворения первого атома железа. Но ведь весь ход истории мог повернуть в другую сторону, могли возникнуть другие предметы, другие понятия, так где же они? Цитата Предела познанию нет в силу закона вечного развития мира. Нельзя узнать все просто потому что, через мгновение это всеобщее знание будет уже ложным. Если знать закономерности, по которым развивается мир - то не будет. Давно высказанная мысль: если найдется разум, способный узнать положение и прочии характеристики каждого атома во вселенной, то ему будет открыто и прошлое, и будущее. Так что предел знаний может быть установлен не неизменностью вселенной (которая не наблюдается), а ее ограниченностью. Цитата А бытие и небытие разграничены хотя бы тем, что "Небытие" - это искусственное понятие, созданное логическим путем Так же как и "бытие" Пока человек не появился со своими определениями, вселенной, я думаю, было пофиг - бытие или его противоположность 2GORacio: Цитата Зачем называть то, чего нет и никогда не было? Дурная людская привычка всему дать свое название ? Называть, тем самым переводя его из одной категории в другую. Не названное не существует, названное - наоборот. Небытие в таком случае - очень условное определение, так сказать, маска. Цитата Я практически со второго сообщения сказал, что толчем водув ступе...но раз хочется народу Основная проблема философии какая? Правильно - вопрос о том, на кой черт нужна сама философия   Но приятное же, почему нет? Обсуждение того, "что мы ели за обедом" имеет не больше смысла, зато философствование (пусть даже такое низкоуровневое) интереснее.

Автор: GORacio - 21.9.2003, 09:25

Цитата Называть, тем самым переводя его из одной категории в другую. Не названное не существует, названное - наоборот. Небытие в таком случае - очень условное определение, так сказать, маска. Хе...если я не видел зебру и не назвал ее, то ее не могет быть?:-) А я вот как напьюсь таких чертей вижу...А ты нет- так вкаком они состоянии находятся?

Автор: Боб - 21.9.2003, 09:36

2fokodan: мне кажется, ты путаешь причинно-следственную связь с генетической. Сотворение атома железа, конечно, не причина создания Пентиума 4, но это, так сказать, condictio sine qua (извиняюсь за возможные ошибки - воспроизвожу просто по памяти). Не было бы железа - не было бы и Пентиума 4. А второе необходимое условие - это и есть наш разум, который проделывает определенную работу, изменяет реальность. Насчет предела познания ты права. И что из этого следует? Понятно, что понятие бытия создано человеком, но само-то бытие ведь нет ,) В этом и разница между бытием и небытием. 2GORacio: насчет толчем воду в ступе... А вот теперь представь себе философский факультет какого-нибудь вуза. Страшно? :)))

Автор: GORacio - 21.9.2003, 09:58

2All Сотворение атома не есть причина создания чаво либо. Первопричина именно наш разум. Нет железа - найдем эрзац, не проблема. 2Боб: ПОэтому я и физик

Автор: fokodan - 21.9.2003, 12:43

2Боб: Цитата Сотворение атома железа, конечно, не причина создания Пентиума 4 Это я к тому, что возникновение какого-либо явления нельзя считать только следствием предудыщих событий (в ответ на твои слова о причинах создания ложки). Все создается из чего-то, но не в обязательном порядке. Так что причинно-следственная связь действительно отдыхает. Таким образом, возникновение новых явлений не может быть запрограммировано природой, и, следовательно, нельзя сказать, что бытие когда-то было четко, раз и навсегда, определено и ограничено. Цитата Насчет предела познания ты права. Никогда так не говори Никто и никогда не бывает прав, просто потому, что никто пока что не увидел мир таким, какой он есть. "По этому аспекту я с тобой согласен..." - оно самое. А что из этого следует? Если бы каждый человек мог с уверенностью сказать, что следует из его суждений, мир был бы сейчас совсем другим. Думать надо... Цитата А вот теперь представь себе философский факультет какого-нибудь вуза. Мы затрагиваем вопросы онтологии и гносеологии (вопросы бытия и познания), а в ВУЗах сейчас упор делается на более "практические" отрасли философии: философия истории, обществе, человека и т.п. 2GORacio: Цитата Хе...если я не видел зебру и не назвал ее, то ее не могет быть В субъективном идеализме - да. А в прочих течениях приходится учитывать, что рядом с тобой живут еще несколько миллиардов существ, которые с чего-то вдруг возьмут да вспомнят эту зебру. И - усё.

Автор: GORacio - 21.9.2003, 12:57

Цитата В субъективном идеализме - да. А в прочих течениях приходится учитывать, что рядом с тобой живут еще несколько миллиардов существ, которые с чего-то вдруг возьмут да вспомнят эту зебру. И - усё. ...А так как я эгоцентрист, я полумаю, что это бред, никто ничего не думал и нету зёбры.:D Так она тогда исчезнет? А как же ишаки-матросы? Цитата Никто и никогда не бывает прав, просто потому, что никто пока что не увидел мир таким, какой он есть. ...А так как я эгоцентрист,то моя точка зрения -главная,остальные -надуманные и плод моей больной фантазии (чтоб скучно не было ):D Вот так вот все можно просто объеснить...Если бы выбыли моей фантазией

Автор: fokodan - 21.9.2003, 13:27

2GORacio: Цитата Если бы выбыли моей фантазией А так как ты эгоцентрист (мне привычнее - субъективный идеалист), то так и есть Проблема в том, что в творческую деятельность сознания вмешивается не менее активная деятельность подсознания, и мир получается не совсем таким, как ты хочешь. Да ладно, будут еще глюки тебя поучать ЗЫ: Беркли тоже объявил себя суб. идеалистом. Однако когда церковное начальство стало до него докапываться: как же так, вроде верующий, однако ж и Бог - твоя фантазия? Он быстро нашел выход, типа я - Божье творение, а уж весь мир - мое Так что если будешь пересказывать свое имровоззрение шефу, оставь и для него тепленькое местечко

Автор: GORacio - 21.9.2003, 13:59

Боссу пофих- он француз . А подсознание даа...у меня злобное- оно за глюки ответсвенное...и за мысли параноидальные . ЗЫ: А почему бы глюку со мной не побеседовать?Если с вами не говорить,то с французами очуметьможно...видимо это мое подсознание их формирует

Автор: Боб - 22.9.2003, 13:34

2fokodan: я думаю, создание ложки как раз запрограммировано природой. Это не значит, что ложка будет создана, но сама возможность-то заложена изначально. Чем можно есть? Руками, ложкой, вилкой, палочками, спицами в конце-концов (вспоминая Носова). Но количество вариантов конечно и определено заранее. Отсюда и утверждение, что ничего нового мы не создаем, только открываем. Если из какого-то утверждения нельзя сделать никаких выводов - зачем оно, особенно если это не относится к обсуждаемой теме? Не знаю на что там делают упор в вузах, но по моему само словосочетание "Факультет философии" и специальность "Философ" звучит смешно.

Автор: Rainbow - 23.9.2003, 02:18

2Боб: Да, дипломированный философ - это круто, хотя! Я сейчас Климова дочитываю "Князь мира сего". Если есть профессиональные революционеры, то почему не быть  профессиональным философам? 2All: Я согласен с тем, что мы можем только открывать. Вся наша техника и технологии - это грубая попытка создать нечто похожее на то, что уже существует в природе и реализовано на высшем уровне. Проделывает наш разум творческую работу? Безусловно, но только для себя! Попробую промоделировать... Имеется: стол, стакан с водой, каменный пол. Я, разумеется в интересах эксперимента, толкаю стакан (мне интересно). Пока стакан скользит по столу, я замечаю как изменяется рельеф водной поверхности, некоторые капли выплескиваются на полированную поверхность стола, когда стакан завершает скольжение и переходит в полет, а потом падает на пол и разбивается, издавая резкий звук, начинается работа. Я могу посмотреть, что не все капли на столе безформенные, некоторые имеют почти сферическую форму, я наблюдаю, что чем меньше капля, тем более она приближается к сфере (можно сделать вывод, что малыми объектами можно управлять, затрачивая малые энергии). Потом я вспоминаю, что вода во время движения отклонялась (будь у меня второй стакан, я бы мог установить взаимосвязь между скоростью стакана, силой, приложенной мной к стакану, углом наклона воды). Потом стакан упал, Ньютон уже все сказал за меня, но для чистоты эксперимента... Разбился! Высота-Прочность материала-Характер движения-Точка соприкосновения-Анизотропность и т.д. и т.п. Мой разум проделал огромную работу, связывая воедино все то, чему я был свидетелем. Мне приходит в голову идея: микро-акселерометр. Я знаю, что рабочее тело будет индикатором ускорения, знаю, что чем меньше будет датчик, тем проще будет им манипулировать, знаю, что рано или поздно он сломается, поэтому я сажусь за "Пентиум4" ( Э-э-э-х-х Если бы, если бы) и подбираю необходимые для работы уравнения, создаю математическую модель, потом аппаратное описание будущего устройства, потом по топологии получаю образец с заложенной в него функцией. Я научил самолеты автоматически распознавать ускорение. Где был акселерометр? В Небытии? Абсурд! Я позаимствовал его у природы, которая Бытие. Но созидательная деятельность налицо - человечество не знало как измерять ускорение, следовательно, можно сказать, будто я что-то создал. Я создал только необходимую человеку взаимосвязь между существующими объектами и явлениями. Подчеркиваю, необходимую и ПОНЯТНУЮ человеку (взаимосвязь была всегда, но люди её не осознавали, а вся моя заслуга состоит в "переводе" с языка природы на язык людей)! И мне как представителю рода человеческого лично. Создать можно только модель, какой бы сложной она ни была - это будет всего лишь модель. А где была модель? Её создал мой разум (умение сопоставлять факты и делать выводы, если по-простому). А создал он её, размышляя... Насколько я помню, мышление ещё никому не удавалось определить и у меня тоже ничего не получится. А без определения того, что, по словам нашей общей знакомой, вытягивает объект из небытия в Бытие, я не могу пояснить принципы перехода (равно как и засвидетельствовать переход)... черный ящик есть черный ящик и не открыть его изнутри. 2fokodan: Нет решения для несформулированной задачи. Если хочешь обоснованный ответ, для начала определи вопрос.

Автор: Боб - 23.9.2003, 04:00

2Rainbow: правильно сформулировать вопрос - это 80% ответа на него.

Автор: PsiX - 23.9.2003, 21:16

Вай! Как много текста! А теперь все дружно прочитали все 3 страницы, и ответили мне на вопрос этой темы. * *  Среди 2/3'ей флуда есть проблески серьёзного разговора, в основном благодаря fokadan'у Старожилов всё уже За..ло! imho  Всё связанное со словом сущность определить невозможно. И вот ещё - мысль выраженная есть ложь!

Автор: GORacio - 23.9.2003, 21:54

Камрад... тогда не выражайся,будь кали ласка А как правильно выразился Боб, а все остальные поддержали, философия и есть флуд . Если тебя "за..ло" одевайся "Нет решения для несформулированной задачи. Если хочешь обоснованный ответ, для начала определи вопрос. " А оказывается нет...Я тут на игре побеседовал со знакомым психологом. Оказывается даже в психологии (не говоря уж о физике) есть шаблоны решения...Прям таки универсальные. Возмем пример из психологии: американская школа психологии практикует тесты, европейская разговоры всякие. Но это так оффтопп.... По теме. Хоть перед нами уже все и придумали, а мы только открываем, но, на мой извращенный взгляд, не может быть матрицы,шаблона изучения. В процессе познания наш разум(может он болен?) воспринять информацию не так как есть на самом деле. Поэтому и существует куча вариантов,галактик, вселенных,Больших Взрывов и всякой такой фигне, о которой мы тут так рьяно спорим, а я даже пытаюсь док-ть с научной точки зрения

Автор: Боб - 24.9.2003, 06:04

Цитата (PsiX @ Сент. 23 2003,22:16) И вот ещё - мысль выраженная есть ложь! В оригинале у классика: "Мысль изреченная есть ложь" А само стихотворение называется Silencium - молчание то бишь. Увы-увы, на форуме это не проходит. P.S. Приношу извинения за оффтоп, но, мне кажется, эта тема себя исчерпала. Если продолжать обсуждение, то мы пойдем по кругу. Разве что новые люди выскажутся. Так что, может перейдем к чему-нибудь посложнее? ,)

Автор: PsiX - 24.9.2003, 19:41

2GORacio: Цитата Если тебя за..ло одевайся Кали ласка Комрад - Спасибо за совет! И без смаёлика это не смешно Я не выражаюсь я точки поставил Забодало, например, чем не устраивает? +) А если в за..ло тебе виднеется что-то синенькое я не виноват...   2ВСЕМ Что такое сущность в принципе определите для начала товарищи!   А то сразу с места в овраг! Сущность! что такое Сущность?   На простой вопрос труднее всего дать ответ, но не зная простейших слов нельзя передать никакой информации, пусть и искажённой из-за их спорного совершенства.

Автор: ShadoW - 28.9.2003, 20:34

2fokodan: GoRacio прав, здесь никто ни вочто не хочет верить и каждый стоит на своём. А спорить с GoRacio ВОООБЩЕ бесполездно, его не переубедить, знаю по собственному опыту. Ну если по теме Я скажу что я считаю себя богом и считаю что человек сам себя ограничивает (верой в богов, аскетизмом, подчинением другим людям). Скажем так Я проповедую теорию Абсолютной Свободы. Жалко удалили старый форум, мы с GoRacio уже это обсуждали.

Автор: GORacio - 28.9.2003, 22:10

Отчего же...меня можно убедить, если очень постараться и не в коем случае не употреблять фразы типа : "Вам не понять. вы не достойны. Захотите - узнаете" и т.д. :-). Знаю на собственном опыте

Автор: ShadoW - 29.9.2003, 19:44

2GORacio: Ну если это действительно нельзя никак узнать, кроме как быть в этом состоянии, то что мне было писать?

Автор: GORacio - 29.9.2003, 20:01

Хахахахаха...я в общем случае говорю, а не про то, что мы тогда спорили (уже и не помню про что, если честно). А то, что меня нельзя убедить это вы, батенька, зря. Если бы нельзя было, я бы так и верил в Деда Мороза, Снегурочку и  снеговика-водителя . Просто долгие годы учебы, а также последние годы научной деятельности заставляют уметь отстаивать свои взгляды, оспаривать взгляды аппонента и, если не прав, соглашаться .Только вот фразы, которые я изложил выше уж никак не тянут на аргумент. Я не прав?

Автор: Боб - 30.9.2003, 13:21

2Rainbow: насчет профессиональных революционеров - это ведь люди по призванию. Че Гевара, Гарибальди... кто там еще? Нет же Факультета Революционеров? Так и философы. Можно изучить историю философии, но станешь ли философом после этого? Кто помнит учеников Канта и Гегеля, которые примерно записывали их лекции? Кстати,GORacio:, зеленый тоже нифига не видно

Автор: GORacio - 30.9.2003, 18:40

На черном просто атас!!!! . переходите все на черный...на старом ничего кроме черного и красного вообще не видно :-) Если рассуждать как ты, то революционерами становятся по необходимости. Получается, чтобы тут пообщаться, мы все резко по необходинмости стали философами. Получается философский фак. никому не нужен (попробуй по необходимости стать врачом, инженером, программистом и т.д.) А Факультет реводюционеров существует- любая гражданская война...плодит их как кабачки летом

Автор: Rainbow - 6.10.2003, 05:15

2Боб: Ну, типа, ты неправ, наверное. Я помню, например, Фихте (ученик Канта ). А если бы я был философом, то и всех остальных, наверное бы, знал 2GORacio: Кстати, куда это зачинщик подевался? Благодаря которому тут есть намеки на серьёзный базар, чисто по-пацановски. Вопрос про сущность ей был адресован, как я понял. А она (умная, веселая, находчивая, активная и пр.) уходит от ответа (в прямом смысле этого слова). Жаль, но философы нынче слабонервные...

Автор: Захар aka Нейрон - 4.2.2004, 00:27

Бытиё, небитыё... Господа, а какя разница ? Дело в том, что каждый из нас воспринимает мир таким, каким является сам прибор, который этот мир воспринимает. А именно - человек. Я вообще например уверен, что до того как я родился мира не было в том понимании, в котором он сейчас существует. Для вас это бредово, так как вы себя воспринимаете как личностей. Но откуда мне это знать ? Может быть вы просто плод моего сознания, как и этот мир ?

Автор: GORacio - 4.2.2004, 21:29

Хехехе...Нейр, если почитать немного выше, то я утверждал, что я эгоцентризм, а все что ты написал- прописные истины и основа эгоцентризма ))))). "Я -центр мира. Если бы меня не было- не было бы мира" Вот оно как все звучит

Автор: Daeron - 5.2.2004, 16:47

"Остановите Землю, я сойду!" Что-то меня уже мутит от первых паров этой заваренной каши (всего надо в меру ). Как говориться, гениальное просто. Сейчас тут напревели свои мнения и начали бесконечный спор. Смотрите на мир проще. Зачем ломать голову о "из ничего - нечто", когда в три кучи других вопросов о жизни не менее насущных? Меня удивляет и удивляет человечество, определённо здесь творится полнейший хаос, в котором надо разбираться и разбираться. Наш мир - мир противоположностей. Мы не освоили и не обжили до конца нашу планету, только-только побывали на Луне, а уже есть проекты исследовательских баз на Марсе (!!!). Куда мы торопимся? Мы не разобрались в самих себе, в своём обществе, а уже любопытствуем, что за пределами сущности! Не вижу смысла обгонять самих себя. Может кто-то заявит, что я слеп? Если человек разберётся в самом себе, то он только после этого научится находить истину и научится поступать мудро. А так, мы пока только блуждаем в догадках. Всё вышеизложенное - моё ИМХО. Какие будут возражения? (кстати, призадумайтесь о смысле топика... ) А то я пока...

Автор: GORacio - 5.2.2004, 23:31

Опять таки восточная мудрость . Но с такой мудростью мы дальше своего носа не увидем,хоть и познаем себя впоть до корней своих волос. А может лучше в ширь, чем в глубь(на правах модератора)

Автор: Daeron - 6.2.2004, 00:37

Восточная мудрость? Не увидим дальше носа? Это как? Горацио уже изучил и заценил всю многовековую мудрость востока? Тогда моё Вам почтение. Я предлагаю научиться сначала изучать, а уж потом изучать мир. Всё нужно делть по порядку. Вот в мире и существует причинно-следственная связь. В данном случае мы - причина, а окружающая насвселенная - следствие. Я предпочитаю вглубь. Кто знает универсальность утки, тот поймёт. Она умеет летать, но не очень хорошо, и плавать, тоже не очень, так же и ходить. Всё по немногу. Вот я сечас пытаюсь всё успеть, и получается не всё так хорошо, как отелось бы. Лучше делать что-то одно, но хорошо...

Автор: GORacio - 6.2.2004, 11:28

Ну всего я постигнуть не могу . Но Дао я изучал ))) Вот ты говоришь сначала научится познавать. А кто нам скажет, что мы уже научились, мол давайте ребята, пора и постигать? Мы дети, предоставленные сами себе. Так что хочешь-нехочешь, а трепыхаться нужно. "Вот я сечас пытаюсь всё успеть, и получается не всё так хорошо, как отелось бы. Лучше делать что-то одно, но хорошо... " Как говорил профессор Преображенский: "Успевает всегда тот, кто не торопится"

Автор: Nekromant - 22.2.2004, 15:31

Итак, тема интересная, жаль, не с самого её начала тут появилась я... Ну да дело попровимое Берегись народ! Обо всём и на всё по порядку, нарушая мой обычный порядок следования, с начала: Да, мы и правда эту тему обсуждали, мы тут вообще, если так подумать, обсудили уже все самые филосовские темы на 100 лет вперёд! Ну, раз человек захотел, почему бы не возобновить спор? Вдруг у кого-то поменялось мировоззрение? А? На счёт трансформации ничего в нечто... Ну, вообще-то в некотором смысле согласна с Горынычем. Но не понимаю что многоуважаемой fokodan не понравилось в его высказывании, материя и энергия не только физические понятия, но и магические, даже более чем, а магия, как мне кажется, вполне может быть использована в таких вот темах на таких вот форумах... Но вот ведь что интересно //я немного не поняла чего там Горыныч про учёных говорил//, что-то из ничего в абсолютном значении этих понятий, на мой взгляд, действительно нельзя получить. Можно и даже делают это перетаскивают что-то из другого... мира, ну, всякие там античастицы... Так же есть такое, как «человек ничему не может научиться, он может только вспомнить» - это нам как-то сказал препод по информатике //это была чья-то цитата//, но он тут же оговорился, что это весьма спорно и я с ним согласна. Ведь откуда-то же берутся наши мысли и изобретается что-то новое, даже если принимать во внимание, что всё новое это давно забытое старое //а всё чистое - хорошо выстиранное грязное//, ведь когда-то же это придумали в первый раз? Так, по поводу уточнения вопроса... Ну, могу только сказать, что это прсото две стороны одной медали, они никогда не пересекаются, но накрепко связаны. Там, где нет бытия - небытие. Хм...скрепя всем, чем только можно, признаю,ч то согласна с Терросом! //Ура! Я это сделала! // О курице и яйце... я вообще считаю, что сначала была курица... в яйце... «Я конечно считаю себя самым умным (какой дурак так не думает?)» *бурные аплодисменты* и без коментариев! (Вау... они даже надеятся, что я буду дискусировать... ну, с некоторым опозданием :) Далее согласна с Маргаритой, точнее я уже слышала от одного человека подобную мысль. Мы тогда спорили как раз таки о небытие абсолютном. Так мы решили, что хаос для этого не подходит, это всё-таки бытие, даже очень. Например наша жизнь - хаос, не было бы его, не было бы и жизни. //не обсуждаем, просто подумаем, кому охота будет// О! люди, мне тут подумалось... вот толкьо чего уже забыла А! вспомнила! Бытие как жизнь и небытие как смерть О как! //обсуждать лично я не буду, т.к. уже высказывалась в темах касающихся этих двух понятий// «Процесс развертывания Розы Реальностей в 14-мерном пространстве в проекции на трехмерное представляет собой распространение "взрывной волны" большого Взрыва» Кстати о мерностях... если говорить о чисто материальном небытие, то выходит, что это вообще абсурд, т.к. наш, материальный мир - всего лишь проекция миров с большей мерностью //или нашего же мира но с более высокой мерности на более низкую. //Вставка:// Женька: -Первыми были яйца! Потому что первым был мужчина! //без коментариев!// Милочка, я откуда вы так много о восприятии животных и насекомых знаете? Ладно... у мегня уже мозги расплавились (нас в универе так насилуют орально-целебральным сексом, что я уже не соображаю), да к тому же я, вроде, высказалась по теме, а далее это уже совсем не в тему пошло, как сказал Горыныч, воду в ступе толчом.

Powered by Invision Power Board (//www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (//www.invisionpower.com)