С добрым словом и плохим рассказом можно добиться куда меньшего, чем просто с добрым словом.
Вообще-то Т.Е. искал рассказ, чтобы похвалить. И заодно отдохнуть душою от всяких "Кто есть я!!?7семь". Но поди ж ты - наткнулся на неожиданное сходство (главным образом - в общих недостатках) с творчеством маэстро жезлов.
Забегая вперед, оговорюсь - "Пар" ни в коем случае не отвратителен. Он примерно в весовой категории получше "Чести людей и гордости эльфов" (и даже местами по-своему улыбается и машет), похуже сравнимой по наивности "Задержки". Но хвалебные (местами до восторга) отзывы настроили Т.Е. на нечто лучшее. Впрочем, принцип "Это хвалят - значит, это хорошо" для меня не работал даже на П-100, а тут и подавно.
Разглядев, кто именно хвалит, я тут же все и понял. Горячо любимый (не сарказм! я фанат "Наверху"!) мной Лайт, в приступе, видимо, лихорадки написавший "Кубики" - точно такую же примитивно-инфантильную вещь, на которую отчего-то многие купились. Милая Шантель, представление о вкусах коей я получил уже после "Романа с Мечтой". Несколько девочек с севера, девочек ниоткуда, спрячьте скорей ото всех мысли свои, которые не пишут желтым шрифтом - и на том спасибо. Весьма вероятно сидящий на своих же таблетках доктор. И, наконец, соискатель звания Златоуста Младшего mr. Лазарев.
Во-первых, Пехов Олигерд, залогиньтесь. Или вы писали в соавторстве?
Почему Пехов? Потому что перед нами типичный для господина П. фестиваль нереализованных возможностей. Я всегда плевался: как, ну как можно из такой вкусной многообещающей заготовки сделать преснятину? А Пехов - может. Потенциально интереснейшего персонажа он обязательно оставит плоским, потенциально оригинальнейший сеттинг низведет до тех же яиц в других декорациях, неплохую идею (ладно еще чужую; а если собственную?) примитивизирует до крайности. Очень бы не хотелось, чтобы автор "Пара" перенял это кредо, потому что у него, в отличие от большинства читанных мною на этом Пролете so far, есть потенциал и нет бирки "Это мой потолок" на большом пальце ноги.
Почему Олигерд? Потому что я читаю монологи прожженных (как уверяет нас автор), опытных (инфа 100%) пожилых (у меня надежные источники) дядек, а вижу восьмиклассников, читающих с листочка тексты собственного сочинения. Да еще и с гордостью. Второе сходство - неожиданный http://www.youtube.com/watch?v=OTTwfGopOeY, откровенно приплетенный для красного словца. Даже фраза про чудовище есть. Борис Халецкий аплодирует стоя.
Теперь подробнее и обо всем по порядку.
Технически это уже всяко не "Кто есть я" какой-нибудь. Да, текст неряшлив и пестрит опечатками, но чтения это не затрудняет, а после каждого второго рассказа на Пролете, где буйно колосятся случайные знаки пунктуации в случайных местах и процветает косноязычие, это и вовсе санаторий. Русским языком автор уже овладел, и вроде даже не насильно, к русскому литературному уверенно подбирается бочком. Слог простенький, но крепенький, читабельный, и добре, что автор не замахивается на большее (попытки магистра жезлов сделать читателю красиво мне до сих пор снятся в неаппетитных кошмарах).
А вот начиная с содержания буду ругать. Видите ли, автор, я оскорблен - вы считаете меня дураком. Слюнявым дебилом, которого нужно кормить информацией с ложечки. Я этого терпеть не могу. Простоту техническую я Вам готов простить, этому рассказу и не нужны витийствования, но простота литературная буквально обескураживает. Автор не может или не хочет раскрыть что-либо, хоть штришок, не прямым текстом. По его мнению, очевидно, "вложить идею в рассказ" - значит запихнуть туда пару длинных монологов, где идея популярно рассказывается в лоб. Чтобы показать, что персонаж стар, автор честно говорит - персонаж таки стар, и окружает его пилюлями да вставными челюстями (в итоге иллюзия сохраняется до тех пор, пока дедуля не откроет рот, простите за невольный каламбур). Автор хочет показать, что персонаж умен. Думаете, вкладывает в его уста что-нибудь умное и меткое, или заставляет действовать изящно? Как бы ни так, собственным умом автор блистать наотрез отказывается, и дает персонажу несостоятельного оппонента в споре (был такой рассказ про священника и солдат...). Непонятно одно - почему я должен решить, что это гг умен, а не пытающийся оспорить его точку зрения персонаж глуповат? Ах да. Автор так сказал. И так далее - вместо того, чтобы показать некую черту героя, автор называет ее устами той же Ильзы.
Особенно все это удручает в сочетании с убийственным инфантилизмом, которым рассказ пронизан сверху донизу. По наивности рассказ можно было бы сравнить с Эйреловской "Задержкой", но та все-таки, имхо, на голову выше. Да, там был перегруз по матчасти, изрядно притянутого и тоже хорошая порция "В мире мудрых мыслей", но и технически, и сюжетно ЗПВ ест "Пар" без соли, да и персонажи там явно живее. Здесь же мы можем верить в бывалого и вроде как даже отжившего свое героя ровно до тех пор (раньше он неубедителен, но хотя бы не удручает так), пока он не садится в машину и не начинает начитывать детское эссе "Что такое хорошо, что такое плохо: добро пожаловать в реальный мир", сопровождая его запредельными выбросами дешевого пафоса и клише. И тут всем сразу понятно, что дедуля, очевидно, впал в детство, и чувствует себя лет на 14-17. Что до эльфийки, которая слушает эти лирушечные философствования, разинув рот, то автор хоть честно сознается, что эльфам свойственна некоторая ретардация. В целом жизненно - юные школьники обожают вешать на уши юным школьницам подобную лапшу посредством асечки и выслушивать в ответ восхищенное "Ты такой умный, Коля". Но проблема автора в том, что он, как и упомянутый Олигерд, замахнулся на нечто большее. Увы - инфантилизм прет изо всех щелей, мешая верить в суровых дедов. Если учесть, что оный оформлен весьма драматично, да еще и клишированно, как в заправском "Монархе и провидце" ("Ты всё ещё считаешь меня монстром?" - это уже попахивает одним небезызвестным персонажем на букву Е из одного известного креатива на букву П), местами становилось бы смешно, если б не было так грустно. На "точно по числу смертных грехов" я даже прыснул - и забыл на пару мгновений, что читаю рассказ, а не смотрю анимэ.
Еще одно отягчающее обстоятельство - совершенно Пеховское неприличное самолюбование протагониста, которым текст пропитан. Честно говоря, не очень понятно, с чего автор так тащится от своего героя - может, знает о нем что-то, что нам не показывает? А показывают нам, к сожалению, нецельный набор штришков, на половине коих негде ставить пробу. Автор метко сравнивает его с луковицей. Что ж, рыдать меня не тянет, зато подташнивает - "сердцевин" такого рода я насмотрелся у других персонажей, использующих те же запчасти. Видимо, все самое интересное за кадром, а жаль. Единственный персонаж, который показался мне живым на этом утреннике - Кармин. Приз зрительских антипатий получает вяленая Ильза, окончательно превращенная из персонажа в сюжетный девайс и оттого выписанная крайне неровно. Отдельное фи за сцену с ребятишками "с волчьими мордами на шмотках" - Станиславский бы охрип.
О сюжете говорить не буду - нечего ругать, нечего и хвалить, кроме, разве что, неплохо обыгранного названия. Простенькая киношная схемка, разве что композиционно неловкая - слишком тяжеловесная, перегруженная авторским посылом тушка заканчивается куценьким хвостиком, где все так шустро и внезапно (и не сказать, чтоб логично) разруливается в махровый хэппи энд.
Не буду пенять автору на ксенотрансплантационную матчасть, это последняя проблема рассказа, а маги-анатомы все равно отмажутся тем, что сначала они пельмени а потом уже равиоли маги, а потом уже анатомы. А вот с теми, кто обвиняет рассказ в том, что от фэнтези в нем только декорации, и то не самые нужные... соглашусь, но не соглашусь, что это плохо. Много вы найдете на Пролете рассказов, из которых фэнтези-составляющую не выдернешь безболезненно? Если плясать от этой печки, уплясать можно далеко.
Итог: Безыскусно. Не знаю, что оценивать. За эссе в средней школе поставил бы пять, за рассказ на конкурсе - не дал бы ломаного гроша. Все рассказы, за которые я голосовал в прошлый раз, были вещами умными - даже в том же "Наверху", которое написано очень просто, авторские мысли и идеи подаются не напрямик, а через игру с образами и архетипами, колоритные характеристические фразы и иные литературные приемы. Здесь же нам демонстрируют мастерство не писателя, а эссеиста и по-детски наивного демагога. Если же выдернуть из рассказа нравоучения, любование героем и тошный пафос, оставшееся явно не потянет на "выше среднего".
Повторюсь - рассказ лучше многих на Пролете. Но, как и в описанном выше случае, не потому, что он так крут, а потому, что "многие" - такая срань господня. |
ТЕ, не дорос ты ещё до их понимания. Ещё расти! расти! расти! ну или копать до сути.
, но у меня такого запаса ненависти не накапливалось даже после прочтения худших образцов графомании, опубликованных в рамках этого конкурса. 
