Та в ответ лишь наклонила украшенную тяжелой косой голову. Потом неожиданно шагнула вперед, кончиками пальцев одновременно коснувшись губ Стайница и Рамиреса.

- Какого чёрта? – с раздражением отстранился барон.

- Не шевелитесь, - прошипел испанец. – Кажется, она знает, как ускорить дело.

Он кивнул девушке, та повторила жест, произнесла несколько слов на своём певучем языке... и оба контактёра едва не свалились на землю от внезапно приключившегося в голове помутнения.

«Если кто приходит ко мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником»

Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. И если я раздам всё имение моё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

Привели Говорящую с цветами, и Илмар задрожал, увидев лицо девушки. Пустое. Мёртвое. Эйлин послушно делала то, что ей говорили – лишь дрожала мелкой дрожью, когда к ней кто-то прикасался. Илмара она не узнала.

- Затем, патер, что барону дорого рыцарское слово. А маленький маячок, который я скрыл в волосах у девушки, завтра приведет нас и к ней, и к остальным беглецам. Отчего бы не проявить щедрость, если уверен, что вернёшь все с избытком?

К тому же автор явно не представляет себе, как боец с палкой, обитой «железными полосами», должен вести бой. И пусть мне не говорят, что парень – пацифист. Зачем тогда обивать копье железом? Тем более, если сделать это «полосами», то меч быстро зацепится за край с соответствующими последствиями. Но автор не учитывает, что копье – это метра два, и при таком рычаге человек, держащий одноручный меч, быстро отобьет руку. А если он опытный боец, то ни о каких рубящих ударах и речи быть не может. Только скользящие выпады и уколы, которые отбить медленным и тяжелым (обитым жестью) древком практически невозможно. Для этого нужно постоянно вращать палку. Но тут с мечом уже делать нечего!

Единственная вещ которой нужно по настоящему бояться человеку с мечом - это копьё

Анонимус: Хотелось бы выслушать ваше мнения о преимуществах и недостатках катаны.
Историк: Для тех условий, в которых катана создавалась, она идеальна. Это плюс. Против танка малоэффективна. Это минус.

constp мне кажется ты сейчас впадаешь в ересь.

Каждое оружие хорошо в том месте, где оно может проявить свои лучшие качества. Копье - для удара на скорости. Мечь - для махача в рядах врага. Шашка - для кавалерийской атаки. Шпага - для быстрых схваток один на один с защищенным латами противником. Ну, а алебарда требует пространства, так же, как и шест.

махач задоспешенного чувака с мечом против бездоспешного чувака с копьём.

а зачем супротив кабана палку железом обивать?

ты не на чувака пеняй, а на автора.

а потом с ноги по яйцам и дубиной по чайнику! Вот это я понимаю, реальный махач.

магия - это зависнуть - и начать всем ногами пендалей раздавать, главное что бы ровно в кругу стояли. Каждому пяткой между глаз в сло-мо.

здесь, конечно, всё на голову выше "Пилотов"

Построение сюжета неровное. Если автор в начале пытается применить переходы через смысловые созвучия, то потом забывает об этом

по принципу «враг моего врага – мой друг», получается, что оставшиеся на Земле инквизиторы – враги врага. Не очень-то приятный вывод.

Автор увлекается красивостями, но когда дело доходит до действия – язык становится намного более скупым, чем ожидалось

...нежелание отслеживать время.
«Примерно полчаса на холме не было ни души. Потом из дыма вышли две фигуры. Испанец был по-прежнему невозмутим, зато глаза барона блестели сталью.»
В первом предложении прошедшее время, определяемое глаголом «был» соответствует смыслу. А конструкция последнего – вообще недопустима!

Заодно, можно было написать:
«…зато глаза барона заблестели сталью.»

Автор владеет словом, но либо не желает задуматься над тем, как пишет, либо плохо вычитал текст.

Но, скорее всего, он просто не представляет, что существуют стили, что язык является основным выразительным средством в литературе. И что всем этим можно пользоваться.

Теперь о сравнении с «Пилотами механических драконов»

Если в «Пилотах…» стиль (за исключением немного странного эпилога) соответствует смыслу

«Живой мир» написан так, будто автор с некоторого времени забыл, что это фэнтези.

И о совпадении с «транслятором эмоций». Он в «Живом мире» не сыграл на сюжет. Без него вполне можно было обойтись. Тогда как в «Пилотах…» - это один из элементов, удерживающих сюжет связанным.

И пусть мне не говорят, что парень – пацифист. Зачем тогда обивать копье железом?

Даже по той причине, что «пацифисты», что бы они там не знали о пришельцах, начали первыми. И только это лишает текст логики. В «Пилотах…» таких явных проколов нет.

Да, сравнить два рассказа можно, но сравнение получается не в пользу «Живого мира».

«Если кто приходит ко мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником»

черт подери, как же я не люблю лицемеров... Так и хочется процитировать: "Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий".

[Привели Говорящую с цветами, и Илмар задрожал, увидев лицо девушки. Пустое. Мёртвое.]
По моему это уже перебор. Конечно защитные механизмы работают по разному, но тут явственно чувствуется перебор.

Единственная вещ которой нужно по настоящему бояться человеку с мечом - это копьё, потому что если им владеет не нуб, оно опасно хотя бы тем, что правильно выполненый колющий выпад отбить крайне тяжело, и просто стоя и тыкая копьём можно конкретно задолбать противника

Цельно и интересно, но как по мне, последняя треть могла бы быть побольше. Некоторых моментов, типа реакции племени на появление Николаса, не хватает. Весьма показательна победа добра не самыми добрыми методами, например такими как предательство.

Мне понравилась общая композиция, и хорошее исполнение. Не по вкусу пришлось навязчивое количество идеологии в рассказе (...) Проветрить от идеологической напыщенности - так вообще всё тип-топ будет... .

друид говорит слишком пафосно и заумно, не разговорной речью – «огромный потенциал созидания» и т.п.

Да и идею о сопережевании можно было развить, а так я вижу немало странных моментов. Стрелять из лука в людей должно быть для жителей этого мира тяжко, даже думать об этом – а они решаются легко. Я понимаю, гнев, смятение – все же... Опять же они охотятся – а на зверей сопереживание живому, значит, не распространяется?

В общем, могло быть хорошо, но много недоработок.

Конкретно этот оборот оставлен осознанно - хотелось, чтобы идеология рассказа была выражена предельно ясно.

сопереживание распределяется неравномерно

Мертворожденный какой-то расказец получился

Думаешь, если переписать разговорной речью, стало бы хуже? Могу вариант предложить, если хочешь.

Тем более и сама по себе такая система может быть интересна - стоило развить, думаю))

Что касается "победы добра не самыми добрыми методами" - ничего такого не хотел сказать и вообще не согласен. С людьми, которые приходят на чужую землю с намерением забрать себе усё, думаю, можно не церемониться. Самозащита, однако.

"добро" победило исключительно за счет случайности и акта предательства, который по-умолчанию никак не относится к списку добрых дел.

ИМХО главное, что сей список контекстно-зависим

- Вначале был лишь хаос – его вечное изменчивое море не имело границ, простираясь от начала до конца времен. Но хаос – не только беспорядок и безумие. Это также безграничные возможности для творчества, огромный потенциал созидания. И та, кого мы зовем Матерью мира, имела над ним власть.

Хотел показать, что ничуть не сложнее доказать обратное - и создать мир получше. Но, судя по всему, этого просто никто не заметил

У одного кузнеца был волшебный молот. Он мог менять размер и форму, и кузнец им мог подковать блоху, а мог сделать ворота, которые никому не выломать. Но однажды пришли враги...

а ты сам-то для себя имел ясный образ этого мира для себя? Пусть на уровне эмоций?

В итоге мир поучился бледным, слегка размытым фоном, а сюжет - первостепенным. Мне кажется, при твоей задумке стоило подчинить сюжет миру, то есть события либо их подача должны подчеркивать его особенности. Это сложно, да.

- А так ли велика угроза? – пожал плечами тот.
......*9 предложений описания героев*......
- Тебе лучше знать, насколько она велика.

Мист, на мой взгляд это плохой стиль - так описывать диалог. Когда ответ на вопрос идет после абзаца длинных описаний, нить беседы теряется. И вообще - по-моему, информацию о герое лучше подавать помаленьку, частями. Так она лучше усваивается. А тут - вываливается на читателя куча подробностей жизнеописания героя, и нужно сразу же их усвоить и бежать по сюжету дальше. Лично я после первого прочтения даже не смог бы воспроизвести, как выглядел испанец и что там у него за проблемы были с инквизицией.